Ухвала

від 13.01.2011 по справі 14/293пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/293пн

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

13.01.2011 р.                                                                                справа№  14/293пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Новікової Р.Г.  Волкова Р.В. , Дучал Н.М.

розглянувши  апеляційну скаргу

 Артемівської міської ради м. Артемівськ

на рішення господарського судуДонецької області

від13 грудня 2010 року(повний текст підписаний 13.12.2010р.)

у справі № 14/293пн (головуючий суддя –Левшина Г.В., судді -  Попков Д.О., Мартюхіна Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»              м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» м. АртемівськАртемівської міської ради м. Артемівськ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Артемівська міська рада м. Артемівськ звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області у справі №14/293пн від 13.12.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»м. Донецьк до відповідачів Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації»м. Артемівськ та Артемівської міської ради м. Артемівськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлову будівлю диспетчерської літ.Б загальною площею 20,9 кв.м. в м.Артемівську по вул.Трудовій, 8.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк на об'єкт незавершеного будівництва нежитлову будівлю диспетчерської літ.Б загальною площею 20,9 кв.м. в м.Артемівську по вул.Трудовій, 8.

В скарзі заявник просить скасувати оспорюване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За приписами статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги мають додаватись докази сплати державного мита.

Заявником до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення №1173 від 22.12.2010р. про сплату державного мита. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита подаються до суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Цей факт підтверджується актом №02-57/2 від 04.01.2011р., складеним канцелярією господарського суду Донецької області.

Водночас, пунктом 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року №50) передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення №1173 від 22.12.2010р., на останній відсутні написи кредитної установи щодо зарахування державного мита в доход державного бюджету України, що є підставою вважати, що скаржником не додержано вимог вищезазначеного пункту щодо належного оформлення платіжного доручення №1173 від 22.12.2010р.

Також, за приписами статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги мають додаватись, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Документом про відправлення позивачу, відповідачу 1 та третій особі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

До апеляційної скарги №01/11-1061 від 22.12.2010р. додано належним чином не засвідчена копія фіскального чеку №3267 від 21.12.2010р., як доказ надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу.

Цей факт підтверджується актом №02-57/2 від 04.01.2011р., складеним канцелярією господарського суду Донецької області.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Артемівської міської ради м. Артемівськ підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 91, 94, 97, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд  

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Артемівської міської ради м. Артемівськ на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. у справі №14/293пн повернути заявникові без розгляду.

Справу №14/293пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 арк. –на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий          Р.Г. Новікова

Судді:          Р.В.  Волков

          Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1–позивачу; 2 –відповідачам; 1 –третій особі; 1 –до справи; 1 - ДАГС