Постанова

від 20.01.2011 по справі 19/229-4/42

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 19 /229-4/42

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя К амишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явив ся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача (вх. № 4 534П/1-6) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 06 жовтня 2010 року у справі № 19/229 -4/42

за позовом СПД ФО ОСОБ А_2, сел. Велика Багачка Полта вської області

до Великобагачансько ї районної ради Полтавської області, с. Велика Багачка Пол тавської області

про визнання права власно сті на орендоване нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року у справі №19 /229-4/42 (суддя Білоусов С.М.) у позов і про визнання права власнос ті на орендоване нежитлове п риміщення, розташоване в сел ищі Велика Багачка по вул. Лен іна, 14, загальною площею 154,6 кв.м, корисною площею 119,9 кв.м. відмо влено повністю.

Позивач із рішенням місце вого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись н а порушення господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати р ішення господарського суду П олтавської області від 06.10.2010 р. у справі № 19/229-4/42 та прийняти нов е рішення, яким визнати за СПД -ФО ОСОБА_2 право власност і на нежитлове приміщення, ро зташоване в АДРЕСА_1, зага льною площею 154,6 кв. м., корисною площею 119,9 кв. м., а також стягнут и з відповідача судові витра ти по справі.

Відповідач відзив на апел яційну скаргу не надав. Відпо відно до частини 2 статті 96 Гос подарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скарг у не перешкоджає перегляду р ішення місцевого господарсь кого суду.

Позивач в судове засідан ня не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, причини н еявки не повідомив. Ухвала Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 17 грудня 2010 року про прийняття апеляці йної скарги до провадження п овернулась з відміткою пошто вого відділення «за закінчен ням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа ( ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не відноси ться з'ясування фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

Відповідач у судове зас ідання не з' явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, причини неявки не пові домив.

Враховуючи виконання апел яційним господарським судом обов' язку щодо повідомленн я учасників процесу про час т а місце розгляду справи, судо ва колегія вважає можливим р озглядати справу за наявними у справі матеріалами, як це пе редбачено статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, кол егія суддів встановила наст упне.

Позивач - суб' єкт підприєм ницької діяльності-фізична о соба ОСОБА_2, звернулась д о господарського суду Полтав ської області з вимогою про в изнання права власності на о рендоване нежитлове приміще ння, розташоване в селищі Вел ика Багачка по вул. Леніна, 14, за гальною площею 154,6 кв.м, корисно ю площею 119,9 кв.м.

Як вбачається із матеріалі в справи, 14 жовтня 2003року між Ве ликобагачанською друкарнею та приватним підприємцем О СОБА_2 було укладено догові р № 1 оренди приміщення будин ку, розташованого в АДРЕСА_ 1, відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець (Велико багачанська друкарня) переда є, а орендар (СПД-ФО ОСОБА_2) приймає в строкове платне ко ристування приміщення в буди нку, розташованого в АДРЕСА _1, загальною площею 119,9 кв.м. (т. 1 а.с. 8-9)

Факт передачі в оренду прим іщення підтверджується акто м приймання-передачі від 14 жов тня 2003 року, який є додатком № 1 д о договору оренди № 1 від 14.10.2003 ро ку (т. 1 а. с. 10).

01 березня 2005 року, у зв' язку з прийняттям Великобагачанс ької друкарні зі спільної вл асності територіальних гром ад Полтавської області у спі льну власність територіальн их громад району, був укладен ий Додаток до договору № 1 орен ди приміщення друкарні, яким внесено зміни до вказаного д оговору оренди від 14.10.2003р., у від повідності до яких орендодав цем приміщення Великобагача нської друкарні є Великобага чанська районна рада.

06 квітня 2005 року, відповідно д о статті 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Ук раїні”, Закону України “Про п ередачу об' єктів права держ авної та комунальної власнос ті”, рішення шістнадцятої се сії обласної ради четвертого скликання від 21.12.2004р. "Про прийм ання-передачу майна", на двадц ятій сесії четвертого склик ання Великобагачанська райо нна рада прийняла рішення: пр ийняти у спільну власність т ериторіальних громад району Великобагачанську друкарню за адресою: АДРЕСА_1, балан совою вартістю 156377,16 грн. ( т. 1 а.с.71 ).

22 грудня 2006 року Великобагач анська районна рада та прива тний підприємець ОСОБА_2 у клали договір оренди індивід уально визначеного нерухомо го майна, що належить до спіль ної власності територіальни х громад Великобагачанськог о району, у відповідності до у мов якого орендодавець (відп овідач) передає, а орендар (поз ивач) приймає в строкове плат не користування приміщення к олишньої друкарні площею 119,9 к в.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 52 - 54).

Факт передачі вказаного пр иміщення позивачу підтвердж ується відповідним актом при ймання-передачі від 22.12.2006р. ( т. 1 а . с. 54а).

Рішенням шостої сесії п' я того скликання Великобагача нської районної ради “Про за твердження переліку об' єкт ів спільної власності терито ріальних громад району, які п ідлягають приватизації шлях ом викупу” від 22 грудня 2006 року затверджено перелік об' єк тів спільної власності терит оріальних громад району, які підлягають приватизації шля хом викупу в 2007 році (згідно дод атку - приміщення старої друк арні - АДРЕСА_1) та надано зг оду на продаж орендованого н ежитлового приміщення за адр есою: АДРЕСА_1; загальною п лощею 119,9 кв.м, шляхом викупу пр иватним підприємцем ОСОБА _2.( т. 1 а. с. 12).

23 травня 2007року Великобагача нська районна рада на позаче рговій дев' ятій сесії п' ят ого скликання прийняла рішен ня “Про продаж об' єктів спі льної власності територіаль них громад району”, відповід но до якого вирішила:

- продати приміщення колишн ьої друкарні, яке є спільною в ласністю територіальних гро мад району, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приватн ому підприємцю ОСОБА_2, за ціною 32470,00 грн.;

- доручити голові районної ради від імені районної ради укласти договір купівлі-про дажу;

- продаж об' єкту здійснит и виключно за гроші;

- кошти за проданий об' єкт в десятиденний термін після даного рішення перераховуют ься покупцем у фінансове упр авління районної державної а дміністрації (районний бюдже т);

- при сплаті коштів розірват и договір оренди майна від 22.12.2 006р. з ОСОБА_2 ( т. 1 а. с. 13),

Позивач за платіжними дору ченнями № 72 від 01.06.2007р. та № 126 від 25. 09.2007р. сплатив за спірний об' є кт 7736,40 грн. (т. 1 а. с. 18).

13 червня 2008 року рішенням шіс тнадцятої сесії п' ятого ск ликання Великобагачанської районної ради прийняте ріше ння “Про скасування рішень с есії районної ради”, яким ска совано рішення шостої сесії п' ятого скликання від 22.12.2006р. “Про затвердження переліку об' єктів спільної власност і територіальних громад райо ну, які підлягають приватиза ції шляхом викупу” та рішенн я позачергової дев' ятої сес ії п' ятого скликання “Про п родаж об' єктів спільної вла сності територіальних грома д району” та вирішено поверн ути з районного бюджету част ково сплачені кошти в розмір і 7000,00 грн. ОСОБА_2. ( т. 1 а. с. 14).

Як досліджено судом першої інстанції, вказане рішення р ади оскаржувалось позивачем до Великобагачанського райо нного суду Полтавської облас ті, який 10.12.2009 року відмовив в за доволенні позову в повному о бсязі. Вказане рішення суду н абрало законної сили.

31 серпня 2009 року позивач звер нувся до відповідача з заяво ю про продовження дії догово ру оренди приміщення що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, корисною площею 119,9 кв.м. (т. 1 а . с. 15).

14 вересня 2009 року Попереджен ням № 02-18/372 відповідач повідоми в позивачу про відмову в прод овженні договору оренди та з апропонував з' явитися для підписання акту прийому-пере дачі орендованого майна ( т. 1 а . с. 16).

Як правильно зазначив у св оєму рішенні місцевий господ арський суд, у відповідності до статті 392 Цивільного кодек су України власник майна може пред' явити позов про визнання його права власн ості, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

У відповідності до статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа м оже набути право власності у разі приватизації державног о майна та майна, що є в комуна льній власності, приватизаці я здійснюється у порядку, вс тановленому законом.

Частиною третьої статті 145 Господарського кодексу Укра їни визначено, що правовий ре жим майна суб'єкта господарю вання, заснованого на держав ній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом пр иватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до Закону.

У відповідності до статті 3 Закону України “Про приватиз ацію державного майна” відчу ження майна, що є у комунальн ій власності, регулюється по ложеннями цього Закону, інш их законів з питань привати зації і здійснюється органам и місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 7 стат ті Закону України “Про прива тизацію державного майна” та статті 4 Закону України “Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)” продаж майна, що є у комунальній власності, здій снюють органи приватизації, створювані відповідними міс цевими радами.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про приватизацію державного майна”, приватиз ація визначається як спосіб відчуження майна, що перебув ає у державній власності, на користь фізичних та юридичн их осіб, які можуть бути по купцями відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України “Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)” визначено, що при ватизація об'єктів малої при ватизації здійснюється шлях ом: викупу; продажу на аукціо ні, за конкурсом.

Статтею 22 Закону України “П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)” встановлено, що право володіння, користуван ня і розпорядження об'єктом п риватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придб аного об'єкта приватизації.

Згідно зі статтею 23 Закону У країни “Про приватизацію нев еликих державних підприємс тв (малу приватизацію)” право власності на державне ма йно підтверджується догово ром купівлі-продажу, який у кладається між покупцем та уповноваженим представник ом відповідного органу прив атизації, а також актом прий мання-передачі зазначеного м айна. Договір купівлі-продаж у державного майна підляга є нотаріальному посвідченн ю та у випадках, передбачен их законом, державній реєстр ації.

Згідно зі статтею 657 Цивільн ого кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майновог о комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого не рухомого майна укладається у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 331 Цивільного кодек су України передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстра ції, право власності виникає з моменту державної реєстра ції.

Судом першої інстанції до сліджено, що договір купівлі -продажу спірного майна - нежи тлового приміщення (колишньо ї друкарні), розташованого в АДРЕСА_1, між позивачем та ві дповідачем не укладався. Вар тість належного до продажу м айна позивачем не сплачена у повному обсязі.

Статтею 15 Закону України “ Про приватизацію державного майна” та статтею 3 «Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)” встановлено вичерпний перелік способів приватизац ії, при цьому така підстава ви никнення у господарюючого су б' єкта права власності на н ерухоме майно, як реконструк ція чи поліпшення майна, ним н е визначена.

Господарський суд першої і нстанції правомірно визначи в пріоритет спеціальних норм перед загальними нормами пр ава та обґрунтовано застосув ав норми Закону України “Про приватизацію державного май на” та Закону України "Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)” до даного виду правов ідносин та дійшов висновку, щ о позивач не набув у встановл еному законом порядку права власності на спірне майно.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком господарськог о суду Полтавської області п ро відмову у задоволенні поз овних вимог.

Посилання позивача на пунк т 51 Державної програми приват изації на 2000 - 2002 роки, затвердж еної Законом України «Про Де ржавну програму приватизаці ї»№ 1723-ІІІ від 18 травня 2000 року та на здійснення поліпшення не є підставою для задоволення позову про визнання права вл асності, оскільки в відповід ному пункті визначено, що оре ндар одержує право на викуп у разі прийняття рішення про п риватизацію.

Оскільки рішення про прива тизацію скасовано, а договір оренди відповідного приміщ ення не пролонговано, колегі я суддів вважає вказані дово ди необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, щ о в пункті 8.3 Договору № 1 оренди приміщення будинку, розташо ваного в АДРЕСА_1, передба чено, що після припинення дії договору не підлягають комп енсації витрати орендаря, як і здійснені ним для поліпшен ня приміщень без згоди з орен додавцем, або витрати на полі пшення, які не можуть бути від окремлені від майна без запо діяння йому шкоди.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Полтавської області від 06 жо втня 2010 року у справі № 19/229-4/42 під лягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 06 ж овтня 2010 року у справі №19/229-4/42 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 24 січня 2011 року.