Рішення

від 26.10.2010 по справі 18/091-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/091-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р.                                                                    Справа № 18/091-10

Розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд», м. Київ  

до Державного підприємства «Ремонтно –будівельний трест «Рембудматеріали»,

м. Ірпінь  

про розірвання договору та стягнення 158976 грн.  

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Боржківський В.Л.  

від відповідача: Дулепов В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»(далі – позивач) до Державного підприємства «Ремонтно –будівельний трест «Рембудматеріали»(далі – відповідач) про розірвання договору та стягнення 158976 грн.  

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 30.06.2010 року та призначено справу до розгляду на 14.07.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 14.07.2010 року без поважних причин не з‘явився,  про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 05.08.2010 року.

У судовому засіданні 05.08.2010 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.  Розгляд справи відкладався до 19.08.2010 року.

В судовому засіданні 19.08.2010 року позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі. Крім того, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з  відповідача також 98035,20 грн. пені  та 88320 грн. штрафу  за прострочення виконання робіт. Однак, така заява не прийнята судом до розгляду, про що повідомлено позивача  в судовому засіданні 05.08.2010 року. Зокрема, позивачем не дотримано порядку подання заяви про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, не надано доказів сплати державного мита та надіслання такої заяви відповідачу.  При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідними вимогами в загальному порядку.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував. Розгляд справи відкладався до 30.09.2010 року. В судовому засіданні 30.09.2010 року оголошувалась перерва до 07.10.2010 року, перерви також оголошувались  до  14.10.2010 року та до 26.10.2010 року у зв'язку з витребуванням необхідних для розгляду справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Правовідносини сторін у справі  врегульовані Договором № 77 про виконання проектних робіт з реконструкції даху будівлі за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька,11/8, укладеним 15.10.2009 року між позивачем (в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд») та відповідачем.

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобов'язався розробити та погодити за завданням позивача й передати останньому проектну документацію: «Реконструкція даху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька,11/8»у встановлений п.2.1 Договору строк, який становить 72 (сімдесят два) календарних дні з дати набрання чинності Договором, тобто до 25.12.2009 року.

На виконання п.3.5. Договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 30% від суми Договору в сумі 158 976,00 грн. (132 480,00 грн. та 26496,00 грн. ПДВ) згідно рахунку №23/10-09 від 23.10.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 28.10.2009 року, в яких вказано, що гроші призначені як аванс на виконання проектних робіт згідно договору №77 від 15.10.2009 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а також, згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором своєчасно та в повному обсязі не виконав, станом на день вирішення спору, проектна документація відносно «Реконструкції даху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8»не виготовлена та не передана позивачу.

Відповідно до п. 4.2.2 вказаного Договору замовник має право відмовитися від даного Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи, або виконує їх на стільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно не можливим.

Відповідно до п.2 ст.598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом. За ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що прострочення виконання зобов'язання сталось не з його вини. Зокрема, стверджує, що замовником  в порушення п. 4.1.1 Договору не були надані вихідні дані, необхідні для  розробки та погодження проектної документації, перелік яких визначений в п. 1.1. Договору, стверджуючи про відсутність таких даних у замовника.

В спростування викладених у відзиві обставин, позивач подав до суду пояснення  та докази надання відповідачу  вихідних даних  щодо об'єкту проектування, які вимагались  виконавцем робіт. Щодо решти вихідних даних, позивач зазначив, що відповідна документація не витребовувалась.

Крім того, суд враховує, що наведений в Додатку Г  до ДБН А.2.2-3-2004 «Порядок розроблення проектної документації»перелік вихідних даних, які надаються замовником є рекомендованим, а не обов'язковим,  тому уточнюється в залежності від функціонального призначення та місця розташування об'єкта в ході виконання робіт.

В той же час, відповідач, всупереч вимогам суду, не надав доказів звернення до позивача за наданням  необхідних для проведення  робіт вихідних даних,  також, не надав обґрунтованих пояснень  які саме  вихідні дані йому необхідні  і не були надані позивачем на його вимогу.

Враховуючи, що в п. 1.1. Договору та Додатку 1 до Договору не наведено переліку вихідних даних, необхідних для  розробки проектної документації, посилання відповідача на неможливість виконання своїх зобов'язань у зв'язку з відсутністю необхідної документації має бути обґрунтованим і підтвердженим належними доказами, що ним не дотримано.

В доповненнях до відзиву  відповідач  посилається на відсутність у замовника  проекту будівництва існуючої будівлі, який необхідний для виконання проектних робіт за Договором. У зв'язку з чим, стверджує, що замовник доручив  заступнику директора ТОВ «Майстерня Зодчий»Ушенку Володимиру Миколайовичу  за дорученням від 16.11.2009 року № 02/16-4417  займатись збором  вихідних даних самостійно з виготовлення  необхідної проектної документації на існуючу будівлю.

Відповідне доручення відповідачем надано не було. В той же час, позивач надав суду примірник  доручення від 16.11.2009 року № 02/16-4417, з якого вбачається, що воно видане на прохання відповідача, викладене в листі від 13.11.2009 року № 1Н2  спеціалісту  ТОВ «Українська консалтингова мережа»Ушенку  Володимиру Миколайовичу  для замовлення та отримання  правовстановчих документів на  спірний об'єкт нерухомого майна.

Щодо посилань відповідача на відновлення ним втраченої проектної документації для позивача, суд встановив, що відповідні зобов'язання не обумовлені Договором, і в разі відсутності необхідної вихідної документації, роботи та витрати на її відновлення мали бути додатково узгоджені сторонами з відповідним коригуванням термінів виконання робіт.

Також, відповідач посилається на  неодноразове перепроектування конструкції даху, що зайняло тривалий час і  проектні рішення були прийняті лише навесні 2010 року. Однак, відповідач в обґрунтування викладених у відзиві обставин доказів не надав.

Посилання в доповненнях до відзиву на залучення до виконання робіт субпідрядної організації  ТОВ «Майстерня Зодчий»та фінансування виконаних субпідрядних робіт не приймається судом, оскільки в порушення п. 1.2 Договору  відповідач не надав доказів  погодження замовника  щодо залучення інших осіб для виконання окремих робіт.

Крім того, наведений у доповненнях до відзиву (на вимогу суду) звіт про витрачені кошти  не  обґрунтований жодними доказами та не підтверджує факту виконання робіт на відповідну суму.

Посилання відповідача на передачу замовнику частини  проекту згідно листа № 03/16-2817 від 06.07.2010 року не підтверджено жодними доказами, відповідний лист та докази його надіслання суду не надано. Натомість, в матеріалах справи наявний лист позивача № 03/16-2817 від 06.07.2010 року з вимогою про надання документів.

Крім того, відповідач стверджує, що затримка виконання умов Договору сталась з незалежних від нього обставин, зокрема, у зв'язку з реорганізацією погоджувальних служб. Як вбачається з його пояснень, розпорядженням міського голови  м. Києва від 31.12.2009 року  ліквідовано  відділи містобудування та архітектури в райдержадміністраціях м. Києва та передано їх повноваження до ГоловАПУ м. Києва і лише з 22.02.2010 року  почався прийом відвідувачів з питань узгодження містобудівної документації. Крім того,  були встановлені нові правила для отримання дозволу на проектування, які передбачають більш складну процедуру та фінансові затрати.

Відповідач стверджує, що ним виконані майже всі роботи по проектуванню та частково пройдено  погодження в районних інстанціях, частина документації передана замовнику для користування, однак для повного закінчення робіт необхідне додаткове фінансування.

Вимога відповідача щодо додаткового фінансування робіт за Договором є безпідставною з огляду на п. 3.5. Договору, за яким виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи у визначений строк і на визначених в Договорі умовах фінансування: передплата в розмірі 30% з послідуючою оплатою по факту виконання 2-х етапів робіт та остаточного виконання робіт.

Відповідач посилається на виконання ним майже всіх проектних робіт, однак на вимогу  суду не  надав обґрунтованих пояснень щодо переліку фактично виконаних робіт з належними доказами в підтвердження.

Крім того, умовами Договору передбачено, що роботи виконуються згідно погодженого сторонами Календарного плану в три етапи. Відповідач всупереч вимогам суду не надав доказів виконання робіт по кожному етапу.

Також, є безпідставними посилання відповідача на поважність причин пропуску термінів виконання робіт через реорганізацію погоджувальних служб, оскільки,  як вбачається з пояснень сторін, відповідна реорганізація розпочалась 31.12.2009 року,  після настання  передбаченого Договором терміну виконання робіт до 25.12.2009 року.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів відповідної реорганізації, оскільки  його листи з посиланням на  реорганізацію не можуть вважатись достовірними даними.

Надані відповідачем Акти виконаних робіт не приймаються судом в якості доказів, оскільки не містять дат, номерів, не підписані зі сторони замовника і відповідачем не надано доказів передачі їх на погодження замовнику.

Як вбачається з листів позивача, відповідачу неодноразово нагадувалось про необхідність прискорення  виконання робіт, при цьому, мова про ненадання необхідних вихідних даних  виникла  лише в листі відповідача  від 30.04.2010 року, до цього відповідач посилався лишена  реорганізацію погоджувальних служб.

Крім того,  в листі від 13.05.2010 року № 01/16-2045  замовник  надав відповідачу термін виконання робіт до 17.05.2010 року, однак роботи виконані не були.

В ході розгляду спору у зв‘язку з необхідністю дослідження первинних документів, на підставі яких заявлено позовні вимоги (уточнені) та заперечення відповідача, суд витребував у сторін такі документи  в обґрунтування своїх  вимог і заперечень  у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судом надано сторонам достатньо часу для зібрання належних доказів, спір вирішується за наявними у справі доказами.

З наявних у справі доказів вбачається, що станом на день розгляду спору відповідачем зобов'язання за Договором № 77 про виконання проектних робіт з реконструкції даху будівлі за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька,11/8, укладеним 15.10.2009 року не виконані своєчасно та в повному обсязі.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зокрема, згідно якого п. 2.1. Договору до 25.12.2009 року.

Враховуючи, що станом на день прийняття рішення відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасного виконання підрядних робіт, передбачених календарних планом не виконав, зазначений факт відповідачем не спростовано, позивачем дотримано досудовий порядок розірвання договорів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання Договору з підстав ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 158976 грн. авансу, сплаченого за Договором  підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір № 77 про виконання проектних робіт з реконструкції даху будівлі за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька,11/8, укладений 15.10.2009 року між  Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»та Державним підприємством «Ремонтно–будівельний трест «Рембудматеріали».

3.Стягнути з Державного підприємство «Ремонтно-будівельний трест «Рембудматеріали»(08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, код 23572526) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленного підрозділу «Головдерженергонагляд»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, код 34190790) 158 976,00 грн. авансу,  1589,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.