ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"25" жовтня 2011 р. Справа № 18/091-10
у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд», м.Київ
до Державного підприємства «Ремонтно-будівельний трест «Рембудматеріали», м.Ірпінь
про розірвання договору та стягнення 158976, 00 грн.
Суддя А.Кошик
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 дов. №32 від 27.01.11
Від відповідача: не з‘явився
Від ДВС: Коцюба І.М.
Обставини спору:
Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2010 року позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»задоволено повністю, розірвано Договір № 77 про виконання проектних робіт з реконструкції даху будівлі за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька,11/8, укладений 15.10.2009 року між Державним підприємством “Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»та Державним підприємством «Ремонтно–будівельний трест «Рембудматеріали», стягнуто з Державного підприємство «Ремонтно-будівельний трест «Рембудматеріали»(08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, код 23572526) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленного підрозділу «Головдерженергонагляд»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, код 34190790) 158 976,00 грн. авансу, 1589,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 року 11.11.2010 року видано відповідний наказ.
17.06.2011 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Ірпінського МУЮ, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Власюк Н.В. за шість місяців після відкриття виконавчого провадження не вжито всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення. Тому скаржник просить зобов‘язати ВДВС Ірпінського МУЮ виконати наказ господарського суду Київської області №18/091-10 від 11.11.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ухвали від 22.06.2011 року розгляд скарги призначено на 21.07.2011 року.
У судове засідання 21.07.2011 року відповідач та ВДВС Ірпінського МУЮ, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 09.08.2011 року.
У судове засідання 09.08.2011 року представник ВДВС Ірпінського МУЮ, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався на 23.08.2011 року.
Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.08.2011 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ВДВС Ірпінського МУЮ у судовому засіданні 23.08.2011 року подав письмові заперечення на скаргу. У судовому засіданні 23.08.2011 року оголошено перерву до 01.09.2011 року на 10:00.
У судове засіданні 01.09.2011 року представник боржника не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, представником державної виконавчої служби надано додаткові пояснення по суті скарги. Розгляд справи відкладався на 06.10.2011 року у зв‘язку з необхідністю з‘ясування фактичних обставин виконавчого провадження.
Представник боржника у судове засідання 06.10.2011 року повторно не з‘явився.
Господарський суд заслухавши у судовому засіданні 06.10.2011 року пояснення представника стягувача та ВДВС Ірпінського МУЮ дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 25.10.2011 року.
В судове засідання 25.10.2011 року представник боржника не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником виконавчої служби надані пояснення та докази про хід виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників інших учасників судового процесу.
Розглянувши в судовому засіданні 25.10.2011 року скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»на дії ВДВС Ірпінського МУЮ, враховуючи пояснення учасників виконавчого провадження та дані матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
Виконавче провадження № 1847/1 (за ЄДРВП № 23140146) за наказом Господарського суду Київської області № 18/091-10 від 11.11.2010 року (поданий до відділу ДВС 26.11.2010 року) про стягнення з ДРБТ «Рембудматеріали»на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»боргу в сумі 160801,76 грн. відкрито згідно постанови від 26.11.2010 року відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» з одночасним накладенням арешту на все майно боржника в межах суми боргу. Того ж дня копії постанови направлено сторонам та реєструючим установам для виконання.
13.12.2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено у відповідні банківські установи для виконання.
17.01.2010 року до відділу надійшла заява ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»про накладення арешту на рахунки боржника (у зведеному виконавчому провадженні), які відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк», АК «Укрсиббанк», КФС «Експобанк», ГУ ДКУ у Київській області.
18.01.2010 року державним виконавцем відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено разом із платіжними вимогами №№ 1802, 1801 до вищевказаних банківських установ до виконання.
08.02.2011 року на адресу державної виконавчої служби (ДВС) надійшло повідомлення з ПАТ «Укрсоцбанк»про те, що на рахунки боржника ДП «РБТ «Рембудматеріали»накладено арешт, а також повідомлення з АТ «КБ «Експобанк»про те, що ДП «РБТ «Рембудматеріали»не є клієнтом даного банку, а тому залишено постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2011 року без виконання.
09.02.2011 року до відділу ДВС надійшла відповідь з Ірпінського БТІ, про те, що за ДП «РБТ «Рембудматеріали»нерухоме майно не зареєстровано.
22.02.2011 року державним виконавцем повторно виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника, які направлено до ГУ ДКУ та ПАТ «Укрсоцбанк»для виконання.
25.02.2011 державним виконавцем направлено запит до Фонду державного майна Україна щодо часки держави в ДП «РБТ «Рембудматеріали».
17.03.2011 року до відділу ДВС надійшло повідомлення КП КОР «Ірпінське МБТІ», згідно до якого накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Ірпінь, вул 3-го Інтернаціоналу неможливо, так як ДП «РБТ «Рембудматеріали» не є власником вищевказаного будинку. Згідно відповіді Фонду державного майна України від 30.03.2011 року ДП «РБТ «Рембудматеріали»діє на основі державної власності і не ділиться на частки.
14.04.2011 року до відділу ДВС надійшло повідомлення МРЕВ ДАІ відповідно до якого автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Також, представником ДВС повідомлено суду, що старший державний виконавець Власюк Наталія Василівна, дії якої оскаржуються в судовому порядку, звільнена з посади 30.06.2011 року відповідно до наказу № 443/20 від 23.06.2011 року.
В ході розгляду скарги скаржник наголошував на наявності у боржника грошових коштів на рахунках в КМФ ПАТ «Укрсоцбанк»в загальній сумі 72,04 грн., у зв’язку з чим, представником відділу ДВС Ірпінського МУЮ надано пояснення, що відповідні кошти в першу чергу спрямовуються на покриття витрат виконавчого провадження. Про списання коштів з зазначених рахунків на покриття витрат виконавчого провадження державним виконавцем виставлено відповідні платіжні вимоги, які банком не виконані. В ході розгляду скарги державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ повторно виставлялись платіжні вимоги, і на день розгляду скарги відомості про їх виконання відсутні.
Відповідно до ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників, одержує необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ розглянуті всі заяви, які надходили від учасників виконавчого провадження, перевірено викладену в них інформацію та вжито всіх залежних від ДВС заходів, направлено запити до БТІ, МРЕВ ДАІ, ФДМУ, податкових органів та банківських установ для виявлення коштів, рухомого та нерухомого майна боржника.
Крім того, виконавче провадження ще триває і учасники виконавчого провадження мають можливість заявляти додаткові клопотання та отримувати інформацію про хід виконавчих дій.
Таким чином, за наслідками розгляду скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»на дії ВДВС Ірпінського МУЮ підстав для її задоволення не встановлено. Щодо залишку грошових коштів на рахунках в КМФ ПАТ «Укрсоцбанк», які спрямовуються на погашення витрат виконавчого провадження, виконавчій службі необхідно повідомити стягувача про списання таких коштів після задоволення банком платіжних вимог.
Оскільки, сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України не передбачена, сплачені Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»судові витрати підлягають поверненню з державного бюджету на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»на дії ВДВС Ірпінського МУЮ залишити без задоволення.
2. Зобов’язати ВДВС Ірпінського МУЮ повідомити Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»про списання залишку коштів з рахунків боржника в КМФ ПАТ «Укрсоцбанк»після задоволення банком відповідних платіжних вимог.
3. Видати Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»довідку для повернення з державного бюджету безпідставно сплачених судових витрат.
Суддя Кошик А. Ю.
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 25.10.2011 |
Оприлюднено | 16.11.2011 |
Номер документу | 19109973 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Кошик А. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні