Ухвала

від 09.08.2011 по справі 18/091-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/091-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" серпня 2011 р.                                                                  Справа № 18/091-10

  за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»,м.Київ

до  Державного підприємства «Ремонтно –будівельний трест «Рембудматеріали», м.Ірпінь

про розірвання договору та стягнення 158976, 00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2010 року позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»задоволено повністю, розірвано Договір № 77 про виконання проектних робіт з реконструкції даху будівлі за адресою м. Київ, вул. Дорогожицька,11/8, укладений 15.10.2009 року між  Державним підприємством “Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»та Державним підприємством «Ремонтно–будівельний трест «Рембудматеріали», стягнуто з Державного підприємство «Ремонтно-будівельний трест «Рембудматеріали»(08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, код 23572526) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленного підрозділу «Головдерженергонагляд»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, код 34190790) 158 976,00 грн. авансу,  1589,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     На виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 року 11.11.2010  року видано відповідний наказ.  

       17.06.2011 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Ірпінського МУЮ, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Власюк Н.В. за шість місяців після відкриття виконавчого провадження не вжито всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення. Тому скаржник просить зобов‘язати ВДВС Ірпінського МУЮ виконати наказ господарського суду Київської області №18/091-10 від 11.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії                                                                                                                                                                                                                                                                               державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 22.06.2011 року розгляд скарги призначено на 21.07.2011 року.

У судове засідання 21.07.2011 року відповідач та ВДВС Ірпінського МУЮ, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 09.08.2011 року.

У судове засідання 09.08.2011 року представник ВДВС Ірпінського МУЮ, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року на ВДВС Ірпінського МУЮ відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України накладено штраф у сумі 1700 грн. за ухилення від виконання вимог покладених господарським судом на сторону.  

В ході вирішення спору судом виявлено  недоліки в діяльності ВДВС Ірпінського МУЮ.  

Зокрема, господарським судом розглядається скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»на дії ВДВС Ірпінського МУЮ.

ВДВС Ірпінського МУЮ зобов‘язано надати суду відзив на скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків, а також матеріали справи виконавчого провадження (з копіями у матеріали справи).

В процесі розгляду спору господарським судом, ухвалами від 22.06.2011 року, від 21.07.2011 року ВДВС Ірпінського МУЮ неодноразово зобов'язано подати суду відзив на скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків, а також матеріали справи виконавчого провадження (з копіями у матеріали справи).

ВДВС Ірпінського МУЮ у судові засідання 21.07.2011 року та 09.08.2011 року не з‘явився, хоча і був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №01032/3000767/9 та №01032/2721440/0.

Такі дії ВДВС Ірпінського МУЮ свідчать про недбале відношення до своїх посадових обов'язків як працівників, їх необізнаність з нормами Господарського процесуального кодексу України та Роз'ясненнями Вищого господарського суду.

Зокрема, згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”(з подальшими змінами), зокрема, п. 3.7.1., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Крім того, п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.12.1992 № 01-6/1444 “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Також п.п. 5, 6 відповідного Роз'яснення визначено, що при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено недоліки в роботі ВДВС Ірпінського МУЮ, які  свідчать про недбале відношення працівників Відділу до своїх посадових обов'язків та ігнорування вимог суду, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для виправлення відповідних недоліків, з метою більш ретельної підготовки до  судових справ та посилення відповідальності за порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з чим, керівництву ВДВС Ірпінського МУЮ та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно розглянути відповідну окрему ухвалу  та вжити заходів щодо впливу на  працівників, з метою недопущення  в майбутньому порушень норм Господарського процесуального кодексу України.

Неналежне виконання вимог суду та безвідповідальне ставлення працівників ВДВС Ірпінського МУЮ до своїх посадових обов'язків призвели до порушення прав та інтересів інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

1.                   Довести до відома керівництва Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виявлені в ході розгляду спору у справі № 18/091-10 недоліки в роботі працівників  Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, відповідальних за ведення відповідної судової справи  з метою вжиття заходів щодо забезпечення їх належної підготовки до участі  в судових справах та попередження в майбутньому порушення норм Господарського процесуального кодексу України.  

2.                      Про результати розгляду даної окремої ухвали  та вжиті заходи просимо повідомити суд.

 Суддя                                                                                Кошик А. Ю.