Рішення

від 21.01.2008 по справі 3/3-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.01.2008                                                             

  Справа №  3/3-05

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Перепелко

В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський автоскладальний завод

"Анто-Рус", м. Херсон, 

до:  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про  стягнення 105 129 грн. 00 коп. збитків,

за участю представників

позивача:

на засідання суду не прибув, 

відповідача:

на засідання суду не прибув.

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 105129 грн.00коп., сплачених ним за виконані іншими

особами роботи по усуненню недоліків у виконаних відповідачем згідно з

договором  від 17.06.2003 року підрядних

роботах з облаштування шатрової покрівлі ангару.

Розпорядженням голови

господарського суду Херсонської області № 274 від 29.11.2006 року справа

передана на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Провадження по справі неодноразово

зупинялось на період з 14.12.06 р. до 21.02.07 р., з 10.04.07 р. до 01.08.07

р., з 20.08.07 р. до 10.01.08 р. у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали у

справі про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви в апеляційному та

касаційному порядках.

Представник позивача, повідомленого

про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином,

відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на

засідання суду не з'явився, не скориставшись 

своїм правом на участь у судовому процесі, надіславши письмове

клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю

представника, яке залишене судом без задоволення, враховуючи, що до зазначеного

клопотання не додано жодних доказів на його обґрунтування.

Представник відповідача,

повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним

чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на

засідання суду не з'явився, не скориставшись 

своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки

господарський суд не повідомив.

Згідно з відзивом на позовну заяву

відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки  вважає, що спір між сторонами вирішено у

справі № 13/103 від 28.10.2005року. Постановою 

апеляційного  суду від  28.10.2004року рішення місцевого суду

залишено в силі та зазначено, що 

оскільки  сторони не досягли згоди

з усіх істотних умов, то договір підряду від 17.06.2003року є неукладеним.

Відповідач також вважає, що причиною руйнування покрівлі  є  те,

що замовник не виготовив технічної документації, а також форс-мажорні

обставини. Як стверджує відповідач, позивачем не доведена вина відповідача як

підстава відповідальності, а причиною руйнування покрівлі було порушення  самим позивачем будівельних норм і правил при

здійснені будівництва ангару.

Дослідивши наявні у справі письмові

докази, господарський суд

в с т а н о в

и в :

17 червня 2003 року між товариством

з обмеженою відповідальністю "Херсонський автоскладальний завод"

(позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1(відповідач) укладений договір

підряду, відповідно до якого відповідач на протязі 3 місяців  від 

дня підписання договору зобов'язався облаштувати для позивача шатрову

шиферну покрівлю ангару на дерев'яному каркасі, а позивач - здійснити  розрахунки 

за  виконані роботи  в порядку, передбаченому розділом 4 договору.

Позивач посилається на те, що 03

жовтня 2003 року  під  час прийомки 

об'єкту підряду, позивач не прийняв його та цього ж  числа 

комісією  за участю  представників 

замовника та  підрядника було

складено акт про недоліки, встановлені при огляді шиферної покрівлі, яким

встановлено, що кріплення стропил до прогонів та стійок по краях будівлі

виконані з  відхиленням від СНіП серія

2.160-9 випуск 1,  з'єднання

дерев'яних  конструкцій  розраховані з 

відхиленням  він  СНіП 

11-25-80, відсутня проектна документація на об'єкт підряду. Цим же актом

визначено строк усунення недоліків до 07.10.2003 року.

Крім того, недодержання технічних

умов при будівництві покрівлі було встановлено 

спільною комісією у складі представників позивача та інституту

"Херсонагропроект",  що

відображено в акті від 22 жовтня 2003 року.

Позивач просить стягнути з

відповідача сплачені ним кошти для усунення недоліків  покрівлі, посилаючись на те, що з вини

відповідача, через неналежне виконання ним передбачених договором підряду робіт

по облаштуванню покрівлі та не усунення зазначених  недоліків у визначений актом від 03.10.2003

року строк, він змушений був здійснити 

ці роботи за власний рахунок, уклавши договори підряду з ПП ОСОБА_3. та

ПП ОСОБА_2.

Із 

наданого  позивачем до матеріалів

справи договору № 2 ЧП-2004/021/80-04 від 

01.03.2004 року вбачається, що 

предметом цього  договору  було 

виконання ПП ОСОБА_2. науково-технічної 

документації, а саме - проекту капітального ремонту покрівель двох

виробничих  будівель.

Документального  підтвердження того, яким чином виконані

ПП  ОСОБА_2. роботи  по 

виготовленню технічної документації проекту капітального ремонту

покрівель двох  виробничих  будівель пов'язані з договором підряду від

17.06.2003року по обладнанню однієї шатрової 

покрівлі  ангару на дерев'яному

каркасі позивач суду не надав. Не доведено позивачем і того, що договором

підряду від 17.06.2003 року обов'язок виготовлення технічної  документації 

був  покладений на відповідача та

за його рахунок.

Правові та організаційні основи

планування, забудови та іншого використання територій встановлені Законом

України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 р. №

1699-ІІІ.

Зокрема, за статтею 23 даного

Закону забудова територій передбачає здійснення нового будівництва,

реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів

містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво

об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними

стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами

забудови, містобудівною та проектною документацією.

Відповідно до положень статті 28

того ж Закону проектна документація на будівництво об'єктів містобудування

розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог

державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та

затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення

і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування

встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з

питань архітектури та містобудування.

Матеріали справи  свідчать про те, що підрядні роботи

здійснювалися відповідачем без узгодження сторонами кошторису та проектної

документації, робочого проекту та відповідних розрахунків вузлів і деталей.

Зазначений факт підтверджується актом технічного дослідження від 22.10.2003

року (арк. спр. 11, том. 1).

Посилання  позивача на 

виконання робіт відповідачем з недостатнім кріпленням вузлів і елементів

покрівлі, що  в подальшому  призвело 

до  часткового  руйнування покрівлі в ніч з  9  на

10 жовтня  2003 року в результаті

сильного поривчастого вітру, не свідчить про наявність вини виконавця робіт за

договором підряду, тобто відповідача по справі, та можливість застосування

правових наслідків порушення зобов'язання, так як відсутність проектної

документації не дає змоги визначити яку саме силу вітру мала витримувати

збудована відповідачем покрівля, оскільки зазначені показники необхідно було

обраховувати відповідно до будівельних 

норм при розробці 

будівельної  документації  до укладення договору підряду, про що

зазначено  в акті від 22.10.2003 року, а

відтак, неможливо встановити причинний зв'язок між виконанням договірних

зобов'язань відповідачем та руйнуванням покрівлі, яке сталося внаслідок

форс-мажорних обставин.

Актом технічного обстеження та

встановлення причин руйнування покрівлі, складеним позивачем за участю

представників УКБ виконавчого комітету Херсонської міської ради  15.10.2003 року (арк. спр. 12, том. 1)

також  зазначено, що руйнування покрівлі

мало місце через незабезпечення стійкості конструктивних елементів покрівлі

проти руйнування від вітрової дії, оскільки не була розрахована стійкість

несучого каркасу.

Відповідно до частини 2 пункту 4

Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які

виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього

Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують

існувати після набрання ним чинності, тому спірні правовідносини

регулюються  статтями ЦК України.

Статтею 857 ЦК України, на яку

посилається позивач в позовній заяві передбачено, що  робота, виконана підрядником, має відповідати

умовам договору підряду, а в разі їх 

відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи

відповідного  характеру. Якість  робіт 

повинна відповідати  визначеній у

договорі підряду.

В договорі підряду від 17.06.23003

року відсутні посилання на те яким вимогам повинна відповідати якість підрядних

робіт. Пунктом 3.3.2 лише зазначено, що підрядник повинен виконати роботи

якісно та в строк обумовлений договором. Будь-яких посилань на СНіПи, зазначені

в актах від  03.10.2003 року, 15.10.2003

року договір не містить.

Відповідно до статті 610 ЦК України

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання. Лише у разі порушення зобов'язання з вини

особи, яка його порушила, настають правові наслідки передбачені статтями  611, 614 ЦК України, в тому числі і

відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 1166

ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала при наявності її 

вини.

Позивач не доказав того, що

руйнування покрівлі в результаті сильного вітру сталося через неналежне виконання

відповідачем своїх обов'язків за договором підряду або те, що з вини  відповідача він поніс збитки, оскільки був

змушений залучати до усунення наслідків руйнування покрівлі третіх осіб.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на укладений ним договір підряду від 01.02.2004 року з

приватним підприємцем ОСОБА_3. згідно з яким підрядчик зобов'язався виконати

ремонтно-будівельні роботи по покрівлі складу "Канськ", а саме:

демонтаж покрівлі, ремонт стропильної системи, облаштування покрівлі із профлиста

БУ. Однак, документального підтвердження того, що обсяги та сума робіт,

зазначені в цьому договорі відповідають тим недолікам у роботі відповідача, які

виявлені при огляді покрівлі комісією 03.10.2003 року, суду не  надав. Навпаки, матеріали справи свідчать про

те, що ПП ОСОБА_3. за договором підряду від 01.02.2004 року, укладеним з

позивачем, фактично усувались пошкодження покрівлі, завдані форс-мажорними

обставинами (сильним вітром 09.10.03 р.), а не недоліки, що виявлені в роботі

відповідача, за договором підряду від 17.06.03 р., укладеним з позивачем, які

виявлені при огляді покрівлі комісією 03.10.2003 року.

Крім  того, матеріали  справи 

свідчать  про  те, що 

відповідач звертався до приватного 

підприємця ОСОБА_3. з листом від 12.12.2003 року № 23 (арк.  спр. 26, том. 1) з приводу неналежного

виконання ПП ОСОБА_3. робіт по облаштуванню шатрової покрівлі ангару відповідно

до вимог договору субпідряду № 4 від 01.08.2003 року, що призвело до руйнування

покрівлі внаслідок сильного вітру 09.10.2003 р. на площі 500 кв. м., та просив

негайно приступити до виконання відновлювальних робіт пов'язаних з руйнуванням

покрівлі, а також відшкодувати завдані збитки у розмірі 78 335грн. 13 коп.

У постанові по справі від

08.11.2006 року (а.с. 65-68, том. 2) Вищий господарський суд України, вказівки

якого є обов'язковими для місцевого господарського суду під час нового розгляду

справи (відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України), зокрема зазначає про

необхідність звернути увагу на справу № 13/103 (2004 року) Господарського суду

Херсонської області.

Предметом спору у зазначеній справі

було стягнення з ПП ОСОБА_1на користь ТОВ "Херсонський автоскладальний

завод "Анто-Рус" збитків, які складаються з пошкодження майна, на

підставі ст.ст. 203, 332, 344, 353, 356 ЦК УРСР у розмірі 78.335,13 грн. та

спричиненої шкоди на підставі ст.ст. 440, 453 ЦК УРСР у розмірі 25.193,00 грн.,

а всього в сумі 103.528,13 грн., завданих внаслідок невиконання відповідачем

зобов'язань за договором підряду від 17 червня 2003 року, щодо додержання

технічних умов під час здійснення робіт по будівництву шиферної покрівлі

ангару, внаслідок чого при несприятливих погодних умовах частина її

зруйнувалась та спричинила пошкодження кузовів 19 автомобілів.

Таким чином, хоча предметом спору у

обох справах є відшкодування збитків, однак їх розмір та характер

відрізняються, тому справи № № 13/103 (2004 р.) та 3/3-05 є спорами між тими ж

сторонами, та не є спорами про той же предмет і з тих же підстав, і як

наслідок, до справи № 3/3-05 не може бути застосовано положення п. 2 ч. 1 ст.

80 ГПК України.

Рішенням у справі № 13/103 (2004

року) від 02.03.06 р., яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні

позовних вимог.

У відповідності до положень ч. 2

ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені

рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)

під час розгляду однієї справи,  не  доводяться 

знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В ході судового розгляду у справі №

13/103 (2004 року) встановлено.

Згідно експертного висновку № 452

від 29 квітня 2004 року на запитання суду: а) чи дотримані будівельні норми при

будівництві шатрової покрівлі ангару на дерев'яному каркасі на території ТОВ

"Херсонський автоскладальний завод" 17 червня 2003 року, яке виконано

за договором підряду від 17 червня 2003 року, укладеному між ТОВ

"Херсонський автоскладальний завод" та приватним підприємцем

ОСОБА_1?; а також на запитання суду б) якщо порушення є, то чи впливають вони

на можливість руйнування покрівлі внаслідок погодних умов (вітру), та яку силу

вітру покрівля повинна витримувати згідно до її технічних характеристик?,

експертом надано висновок про порушення при будівництві будівельних норм і

правил, а саме: відсутність проектно-кошторисної документації, недостатність

кріплення вузлів і елементів покрівлі, а щодо сили вітру, яку повинна

витримувати покрівля, її необхідно обраховувати відповідно до будівельних норм

при розробці проектної документації.

З викладених обставин вбачається,

що виконання будівельних робіт здійснювалось відповідачем з порушенням

будівельних норм і правил, а саме -виконання будівельних робіт без проектної

документації, яка сторонами за договором підряду не замовлялась (що свідчить

про наявність вини у обох сторін в порушенні зобов'язання і, відповідно до ст.

661 ЦК України, вказана обставина може бути підставою для зменшення розміру

збитків), а також виконання робіт відповідачем з недостатнім кріпленням вузлів

і елементів покрівлі (що свідчить про наявність вини виконавця робіт за

договором підряду, тобто відповідача по справі, та можливість застосування

правових наслідків порушення зобов'язання, відповідно до глави 51 ЦК України).

Відсутність проектної документації не дала змоги судовому експерту визначити

яку саме силу вітру мала витримати збудована відповідачем покрівля.

Як видно з експертного висновку

Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 04-05/2427 від 05.11.03 р.,

9 жовтня 2003 року, внаслідок несприятливих погодних умов - поривчастого вітру

(22-25 м/сек), у окремих поривах швидкість вітру досягала 30 м/сек, були

пошкоджені дахи будівель, споруд. Ситуація, що викликана зазначеними погодними

умовами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1099 від 15.07.98

р., відноситься до надзвичайних -природного характеру, місцевого рівня.

Відповідно до частини 1 статті 623

ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові

завдані цим збитки, які є одним з видів відповідальності за порушення

зобов'язань, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 617

ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від

відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення

сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За умовами пункту 5.3. Договору

підряду від 17.06.03 р., сторони звільняються від відповідальності у разі

форс-мажорних обставин. Перелік таких обставин визначається згідно з діючим

законодавством України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону

України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення

й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться

(пересилаються) громадянами на митну територію України", від 13.09.2001 р.

№ 2681-ІІІ, форс-мажорні обставини - це обставини непереборної сили

та інші незалежні від громадянина обставини.

За вказаних обставин відповідач має

бути звільнений від відповідальності за неналежне виконання (порушення)

договірних зобов'язань у зв'язку з настанням обставин непереборної сили

(форс-мажорних обставин).

Крім того, у зв'язку з відсутністю

проектної документації на будівництво покрівлі ангару за договором підряду,

укладеним між сторонами, як зазначено у висновку судового експерта, не можливо

визначити силу вітру, яку повинна витримувати покрівля, збудована відповідачем

а відтак, неможливо встановити причинний зв'язок між неналежним виконанням

договірних зобов'язань відповідачем та наслідками, які настали внаслідок

обставин непереборної сили, а також ймовірності руйнування покрівлі ангару у

випадку дотримання відповідачем будівельних норм і правил.

У зв'язку із вище зазначеними

обставинами, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів

до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не

обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання

рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм

матеріального права, керуючись  ст.

ст.  82-85 Господарського процесуального

кодексу України,

в и р і ш и в

:

1.           В задоволенні позовних вимог

відмовити.

2.          Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84

Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і

резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В.

Гридасов.                                                                                                                                                                           

Дата оформлення та підписання

рішення

відповідно до ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                           

"28" січня 2008 р.