Постанова

від 09.10.2008 по справі 3/3-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/3-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" жовтня 2008 р.                                                           Справа № 3/3-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Валендюка С.Л. - директора,

Ольшанецького Д.В. - представника за довіреністю від 07.10.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Геруса Р.В. - представника за довіреністю №1050 від 17.09.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" квітня 2008 р. у справі № 3/3-05 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м.Вінниця

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м.Вінниця

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.04.2008р. у справі №3/3-05 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (м.Вінниця) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (м.Вінниця) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково:

- відновлено становище, яке існувало до порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" за власний рахунок привести приміщення адміністративного будинку по  вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці (кімнати №82-№83 коридор №61, коридор №81, санвузол №84) у стан, який існував до порушення права та дозволяє використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням;

- у позовних вимогах про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по  вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці відмовлено;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. витрат з державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі й визнати незаконними дії відповідача по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по  вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, зокрема:

- судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оспром" (ЗАТ фірмою "Райдуга") роботи з реконструкції будівлі (з повним руйнуванням всіх систем комунікацій будинку) проводились без належної проектної документації, дозволу на початок будівельних робіт та дозволів власника майна й органів, що здійснюють нагляд за дотриманням законодавства у сфері охорони пам'яток архітектури, а тому відмова суду в задоволенні позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам;

- крім того, відмова в позові в частині визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" по проведенню ремонтно-будівельних робіт суперечить приписам ст.ст.12-14,16 ЦК України;

- судом першої інстанції не було враховано, що визначений частиною 2 статті 16 ЦК України перелік способів захисту порушених прав особи не є вичерпним й суд міг захистити цивільне право або інтерес позивача іншим способом, що встановлений договором або законом;

- місцевим господарським судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин приписи ст.13 ЦК України щодо меж здійснення особою своїх цивільних прав та ч.5 ст.12 ЦК України, за якою при здійсненні особою свого права (в даному випадку - передбаченого умовами договору оренди права ТОВ "Оспром" на здійснення ремонтних робіт з капітального ремонту) поведінка особи вважається добросовісною і розумною, якщо інше не встановлено судом;

- також, судом не враховано приписи частин 1 та 4 ст.1166 ЦК України, згідно яких визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, а також майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у той час, коли шкода внаслідок правомірних дій, відшкодовується лише у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та іншими законами.

Представники  позивача в засіданнях суду підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права в частині відмови в позові щодо визнання дій відповідача незаконними, просять його змінити у вказаній частині та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі й визнати незаконними дії відповідача по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці.

Представник відповідача в засіданні суду 26.08.2008р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення.

Представник відповідача в засідання суду 09.10.2008р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином та відповідно до законодавства повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.23, 30), зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та своєчасно повідомленого про призначення засідання суду на 09.10.2008р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також ту обставину, що представник відповідача висловив свою позицію щодо апеляційної скарги в судовому засіданні 26.08.2008р., судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Третя особа (Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області) у відзиві №1091 від 03.10.2008р. на апеляційну скаргу (т.3, а.с.31) та її представник в засіданні суду 09.10.2008р. заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу третя особа зазначає, що вірним є висновок місцевого господарського суду про невідповідність позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" щодо визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці способам захисту порушеного цивільного права, визначеним статтею 16 ЦК України

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників процесу в судових засіданнях 26.08.2008р. та 09.10.2008р., розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між Підприємством "Облторг" (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" (Орендарем) було укладено договір на оренду приміщення в адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 (т.1, а.с.13), згідно п.1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення під офіс, загальною площею 47,5 кв.м. (з коефіцієнтом 1,25 на коридори, холи, сходові клітини, санвузли і т.д.), що складається з кімнат №82 та №83.

Відповідно до п.2.1 договір діє з 01.11.1999р. по 01.11.2019р.

Розпорядженням №84 від 09.08.1999р. Вінницької обласної ради "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови обласної ради від 17.05.1999р. №26 "Про обласне державне комунальне торгово-виробниче підприємство "Облторг" (на яке є посилання в рішенні господарського суду Вінницької області від 09.08.2005р. у справі №13/213-05 та постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. у цій же справі, т.1, а.с.175-179) було зобов'язано державне комунальне торгово-виробниче підприємство "Облторг" передати адмінбудинок по вул.Соборній,74/Театральній,16 Управлінню по експлуатації адмінбудинків обласної ради, а Управління по експлуатації адмінбудинків обласної ради в свою чергу, зобов'язано прийняти на баланс адмінбудинок Підприємства "Облторг" в строк до 12.08.1999р. та переукласти угоди з їх орендарями.

На виконання даного розпорядження, Управлінням по експлуатації адмінбудинків обласної ради 21.11.1999р. було укладено з ТОВ "Мова ЛТД" додаток до договору на оренду приміщення в адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16, яким було внесено зміни в п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.4.3 договору від 01.08.1999р., що був укладений між Підприємством "Облторг " та ТОВ "Мова ЛТД", та в преамбулу цього договору, відповідно до якої сторонами останнього стали Управління по експлуатації адмінбудинків обласної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" (т.3, а.с.21).

29.06.2001р. між Управлінням по експлуатації адмінбудинків обласної ради (Орендодавцем) та ЗАТ Фірмою "Райдуга" (правонаступником якого згідно пунктів 1.1 та 1.2 Статуту ТОВ "Оспром", Свідоцтва про державну реєстрацію товариства від 19.10.2004р. та довідки з ЄДРПОУ №1543 від 27.10.2004р. (т.1, а.с.108-110) є ТОВ "Оспром") (Орендарем) було укладено договір оренди, згідно пунктів 1.1-1.4 та 4.1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду на термін 30 років нерухоме майно - трьохповерховий будинок, розташований в м.Вінниці по вул.Соборній,74/Театральній,16 загальною площею 2432 кв.м., в тому числі 1425,6 кв.м. придатних до оренди); площа підвальних приміщень складає 544 кв.м. (т.1, а.с.129-130,169-170).

Орендоване приміщення було передано Орендарю згідно акту прийому-передачі адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці від 01.10.2001р. (т.1, а.с.131).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2002р. у справі №168/3-198а даний договір був визнаний недійсним в частині надання в оренду ЗАТ Фірмі "Райдуга" приміщення (кімнат №82,83 площею 47,5 кв.м) в адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці, оскільки дані приміщення вже находились в оренді у ТОВ "Мова ЛТД" (т.1, а.с.10-12,132-134).

23.04.2001р. Вінницькою державною інспекцією охорони праці в АПК і промисловості було направлено Управлінню по експлуатації адмінбудинків обласної ради припис №29, яким з 17:00 години 23.04.2001р. було заборонено знаходження в приміщеннях адмінбудинку людей з метою запобігання їх травмування, оскільки по своєму моральному і фізичному стану та зношеністю конструктивних елементів адмінбудинок по вул.Соборній,74/Театральній,16 непридатний для нормальної експлуатації, а окремі конструкції (перекриття) мають ознаки аварійності (т.1, а.с.49,159). Експлуатація вказаного будинку була заборонена до усунення порушень, вказаних в п.п.3.1-3.2 даного припису.

В акті обстеження адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 від 17.05.2004р., складеному комісією Управління по експлуатації адмінбудинків обласної ради, зазначено, що в даному адмінбудинку, який частково орендується ЗАТ Фірмою "Райдуга", на день перевірки розібрано внутрішні перегородки, розібрано міжповерхові перекриття та змонтовані балки з 2-х таврових металевих балок (бувших у використанні). Перекриття виконується з улаштуванням дерев'яних накатів із дошок (бувших у використанні) з послідуючою засипкою щебенем та улаштуванням бетонної армірованої стяжки (сітка із окремих прутів d-8мм з ячейками 30х30см) під покриття підлоги. Демонтовані системи опалення, каналізації, водо- та енергозабезпечення т.д. Необхідна проектна документація на реконструкцію приміщення відсутня. Відсутні погодження на проведення вищезазначених робіт з балансоутримувачем, відповідними службами міста та області (т.1, а.с.117).

19.04.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Закритого акціонерного товариства Фірми "Райдуга, яка під час розгляду справи судом першої інстанції була реорганізована в Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром", про заборону відповідачам здійснювати подальше проведення ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 до моменту відповідного погодження умов проведення ремонтних робіт з орендарем приміщень  - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" та звільнення позивача від плати за оренду приміщення з 17.02.2004р по дату проведення приміщень до первісного стану (т.1, а.с.2-3), посилаючись на те, що у лютому 2004 року у приміщеннях адміністративного будинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 ЗАТ Фірмою "Райдуга" було розпочато роботи й зруйновано підлогу, внутрішні перегородки тощо у приміщеннях та коридорі другого поверху будинку (на якому, зокрема, знаходяться орендовані ТОВ "Мова ЛТД" приміщення №82 та №83) й внаслідок цього ТОВ "Мова ЛТД" було позбавлено можливості використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням у відповідності до умов укладеного договору оренди та для своєї господарської діяльності, а тому позивач змушений був перемістити частину працівників, офісного обладнання та документації до іншого орендованого приміщення.

Заявою від 14.06.2004р. №7/6юр ТОВ "Мова" ЛТД уточнило позовні вимоги та просило суд визнати незаконними дії ЗАТ Фірма "Райдуга" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 у м.Вінниці, поновити порушене право позивача на користування об'єктом оренди та зобов'язати ЗАТ Фірму "Райдуга" привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборна,74/Театральна, 16 (кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84) у стан, який дозволяє використовувати орендовані приміщення за встановленим договором оренди цільовим призначенням (т.1, а.с.36-37), пояснивши, що спір в частині звільнення позивача від плати за оренду приміщення повністю відсутній, оскільки Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області перестало виставляти рахунки на здійснення платежів з орендної плати, а після подання позовної заяви внаслідок проведення ЗАТ Фірмою "Райдуга" ремонтних робіт приміщення №№82,83 в адміністративному будинку по вул.Соборній,74/Театральній, 16 фактично знищені.

Одночасно позивачем було подано клопотання від 14.06.2004р. №7/7юр про залучення Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки дане Управління згоди на проведення ремонтних робіт ЗАТ Фірмі "Райдуга" в адміністративному будинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 у м. Вінниці не надавало (т.1, а.с.35).

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 14.06.2004р. виключив з числа відповідачів Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та залучив його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (т.1, а.с.44-46).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.10.2004р. розгляд справи було зупинено до виготовлення відповідачем проектної документації (т.1, а.с.62-63).

Однак, вказана ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку й скасована постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2005р. (т.1, а.с.82-83).

Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 23.02.2005р.  справа була передана для подальшого розгляду судовій колегії (т.1, а.с.100).

11.03.2005р. відповідач звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою №54а про заміну сторони у справі, а саме: ЗАТ Фірми "Райдуга" на його правонаступника ТОВ "Оспром" (т.1, а.с.107).

Вказану заяву було мотивовано тим, що ЗАТ Фірму "Райдуга" шляхом реорганізації було перетворено на ТОВ "Оспром", що підтверджується пунктами 1.1 та 1.2 Статуту ТОВ "Оспром", Свідоцтвом про державну реєстрацію товариства від 19.10.2004р. та довідкою з ЄДРПОУ №1543 від 27.10.2004р. (т.1, а.с.108-110).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2005р. (т.1, а.с.111-113) було, зокрема, здійснено заміну відповідача - ЗАТ Фірми "Райдуга" на його правонаступника ТОВ "Оспром", а ухвалою від 24.05.2005р. було задоволено клопотання ТОВ "Оспром" (т.1, а.с.145) та зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи №13/213-05 й набранням рішенням у ній законної сили (т.1, а.с.172-173).

В зв'язку з прийняттям господарським судом Вінницької області 09.08.2005р. рішення у справі №13/213-05, яким було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Оспром" до ТОВ "Мова ЛТД" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про визнання договору оренди від 01.09.1999р. та додатку до нього від 21.11.1999р. недійсними (т.1, а.с.177-179) і яке було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. (т.1, а.с.175-176), ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2006р. провадження у справі №3/3-05 було поновлено (т.1, а.с.180-181).

ТОВ "Мова ЛТД" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою від 26.02.2008р. №2 про збільшення позовних вимог, в якій, крім раніше заявлених вимог, просило стягнути з відповідача 398430грн. збитків (т.2, а.с.242-243), однак вказана заява була повернута позивачу без розгляду ухвалою суду від 21.03.2008р. (т.2, а.с.247-249).

01.04.2008р. позивач подав заяву №04/4/2008 про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати незаконними дії ТОВ "Оспром" (правонаступника ЗАТ Фірми "Райдуга") по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 у м.Вінниці, відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом зобов'язання ТОВ "Оспром" за його рахунок привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборній,74/Театральній/16 (кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84) у стан, який існував до порушення та дозволяє використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням згідно договору оренди (т.2, а.с.250).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.04.2008р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" було задоволено частково та відновлено становище, яке існувало до порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" за власний рахунок привести приміщення адміністративного будинку по  вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці (кімнати №82-№83 коридор №61, коридор №81, санвузол №84) у стан, який існував до порушення права та дозволяє використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням; а в позові щодо визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по  вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці відмовлено (т.2, а.с.257-263).

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.7.1 договору оренди від 29.06.2001р., укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ЗАТ Фірмою "Райдуга " (т.1, а.с.129-130,169-170), Орендар зобов'язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт об'єкта, що орендується, протягом терміну оренди з наступним відшкодуванням його вартості згідно з п.8.8 даного договору.

В п.8.8 даного договору передбачено, що у випадку, коли Орендар здійснив за власний рахунок та за згодою Орендодавця покращення, не відокремлювальні без шкоди для об'єкту, що орендується, він має право на відшкодування їх вартості після підписання акту про здійснення таких покращень.

Тобто, як вбачається зі змісту вказаних пунктів договору оренди, Орендар (ЗАТ Фірма "Райдуга", правонаступником якого, як вже вказувалось, є ТОВ "Оспром") мав право здійснювати капітальний ремонт як такий об'єкта, що ним орендується.

В листі-відповіді від 24.04.2003р. №340 (т.2, а.с.173) на лист ЗАТ "Фірми "Райдуга" №27 від 19.04.2003р. щодо погодження початку капітального ремонту і реконструкції адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомило ЗАТ Фірму "Райдуга" про те, що оскільки власником адмінбудинку є Вінницька обласна рада, то до початку проведення капітального ремонту і реконструкції адмінбудинку необхідно отримати дозвіл обласної ради і Обласного управління містобудування і архітектури, на обліку якого знаходяться пам'ятники архітектури області, розробити проектну документацію, яку погодити в відповідними службами, і тільки після проведення експертизи проекту Управління разом з обласною радою зможе прийняти рішення про початок ремонтно-реставраційних робіт, а враховуючи, що в лівій частині адмінбудинку перебували інші орендарі, відповідачу було запропоновано в першу чергу відремонтувати ліву частину будівлі, підготувавши кімнати для переселення фірм і організацій, які мають з управлінням договірні орендні відносини.

Проте, у лютому 2004 року (як вбачається з листа ЗАТ Фірми "Райдуга" №24 від 23.02.2004р. (т.1, а.с.14), адресованого Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області) ЗАТ Фірмою "Райдуга" було розпочато ремонтно-будівельні роботи в адміністративному будинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці, у тому числі і в приміщеннях, які орендуються в даному адмінбудинку іншими організаціями, зокрема ТОВ "Мова ЛТД".

18.05.2004р. Управління по експлуатації адмінбудинків Вінницької обласної ради звернулось до Обласного управління містобудування та архітектури з листом №412 (т.1, а.с.118) про надання роз'яснень щодо того, до яких видів робіт відносяться роботи, які виконує ЗАТ Фірма "Райдуга" в адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 та яка проектно-кошторисна документація необхідна для проведення даних робіт.

В листі-відповіді на зазначений запит №03-01/35 від17.06.2004р. (т.1, а.с.121) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контрою повідомила про те, що названі роботи підпадають під ознаки видів робіт, на які не вимагається дозволу Інспекції й разом з тим звернула увагу на неприпустимість допущення подальшого руйнування будинку, необхідність забезпечення проведення капітального ремонту будинку та реставрації на підставі науково-проектної документації, погодженої у встановленому порядку, дозволу інспекції на виконання будівельних робіт, виданому у відповідності з чинним законодавством.

Аналогічну інформацію містить й лист-відповідь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою №03-01/37 від 17.06.2004р. (т.1, а.с.128, т.2, а.с.176), адресований генеральному директору ЗАТ Фірми "Райдуга" на запит останнього №65 від 11.06.2004р.

Листом №419 від 19.05.2004р. (т.1, а.с.119) Управління по експлуатації адмінбудинків Вінницької обласної ради категорично зобов'язало ЗАТ Фірму "Райдуга" призупинити ремонтні роботи до виготовлення проектно-кошторисної документації, яка б пройшла експертизу та одержання відповідного дозволу, а в листі №420 від 19.05.2004р. (т.1, а.с.33) Управління по експлуатації адмінбудинків обласної ради, адресованому заступнику голови обласної ради, підприємству "Омніс", ПНВП "Світовид", ТОВ "Мова ЛТД" та СПД Березюку Б.К. повідомило, що ЗАТ Фірмою "Райдуга" в середині орендованого приміщення по вул.Соборній,74/Театральній,16 проводяться ремонтні роботи (частково демонтовані несучі стіни, перегородки, замінюються перекриття), хоча ЗАТ Фірма "Райдуга" проектної документації на проведення реконструкції, погодженої з відповідними службами, не надавало й дозволу на проведення ремонтних робіт не отримувало.

Також у вказаному листі було зазначено, що при обстеженні даного приміщення комісією було встановлено, що демонтовано перекриття та внутрішні перегородки в тих приміщення, що не були передані ЗАТ Фірмі "Райдуга" в оренду, а знаходяться в оренді інших підприємств.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 01.04.2005р. №308, наданих суду першої інстанції, ЗАТ Фірма "Райдуга" проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області не надавало й дозвіл ЗАТ Фірмі "Райдуга" на проведення реконструкції в неорендованих товариством приміщеннях не надавався (т.1, а.с.115).

В листі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №4/3-102 від 26.01.2005р. визначено, що до капітального ремонту відноситься комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

Розділом 2 Примірного переліку з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. за №1046/9645, визначено перелік робіт, які відносяться до капітального ремонту, а саме: заміна старих міжповерхових перекриттів та перекриттів горищ новими конструкціями або підсилення старих несучих елементів; розбирання та встановлення нових перегородок тощо.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення встановлюються державними будівельними нормами А.2.2-3-2004 (далі ДБН А.2.2-3-2004).

Пунктом 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Мін'юсті України 25.12.2000р. за №945/5166 визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

Пунктом 4 вищезазначеного Положення визначено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, у тому числі на проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Наказом МНС України від 18.12.2000р. №338 затверджено Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів (зареєстровано Мін'юстом України 24.01.2001 за №62/5253), в якому визначено поняття надзвичайної ситуації, якою є порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, яке призвело (або може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, може викликати загибель людей та (або) призвести до значних матеріальних втрат.

А тому, проаналізувавши характер здійснених ЗАТ Фірмою "Райдуга відповідно до акту обстеження адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці від 17.05.2004р., складеного комісією Управління по експлуатації адмінбудинків Вінницької обласної ради (т.1, а.с.117), робіт та співставивши вказані роботи із вищенаведеними приписами законодавства, судова колегія не погоджується з посиланням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою в листі-відповіді №03-01/35 від17.06.2004р. (т.1, а.с.121) на запит Управління по експлуатації адмінбудинків Вінницької обласної ради №412 від 18.05.2004р. (т.1, а.с.118) на те, що виконані відповідачем роботи підпадають під ознаки видів робіт, на які не вимагається дозволу Інспекції, оскільки виконані ЗАТ Фірмою "Райдуга" роботи відповідають визначеному розділом 2 Примірного переліку з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. за №1046/9645, переліку робіт, які відносяться до капітального ремонту будівлі.

Судова колегія також звертає увагу на те, що як вбачається з листа Управління містобудування і архітектури від 05.03.2007р. №01-248 (т.2, а.с.192) розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.1996р. №251 "Про визначення пам'яток містобудування і архітектури Вінницької області" (т.2, а.с.193) будівля по вул.Соборній, 74 (вул.Театральна, 16) взята на облік як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення "Прибутковий будинок, к.ХІХ ст. - п.ХХ ст." - охоронний номер 321-М; рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.11.2004р. №2300 ЗАТ Фірмі "Райдуга" надано дозвіл на проектування реконструкції орендованої будівлі на розі вул.Соборної,74 та Театральної,16 (пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення) в адміністративно-торгівельний комплекс; 07.12.2004р. було затверджено архітектурно-планувальне завдання №195 на реконструкцію орендованої будівлі в адміністративно-торгівельний комплекс (без додатків); реставраційне завдання підготовлено 01.03.2007р. й офіційно проектна документація на розгляд органу охорони  культурної спадщини не надавалась.

Стаття 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачає, що усі власники пам'яток чи їхніх частин або уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам'ятки, зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Тобто зі змісту вказаної статті вбачається, що ЗАТ Фірма "Райдуга" (ТОВ "Оспром") зобов'язане було заключити з органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Однак, докази в підтвердження факту укладення ЗАТ Фірмою "Райдуга" такого охоронного договору в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

29.03.2007р. заступником начальника управління, начальником відділу охорони культурної спадщини було направлено начальнику Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області лист №01-361 (т.2, а.с.214), згідно якого останньому повідомлялось про те, що ТОВ "Оспром" не було надано для погодження в Управлінні містобудування та архітектури науково-проектної документації на проведення ремонтно-реставраційних робіт й всупереч приписам ст.23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" не було укладено у встановленому законом порядку охоронного договору, що однак не звільняє орендаря та орендодавця від обов'язків виконання вимог пам'яткоохоронного законодавства.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Оспром" в порушення норм чинного законодавства було розпочато роботи в пам'ятці архітектури та містобудування місцевого значення - адмінбудинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці без необхідної науково-проектної документації та погоджень з відповідними державними органами.

Це також підтверджується приписом посадової особи з питань охорони культурної спадщини Управління містобудування і архітектури №10 від  01.08.2007р. (т.2, а.с.216), виданим генеральному директору ТОВ "Оспром" Семенкову О.І. , в якому директору товариства було запропоновано негайно припинити самовільні ремонтно-будівельні роботи в будівлі по вул.Соборній,74/Театральній,16, а також наданими позивачем суду апеляційної інстанції листами Управлінь містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької міської ради №01-05-86-422 від 20.06.2008р. та №21-3392/01-09 від 02.09.2008р. відповідно на запити ТОВ "Мова ЛТД", в яких повідомлялось про те, що будівельні роботи ТОВ "Оспром" були розпочаті без дозвільних документів, в зв'язку з чим останньому були надані роз'яснення щодо необхідності укладення охоронного договору на приміщення пам'ятки, доопрацювання та погодження проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства й направлено в орган охорони культурної спадщини облдержадміністрації - управління культури і туризму Вінницької ОДА для отримання дозволу на проведення будівельних робіт на будівлі пам'ятки (т.3, а.с.20, 37).

Як вже зазначалось в цій постанові, приміщення вказаної будівлі перебували у користуванні за договорами оренди як у ТОВ "Оспром", так і у інших осіб, зокрема, позивача у справі - ТОВ "Мова ЛТД".

З наявних в матеріалах справи фотознімків щодо стану приміщень №82 та №83 в адміністративному будинку по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці (т.1, а.с.31-32) вбачається, що орендовані ТОВ "Мова ЛТД" приміщення внаслідок розпочатих відповідачем ремонтно-будівельних робіт знаходяться в непридатному для використання стані, зі зруйнованими підлогою, стінами тощо та засмічені будівельним сміттям, що не заперечується останнім.

Проте, за договором оренди від 29.06.2001р., укладеним між Управлінням по експлуатації адмінбудинків Вінницької обласної ради та ЗАТ Фірмою "Райдуга", правонаступником якого є ТОВ "Оспром", останній мав право здійснювати капітальний ремонт об'єкта, що саме ним орендується.

Отже, з огляду на викладене, відповідач не тільки проводив роботи в будівлі по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці без отримання необхідної документації та певних погоджень, а й у приміщеннях, до яких не мав відношення й які перебували в користуванні інших осіб, у тому числі ТОВ "Мова ЛТД".

Згідно ст.28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що діями ТОВ "Оспром" по здійсненню ремонтно-будівельних робіт в будівлі по вул. Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці було порушено право позивача (ТОВ "Мова ЛТД") як орендаря на використання орендованого майна за цільовим призначенням, а тому й позовні вимоги в частині відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача шляхом зобов'язання ТОВ "Оспром" за його рахунок привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборна,74/Театральна, 16 (кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84) у стан, який існував до порушення права та дозволяє використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням згідно договору оренди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до позовної вимоги ТОВ "Мова ЛТД" про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по вул.Соборній, 74/Театральній, 16 у м.Вінниці, то судова колегія відзначає таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 2 цієї ж статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та  інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Виходячи з наведених приписів законодавства та враховуючи, що ТОВ "Мова ЛТД" користується на підставі договору оренди лише частиною приміщень в будівлі по по вул.Соборній,74/Театральній,16 в м.Вінниці й вправі відповідно до ст.1 ГПК України звертатись до господарського суду за захистом саме своїх порушених прав, місцевий господарський суд правильно визначив, що заявлена позивачем вимога про визнання незаконними дій ТОВ "Оспром" (правонаступника ЗАТ Фірми "Райдуга") по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул.Соборній, 74/Театральній,16 у м.Вінниці не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим ст.16 ЦК України та іншими законами України, й правомірно відмовив в позові в цій частині.

Крім того, судова колегія відзначає, що питання, пов'язані з діями ТОВ "Оспром" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку, який є пам'яткою архітектури, по вул.Соборній,74/Театральній,16 у м.Вінниці, мають вирішуватись відповідними державними органами.

Що ж до посилань скаржника на залежність відшкодування завданої йому майнової шкоди від визнання неправомірними дій ТОВ "Оспром", то в разі звернення ТОВ "Мова ЛТД" до суду з таким позовом, останнє в будь-якому випадку повинно буде довести наявність всіх обов'язкових складових для настання деліктної відповідальності: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між ними та вини.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області  від 04.04.2008р. є обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2008року у справі №3/3-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №3/3-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - третій особі,

5 - в наряд