Постанова

від 21.06.2006 по справі 22/127

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/127

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.06.06 р.                                                                                                    № 22/127                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Рибченко А.О.

                                                                                                         Швець В.О

Секретар судового засідання Коробко О.І.

за участю представників сторін

від позивача:Важеніна С.А. –дов. б/н від 15.06.06р., представник

від відповідача:Синенько О.М. –дов. № 1/300 від 05.06.06р., представник

розглядає апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2006 року

по справі № 22/127 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт,01», м.Київ

доВідкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат», м.Лубни

простягнення 5757 грн. 58 коп.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт,01»(далі –позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат» (далі –відповідач) про стягнення 1 грн. заборгованості, 756,58 грн. пені, 5000 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2006р.позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача стягнуто 1 грн. боргу, 756,58 грн. пені, 5000 грн. збитків, судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2006р. у справі № 22/127, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Відповідач просить апеляційний господарський суд прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 01.06.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 22/127.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу із доводами відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, під час апеляційного провадження просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення необхідно скасувати частково з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.01.2004 р. сторони уклали договір № 150104/1 (далі –Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався постачати, а  відповідач –приймати й оплачувати рибну продукцію. Найменування, асортимент, кількість і ціна товару визначається у накладній (п.1.2. Договору). Оплата кожної партії товару проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження товару відповідачу включно (п.4.2. Договору).

На виконання Договору позивач поставив відповідачу рибну продукцію по видаткових накладних № 16/04 від 16.01.2004р., № 24/04 від 21.01.2004р., № 32/04 від 27.01.2004р. на загальну суму 61950 грн.

Відповідач своїх зобов'язань по договору належним чином не виконав, повністю не оплатив отриману продукцію, його заборгованість на час звернення до господарського суду складає 1 грн.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що договір поставки не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не дотримано форми укладення правочину, в судове засідання не подано оригіналу договору. Колегія суддів не може взяти до уваги твердження відповідача, оскільки договір в установленому законом порядку не визнаний недійсним чи неукладеним. Оригінал договору поставки № 150104/1 від 15.01.2004р. оглянутий колегією суддів апеляційного суду про що зазначено в  постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 22/127 від 17.11.2004р.

Відповідач не спростував наявність заборгованості перед позивачем. Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність боргу відповідача перед позивачем.

Згідно п. 5.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати за товар у відповідності до строків, передбачених Договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки платежу.

За період з 22.01.2004р. по 09.04.2004р. позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 756,58 грн. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими й правомірними.

Крім неустойки, відповідач відшкодовує позивачу за несвоєчасну оплату товару у відповідності до строків, передбачених договором, збитки в розмірі 5000 грн. (п. 5.2. Договору).

На думку колегії суддів, збитки у розмірі 5000 грн. не підлягають стягненню з відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язання як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів наявність заподіяння йому збитків, причинного зв'язку між прострочкою оплати та збитками, які є необхідною складовою для стягнення збитків, тому підстави для задоволення позовних вимог в частині 5000 грн. відсутні.

Крім того, звертаючись з даним позовом до суду, позивач не визначив правову природу збитків, які він просить стягнути з відповідача (реальні збитки чи упущена вигода).

Статтею 49 ГПК України передбачено, що державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,  покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до господарського суду Полтавської області позивач сплатив державне мито 57,58 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог -  7,58 грн. державного мита.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про необхідність часткового скасування рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 11.04.2006р. по справі № 22/12.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101 –105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат» на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2006 року по справі № 22/127 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2006 року по справі № 22/127 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(37500, Полтавська обасть, м.Лубни, вул. Індустріальна, 9, п/рахунок 26001179053001 в ПРУ КБ «Приватбанк», м.Полтава, МФО 331401, код 00443950) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт, 01»(03151, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 66, п/рахунок 26001004350000 у Миколаївській філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 326795, код 31518237) 1,00 грн. боргу, 756,58 грн. пені, 7,58 грн. державного мита, 15,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з користь товариства з обмеженою відповідальністю «Океанпродукт, 01»(03151, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 66, п/рахунок 26001004350000 у Миколаївській філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 326795, код 31518237) на користь відкритого акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат»(37500, Полтавська обасть, м.Лубни, вул. Індустріальна, 9, п/рахунок 26001179053001 в ПРУ КБ «Приватбанк», м.Полтава, МФО 331401, код 00443950) 6 грн. 71 коп.  держмита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Полтавської області видати накази.

6. Справу № 22/127 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Рибченко А.О.

                                                                                                         Швець В.О