Рішення

від 05.01.2011 по справі 2-27/11

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 27/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський район ний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ро таєнко Д.С.

при секретарі: П угач В.І.

представник позивача: Семчук Л.Д.

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Монастирище циві льну справу за позовом ДП "Ж итлокомунгосп" ВАТ "Монастир ищенський ордена Трудового Ч ервоного Прапора машинобуді вний завод" до ОСОБА_2 про в изнання договору на утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії таким, що відбувся, с тягнення заборгованості за н адані послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.11.2010 року зве рнувся в суд із позовом до від повідача про визнання догово ру на утримання будинку та пр ибудинкової території таким , що відбувся, стягнення забор гованості за послуги по утри манню будинку та прибудинков ої території. Підставою свої х вимог вважає, те що відповід ач є власником квартири, в які й проживає. Право власності п ідтверджене свідоцтвом про в ласності на житло (квартиру), я ке знаходиться у відповідача . Приватизована квартира від повідача розміщена в баготоп оверховому житловому будинк у. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію д ержавного житлового фонду» п риватизовані квартири (будин ок) утримується за рахунок ко штів їхніх власників згідно з Правилами користування при міщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України від 03.10.1992 р оку № 572. За п. 2 ст. 10 Закону Україн и «Про приватизацію державно го житлового фонду»власники квартир багатоквартирних бу динків є співвласниками допо міжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовні шнього благоустрою і зобов' язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропор ційно до зайнятої площі. Згід но зі ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного жит лового фонду»експлуатаційн і витрати на утримання прива тизованих квартир оплачують ся на рівні квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між в ласниками квартир та експлуа таційною організацією регул юються укладеним між сторона ми договором на утримання бу динку та прибудинкової терит орії. Укласти цей договір вла сник квартири зобов' язаний за Законом. Такий обов' язок покладається на нього ст. 20 (п.3 ) Закону України «Про житлово - комунальні послуги»№ 1875 - IV. Договір на утримання будинк у та прибудинкової території із підприємством «Житлокому нгосп»відповідач не уклав. П ослуги із утримання будинку та прибудинкової території н адаються відповідачу постій но, однак розрахунки за отрим анні послуги відповідач вчас но не проводить. Станом на 01.11.2010 року відповідач заборгував підприємству за послуги з ут римання будинку та прибудинк ової території по квартирній платі 2053,82 грн. Борг утворився з а період із 01.10.2006 року до 01.11.2010 року . Відповідачу направлено дос удове попередження із вимого ю оплати наявний борг. У добро вільному порядку борг не спл ачено. Відповідач безпідстав но ухиляється оплатити його. Просить визнати договір на у тримання будинку та прибудин кової території між позиваче м та відповідачем таким, що ві дбувся, та стягнути заборгов аність за послуги по утриман ню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року в сумі 2053 грн 82 коп.

Відповідач 29.12.2010 року на дав суду заперечення відпові дно до якого зазначив, що згід но ст. 19 Закону України «Про жи тлово - комунальні послуги», в ідносини між учасниками дого вірних відносин у сфері житл ово - комунальних послуг здій снюються виключно на договір них засадах. Відповідно ч. 1 ст . 16 Закону України «Про житлов о -комунальні послуги», поряд ок надання житлово-комунальн их послуг, їх якісні та кількі сні показники мають відповід ати умовам договору та вимог ам законодавства. Вимога Поз ивача про визнання договору таким, що відбувся, є безпідст авною, оскільки, для укладенн я договору необхідно погодит и всі його істотні умови в нал ежній формі. Між Позивачем та Відповідачем по справі ці ум ови договору не погоджувалис ь. Істотні умови договору про надання житлово-комунальних послуг визначені в ст. 26 Закон у України «Про житлово-комун альні послуги». До них, зокрем а, відносяться: найменування сторін, предмет договору, вич ерпний перелік житлово-комун альних послуг, тарифи та їх ск ладові на кожну з цих послуг, з агальна вартість послуг, пор ядок оплати за спожиті житло во-комунальні послуги, поряд ок перерахунків розміру плат и за житлово-комунальні посл уги в разі їх ненадання або на дання не в повному обсязі, зни ження їх якості, права та обов 'язки сторін та. ін. Договір не можна вважати укладеним. Так , як договір є одним із видів п равочинів, до його форми заст осовуються загальні правила про форму правочинів, виклад ені у ст. ст. 205 - 209 Цивільного код ексу України. Згідно ст. 208 ЦК Ук раїни правочини між фізичною та юридичною особою належит ь вчиняти в письмовій формі. В ідповідно вимогу позивача, п ро стягнення з нього заборго ваності можна вважати безпід ставною, оскільки вона грунт ується на правочині, що є неді йсним, через порушення його ф орми встановленої законом. Т аким чином, Позивач вимагає в ід нього виконання договірни х зобов'язань із договору, яки й не був укладений. А це в свою чергу суперечить загальним принципам цивільного права т а здоровому глузду. В додатка х до позовної заяви відсутні жодні докази, які б підтвердж ували б факт направлення та в ручення досудового поперед ження. До складу плати входят ь такі платежі: прибирання пр ибудинкових територій: вивез ення та утилізація твердого побутового та негабаритного відходів: прибирання підвал ів: дератизація підвалів;дез інсекція підвалів; обслугову вання підвалів; поточний рем онт дахів, під'їздів; ремонт ди тячих майданчиків та лавок; п ідготовка житлового фонду до осінньо - зимового періоду; ві дгортання снігу; освітлення сходових кліток, підвалів, зо внішнього освітлення; обслуг овування зливної каналізаці ї. Такі послуги в повному об'єм і фактично не надавались. Крі м того, згідно рішення викона вчого комітету Монастирищен ської міської ради від 27 жовтн я 2005 року №232, на яке посилається позивач, тарифи по утриманню будинків та прибудинкових т ериторій для двоповерхових б удинків, в якому він проживає не затверджувались.Тарифи н а утримання будинків та приб удинкових територій для двоп оверхових будинків затвердж ено лише з 01 липня 2008 року рішен ням виконавчого комітету Мон астирищенської міської ради від 26 червня 2008 року № 198. Особови й рахунок був відкритий на ім 'я ОСОБА_3, що підтверджуєт ься рахунками Позивача. Пози вачем також пропущеного стро к позовної давності щодо вим ог про погашення заборговано сті та визнання договору так им, що відбувся. На підставі ви щевикладеного просить суд ві дмовити у задоволені позову повністю.

Представник позив ача Семчук Людмила Дмитрів на у судовому засіданні позов підтримала повністю, п росить його задоволити: визн ати договір з надання послуг таким що відбувся, стягнути з відповідача борг в сумі 2053,82 гр н., який утворився за період з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року та дала поя снення, аналогічні, викладен им вимогам у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позов визнав час тково, так як послуги не надав ались в повному обсязі. Конкр етно визначитись із позовним и вимогами, які вона визнає не змогла і підтримала надані з аперечення.

Допитана в якості сві дка ОСОБА_4 показала суд у, що послуги позивачем не над аються в повному обсязі. Вони самі займаються ремонтними роботами, вкручуванням ламп очок, освітленням, прибиранн ям гілок дерев та інше. Коли во на особисто звернулася до по зивача з приводу не надання п ослуг, лише після третього її звернення він відреагував. П ідтверджує наявність послуг и вивезення сміття та інколи прибирання снігу.

ОСОБА_5, допитани й в якості свідка, показав суд у, що послуги позивачем не над аються в повному обсязі. Він о собисто до позивача з привод у ненадання чи неякісного на дання послуг не звертався. Пр и наявності необхідності про ведення ремонтних робіт, роб ив їх за власні кошти. Підтвер джує наявність послуги вивез ення сміття та інколи прибир ання снігу. Особисто договір про надання послуг з позивач ем підписав та сплачує варті сть наданих послуг регулярно .

Свідок ОСОБА_6 по казав суду, що позивачем кому нальні послуги не надаються в повному обсязі. Вони часто п роводять ремонтні роботи за свій рахунок. З приводу повер нення коштів за проведенний ремонт, неякісності та ненад ання в повному обсязі послуг до позивача не звертався. Під тверджує наявність послуги в ивезення сміття та інколи пр ибирання снігу. Він договір п ро надання послуг з позиваче м підписав та сплачує вартіс ть наданих послуг регулярно.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, відповід ача, показання свідків, дослі дивши матеріали справи суд в важає, що позов підлягає до ча сткового задоволенню виход ячи з наступних підстав:

- відповідно до п. 3 ст. 20 За кону України "Про житлово - ком унальні послуги" № 1875-IV відпові дач зобов»язаний укласти дог овір на утримання будинку та прибудинкової території;

- згідно п. 2 ст. 10 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного житлового фонду»екс плуатаційні витрати на утрим ання приватизованих квартир оплачується на рівні кварти ри плати встановленої для де ржавного житла;

- суд критично оцінює п оказання свідків, що послуги позивачем не надаються в пов ному обсязі, та ваважає, що вон и не можуть бути підставою дл я відмови в задоволенні позо ву, так як вони спростовуютьс я їх же показаннями в частині сплати вартості послуг в пов ному обсязі, а також відсутні стю їх зверненнь та звернень відповідача в установленому законом порядку з приводу не якісності послуг чи їх не над ання до позивача, а також спр остовуються довідкою Монаст ирищенської міської ради № 8012 від 27.12.2010 року відповідно до як ої мешканцям будинку 10 по вул. Жовтневій в м.Монастирище по слуги по утриманню будинку т а прибудинкової території з жовтня 2006 року до дачі видання довідки надавались якісно т а безперебійно (а.с.26);

- тому судом встановле но, що послуги відповідачу у п еріод з 01.10.2006 до 01.11.2010 року позивач ем надавались;

- згідно виписки з особ ового рахунку ОСОБА_2 забо ргованість за послуги на утр имання будинку та прибудинко вої території за період з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року становить 2053,82 г рн. ( а. с. 12-13, 65-67)

- відповідачем не над ано доказів сплати заборгова ності за надання послуг на ут римання будинку та прибудинк ової території;

- таким чином, в судово му засіданні встановлено, що ДП "Житлокомунгосп" ВАТ «Мона стирищенський ордена Трудов ого Червоного прапора машино будівний завод» м. Монастири ще відповідачу, як мешканцю т а власнику квартири АДРЕСА _1 надавалися послуги на утр имання будинку та прибудинко вої території, а відповідач в казані послуги споживав;

- тобто у відповідності до ст. ст. 901 - 903 ЦК України договір п ро надання послуг фактично в ідбувся;

- у відповідності до ч . 5 ст. 626 ЦК України договір є опл атним, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає із суті договору, а то му суд вважає, що позов підляг ає до задоволення;

- разом з тим, відпові дачем подано заяву про засто сування строків позовної дав ності (а.с.33);

- згідно ст. 257 ЦК Україн и позовна давність встановлю ється тривалістю у три роки;

- відповідно до ч.4 ст.267 Ц К України сплив позовної дав ності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови в позов і;

- позивачем ставлятьс я позовні вимоги в періоді ча су з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року;

- позивач звернуся до с уду з позовом 29.11.2010 року;

- доказів поважності причи н пропуску строку звернення до суду з позовом позивач не н адав, клопотання про його пон овлення суду не заявляв, суд п ідстав для його поновлення н е вбачає, а вважає, що позов пі длягає до задоволення в пері оді часу з 30.11.2007 року до 01.11.2010 року включно, що становить суму :1641 г рн 97 коп (30.11.2007 року, яка становит ь 0,84 грн + з грудня 2007 року до 01 лис топада 2010 року, яка становить 1641,13 грн).

В задоволенні позову в інші й частині відмовити в зв»язк у зі спливом позовної давнос ті.

Судові витрати на пі дставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України пі длягають стягненню із відпов ідача пропорційно задоволен им позовним вимогам, що стано вить 23 грн 98 коп витрат з ІТЗ на корить позивача та 40 грн 77 коп судового збору на користь де ржави. В іншій частині судові витрти віднести на користь держави, так як позивач звіль нений від сплати судового зб ору рішенням Монастирищенсь кої міської ради.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 257, 267, 626, 640, 6 41, 642, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 208 - 210, 213-215, 294 ЦПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити ча стково.

Визнати, що договір на утримання будинку та прибуд инкової території між ДП "Ж итлокомунгосп" ВАТ "Монастир ищенський ордена Трудового Ч ервоного Прапора машинобуді вний завод" та ОСОБА_2 у період з 30.11.2007 року до 01.11.2010 року, в ідбувся.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП "Жи тлокомунгосп" ВАТ "Монастири щенський ордена Трудового Че рвоного Прапора машинобудів ний завод" 19100 Черкаська обл асть м. Монастирище, вул. Ленін а, 109 р/р 26007301835609 у банківському від ділені № 3 Промінвестбанку м. У мані МФО 354381 код 25584383 заборговані сть за послуги на утримання б удинку та прибуткової терито рії за період з 30.11.2007 року до 01.11.2010 року в сумі 1641 грн 97 коп та 23 грн 98 коп витрат з ІТЗ, а всь ого 1666 (одну тисячу шістсот шіс тдесят шість) гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь д ержави в сумі 40 (сорок) гривень 77 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом 10 днів з дня його прогол ошення через Монастирищенсь кий районний суд до апеляцій ного суду Черкаської області .

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко