Рішення

від 25.01.2011 по справі 15/696-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/696-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.Справа № 15/696-10

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товарситва "Спецбудмеханізація" м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 34000грн.00коп.

                                                                                Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача:                                        Примуш Р.Б. - за довіреністю №2 від 14.01.2011р.

відповідача:          Ільчишен М.В. - за довіреністю №28  від  02.06.2010

Суть спору:

Позивач з врахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідача  34000грн., з яких 17000грн. штрафних санкцій, застосованих згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення АКУ №103-рш від 18.12.2009р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 17000грн. - пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 02.03.2010р. по 03.06.2010р.

Ухвалою суду від 14.06.2010р. провадження у справі №15/695-10 зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи №16/1025-10, що розглядалась господарським судом Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.09.2010р. у справі №16/1025-10 за позовом ВАТ "Спецбудмеханізація" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД", ДП "Путильське лісове господарство" про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.09р. №103-рш в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.10р. у справі №16/1025-10 рішення від 07.09.10р. залишено без змін, апеляційна скарга ВАТ "Спецбудмеханізація" без задоволення.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, ухвалою суду від 10.01.2011р. провадження по справі №15/696-10 поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, вказує, що реалізовуючи передбачене ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" право у двохмісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України оскаржити його у суді, ВАТ "Спецбудмеханізація" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовними вимогами скасувати рішення №103-рш від 18.12.2009 року адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація".

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі.  Зважаючи на те, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким накладено штраф на ВАТ "Спецбудмеханізація" оскаржується у судовому порядку, а згідно п.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, вважає, що немає правових підстав для задоволення господарським судом Хмельницької області позовних вимог Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представником відповідача у судовому засіданні додаткових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надано.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009. №103-рш визнано дії відкритого акціонерного товариства „Спецбудмеханізація” антиконкурентними узгодженими діями які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18.05.2007р. Державним підприємством „Путильське лісове господарство” процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть –Путильського лісництва, урочище Черепанка) у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист  економічної конкуренції" та накладено на відповідача штраф у розмірі 17000грн.

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованим листом на адресу відповідача (супровідний лист від 24.12.2009р. №03-21/13-5026) було відправлено рішення адміністративної колегії від 18.12.2009р.

У листі відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк, за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш  відповідачем отримано 29.12.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у  двомісячний строк, який розпочався з 30.12.2009р. і закінчився 01.03.2010р.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 02.03.2010р. по 03.06.2010р.:

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 02.03.2010 р.;

2) за період з 02.03.2010 р. по 03.06.2010 р. прострочено  дні сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень (17000 х 1,5%) = 255 гривень, де: 17000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 18.12.09 року №103-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 02.03.2010 р. по 03.06.2010 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 17000 гривень (94 дні х 255 гривень = 17000 гривень, де: 94 дні - кількість прострочених днів за період з 02.03.2010 р. по 03.06.2010 р.; 255 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача 34000грн., з яких 17000грн. - не сплачений штраф та 17000грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.09.2010р. у справі №16/1025-10 за позовом ВАТ "Спецбудмеханізація" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД", ДП "Путильське лісове господарство" про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.09р. №103-рш в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.10р. у справі №16/1025-10 рішення від 07.09.10р. залишено без змін, апеляційна скарга ВАТ "Спецбудмеханізація" без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом  приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частина 1 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року  №2210-III визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) –це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” до порушень  законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема віднесено антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Абзацом 1 частини 2 статті 52 Закону  України „Про захист економічної конкуренції” визначено, що за порушення, передбачені пунктами 1,  2  та  4  статті  50 цього Закону,  накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”  рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому відповідно до ч.1 ст.56 Закону, рішення  (витяг  з  нього  за  вилученням  інформації  з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 3 даної статті, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк  з  дня  одержання  рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” при несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується  пеня у  розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.7 ст.56 даного Закону  в разі несплати штрафу  у строки, передбачені рішенням, та пені, у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” від 26.11.1993р. із змінами і доповненнями з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення антимонопольного Комітету України у зв'язку із порушенням   законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009. №103-рш визнано дії відкритого акціонерного товариства „Спецбудмеханізація” антиконкурентними узгодженими діями, які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18.05.2007р. Державним підприємством „Путильське лісове господарство” процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть –Путильського лісництва, урочище Черепанка) як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист  економічної конкуренції" та накладено на відповідача штраф у розмірі 17000грн. У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

За не сплату у встановлений строк штрафу, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за кожний день прострочення за період з 02.03.2010р. по 03.06.2010р. , що становить 17000грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 34000., з них 17000 грн. –штраф за порушення законодавства про економічну конкуренцію та 17000грн. –пеня за несплату даного штрафу.

Крім того судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.09.2010р. у справі №16/1025-10 за позовом ВАТ "Спецбудмеханізація" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД", ДП "Путильське лісове господарство" про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.09р. №103-рш в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.10р. у справі №16/1025-10 рішення від 07.09.10р. залишено без змін, апеляційна скарга ВАТ "Спецбудмеханізація" без задоволення

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаним рішенням та постановою апеляційного суду спростовуються доводи відповідача викладенні у відзиві на позов.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 34000грн., з якої 17000грн. штрафу не сплаченого у добровільному порядку та 17000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 27 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 5, 12, 13, ч. 2 ст. 48, ч. 1 п. 2 ст. 50, абз. 1 ч. 2, ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація"  про стягнення 34000грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація"  (м.Кам”янець-Подільський, Хмельницької області, вул.Ніжинське шосе,2а код ЄДРПОУ 21320105) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код ЄДРПОУ 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 23030300 символ звітності 106, - 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень) заборгованості по штрафним санкціям та 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень ) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товарситва "Спецбудмеханізація"  (м.Кам”янець-Подільський, Хмельницької області, вул.Ніжинське шосе,2а код ЄДРПОУ 21320105) в дохід державного бюджету для зарахування ( р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 340 грн. (триста сорок гривень) витрат по оплаті державного мита та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Повний текст рішення складено і підписано 26.01.2011р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.