Постанова

від 15.03.2011 по справі 15/696-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/696-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.                                                           Справа № 15/696-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                      Огороднік К.М.

суддя                                                                             Мельник О.В. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.11 р. у справі № 15/696-10

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація"

про стягнення 34000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

В судовому засіданні 15.03.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення суми штрафу та пені у зв'язку з порушенням Відкритим акціонерним товариством "Спецбудмеханізація" законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011 року (суддя Муха М.Є.) позов задоволено повністю: з Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" стягнуто в доход державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн. та пеню в сумі 17000,00 грн., а також суму судових витрат. У прийнятті зазначеного рішення місцевий суд з посиланням на приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) виходили з обґрунтованості позовних вимог.

У апеляційній скарзі до Рівненського апеляційного господарського суду Відкрите акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові. Скаргу з посиланням на статтю 56 Закону, статті 8, 55 Конституції України, статтю 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" мотивовано прийняттям судового рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення, вказавши на її безпідставність. Просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Скаржник своїми процесуальними правами не скористався, його представник у судове засідання 15.03.2011 року не з'явився, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 року № 103-рш визнано дії Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" антиконкурентними узгодженими діями які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18.05.2007 року Державним підприємством "Путильське лісове господарство" процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть–Путильського лісництва, урочище Черепанка) у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону та накладено на відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн. У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованим листом на адресу відповідача (супровідний лист від 24.12.2009 року № 03-21/13-5026) було відправлено рішення адміністративної колегії від 18.12.2009 року. У листі відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк, за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 року № 103-рш відповідачем отримано 29.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 30.12.2009 року і закінчився 01.03.2010 року.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 02.03.2010 року по 03.06.2010 року: 1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 02.03.2010 року; 2) за період з 02.03.2010 року по 03.06.2010 року прострочено дні сплати штрафу; 3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 255,00 грн. (17000х1,5%) = 255,00 грн., де: 17000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 18.12.2009 року № 103-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону; 4) за період з 02.03.2010 року по 03.06.2010 року сума пені за прострочення сплати штрафу складає 17000 гривень (94 дні х 255 гривень = 23970,00 грн., де: 94 дні - кількість прострочених днів за період з 02.03.2010 року по 03.06.2010 року; 255,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу). Згідно ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу в добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду та просив стягнути з відповідача 34000,00 грн., з яких 17000,00 грн. - штраф та 17000,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.02.2010 року відмовив у відкриті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" до Хмельницького окружного адміністративного суду про скасування рішення № 103-рш від 18.12.2009 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.09.2010 року у справі № 16/1025-10 відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД", ДП "Путильське лісове господарство", про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.2009 року № 103-рш. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 року у справі № 16/1025-10 рішення від 07.09.2010 року залишено без змін, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" без задоволення.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення господарським судом штрафу згідно за рішенням № 103-рш, а також пені у зв'язку з несплатою цього штрафу.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом, зокрема, надсилання (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Місцевий господарський суд, з'ясувавши, що рішення № 103-рш надіслане Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Відкритого акціонерного товариства „Спецбудмеханізація” і одержане товариством; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф Відкритим акціонерним товариством „Спецбудмеханізація” в установлений Законом строк не сплачено, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу, дійшов обґрунтованого та заснованого на законі висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Заперечення скаржника пов'язані виключно з тим, що на його думку, згідно п. 1 ч. 1 ст. 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду судом (адміністративним судом) справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідні доводи не беруться апеляційним судом до уваги з урахуванням такого.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А за приписами частини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно ж до частини першої статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір щодо оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника про те, що оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України до адміністративного суду зупиняє нарахування пені судом до уваги не береться, з огляду на вищевикладене та імперативну норму абзацу 3 частини 5 ст. 56 Закону, згідно якої нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011 року у справі № 15/696-10 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.