Ухвала

від 25.01.2011 по справі 12/59-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/59-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2011 р.                                                                                   

Справа № 12/59-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"   (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"  (21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46)  

про стягнення 6348,32 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          Cекретар судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

          позивача     : Панчук Б.В - згідно довіреності;

          відповідача : не з"явився (представник відповідача за дорученням № 148 від 21.12.2010 р. до участі в судовому засіданні не допущений в зв"язку з непред"явленням документа, що підтверджує особу).

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 6348 грн. 32 коп. - недоврахованої електричної електроенергії в кількості 40694 квт.год. згідно акту про порушення Правил користування електроенергією (ПКЕЕ) серії ЮО № 002319 від 11.05.2005 р., протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 21.11.2005 р., в зв"язку з відсутністю пломби (та клемної кришки) енергопостачальної організації на розрахунковому електролічильнику тип САЧУ - И672 М № 607656 в житловому будинку № 39 по вул. Ватутіна в м. Вінниці.

Відповідач у відзиві на позов , наданому в листі від 20.10.2010 р. (т.2 а.с. 6-9), письмових запереченнях в листі від 06.12.2010 р. (т.2 а.с. 63-65) проти позову заперечив. Покликався на те, що будинок Ватутіна 39 переданий на обслуговування ТОВ "Бокуд-1" на основі договору від 11 грудня 1997 р. "На утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду", заключеного між управлінням міського господарства та ТОВ "Бокуд-1". Внутрішньобудинкові електричні мережі на обслуговування ТОВ "Бокуд-1" не передавались. Станом на 11.05.2005 р. діяло розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 478 від З грудня 1999 р., видане на вимогу Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №214 від 3 вересня 1999 р., в якому передбачено вичерпний перелік робіт з утримання будинків та прибудинкових територій. При складанні акту №002319 від 11.05.2005 р. діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за№ 903/7191, п.2.28 яких передбачає: "Підключення електроустановок замовника до електричної мережі проводиться протягом 5 робочих днів після виконання таких вимог:наявність схем електропостачання і електроустановки замовника, схема розрахункового обліку електричної енергії відповідає вимогам чинних нормативних документів, технічним умовам, проектній документації, узгодженій у встановленому порядку; виконавча, технічна, приймально-здавальна і випробувальна документація, надана замовником у повному обсязі і відповідає вимогам нормативних документів. ..."; укладений договір про постачання електричної енергії, установлені та перевірені засоби розрахункового (комерційного обліку); у замовника є електротехнічний персонал та особа, відповідальна за електрогосподарство, або укладений договір про обслуговування електроустановок споживача з організаціями або фізичними особами, які атестовані, пройшли навчання, перевірку знань та мають право на виконання таких робіт; замовником відповідності до вимог законодавства України передано електропередавальній організації (основному споживачу) змонтовані, реконструйовані об'єкти електромереж, які зазначені в договорі про приєднання; замовником оплачено послуги з приєднання до електричних мереж електропередавальної організації (основного споживача) відповідно до умов договору про приєднання згідно з погодженим обома сторонами кошторисом. Згідно п. 4.4. цих же Правил " ... Встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії виконується за рахунок споживача електропередавальною організацією, або іншою спеціалізованою організацією." Згідно п. 4.5. цих Правил "Повірка діючих розрахункових засобів обліку забезпечується електропередавальною організацією у відповідності до договору між сторонами. Повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики". П 4.11. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 22.08.2002 р. №928, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 р. за № 9037191 передбачає: " Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації, згідно з вимогами відповідної нормативно - технічної документації". П. 4.12 цих же правил передбачає: " Місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо, узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначено місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлений розрахунковий засіб обліку. В позовній заяві не доведено: що прийнято в експлуатацію внутрішньобудинкові електричні мережі будинку Ватутіна 39; що дані мережі прийняті на обслуговування ТОВ "Бокуд-1" ; що загальнобудинковий електролічильник будинку Ватутіна 39 був опломбований, складено акт про пломбування електролічильника; пломба передана на зберігання згідно акту прийому передачі ТОВ "Бокуд-1. 11.05.2005 р. ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" склало акт №002319, в якому було вказано, що на загально будинковому електролічильнику будинку Ватутіна 39 відсутня пломба енергопостачальної організації (відсутня клемна кришка) зірвана пломба Держповірки на розрахунковому електролічильнику типу САЧУ-И672М Зх5-Л №607656, державне тавро 1991, показники 0294 ВГС 75/5. 17.04.2006  р. ТОВ "Бокуд-1" було вручено протокол засідання комісії СО "ВМЕМ" від 21.11.2005 р. , в якому вказано, що розглянуто акт №002319 від 11.05.2005 р. про порушення Правил користування електричною енергією шляхом: відсутня пломба енергопостачальної організації на розрахунковому лічильнику, і що рахунок вручено 25.11.2005 року. Тобто, протокол складено 21.11.2005 р. , вручено ТОВ "Бокуд-1" 17.04.2006 р. , а рахунок вказано, що вручено 25.11.2005 р., хоча доказу вручення рахунку ТОВ "Бокуд-1" немає. 03.01.2006 р. СО "ВМЕМ" надають ТОВ "Бокуд-1" повідомлення , в якому вказано, що ТОВ "Бокуд-1" буде відключена електроенергія, так як ТОВ "Бокуд-1" заборгував СО "ВМЕМ" 153 276 грн. і в т. ч. по актах порушення Правил користування електричною енергією 35 358,06 грн., тобто повідомлення надіслано коли ще не був вручений протокол. 10 жовтня 2006 р. СО "ВМЕМ" надсилають ТОВ "Бокуд-1" акт звірки взаємних розрахунків №819, в якому вказано суму боргу ТОВ "Бокуд-1" за спожиту електроенергію в сумі 201 446,94 грн., але суми збитків по акту №002319 від 11.05.2005 р. в акті звірки не вказано. ТОВ "Бокуд-1" не погоджуючись з сумою боргу звернувся в Господарський суд Вінницької області з позовом про визнання незаконними дії ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" по встановленню боргу ТОВ "Бокуд-1" перед ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" в сумі 201 446,94 грн. станом на 30.10.2006 р. Господарським судом в ухвалі від 30.10.2006 р. по справі 7/16-06 (02-2) вказано: "Дана заява не підлягає розгляду в Господарських судах України: Так з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається , що оспорювана "вимога" відповідача складена в односторонньому порядку представниками постачальника електричної енергії з пропозицією позивачу погодитись чи ні із зафіксованого у ній дебіторською заборгованістю по активній енергії. Тобто, визначена вимога не є обов'язковою для виконання, а тому не породжує правові наслідки для позивача». Дійсність протоколу ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" складеного на основі акту №002319 від 11.05.2005 р. розглядав Житомирський Апеляційний Господарський суд, який в своїй Постанові від 24 жовтня 2007 р. вказав , що даний протокол дійсний. Але в протоколі тільки вказано: відсутня пломба енергопостачальної організації на розрахунковому лічильнику і не вказана сума нанесених збитків. В позовній заяві ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" вказано, що порушення , вказане в акті №002319 від 11.05.2005 р. нанесло ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" збитки в сумі 6 348,32 грн. Дана сума розрахована на основі п. 2.2. формули 2.3.4.5.9. Методики обчислення обсягу електричної енергії, не до врахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.. Але п.2.2. Методики передбачає, що порушенням є пошкодження або зрив пломб електропостачальної організації (електропередавальної) організації на кришках клемників розрахункових приладів обліку. В протоколі ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", складеного на основі акту № 002319 від 11.05.2005 р. вказано: відсутня  пломба  електропостачальної організації на електролічильнику. Окрім того п.З Методики передбачає: "За умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується". П. 6. Методики передбачає: "Рахунок, що виписується споживачеві у разі виявлення порушень, зазначених в п. 2.1.-2.5., 2.7., 2.8. цієї Методики має бути зменшений на величину здійснених споживачем платежів за період споживання електричної енергії з порушенням Правил". Таким чином Житомирський Апеляційний Господарський суд в своїй Постанові від 24 жовтня 2007 р. по справі 2/110-06 підтвердив тільки, що дійсний протокол, на основі акту №002319 від 11.05.2005 р. , але ТОВ "Бокуд-1" не наносив на основі акту збитків ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на суму 6 348,32 грн. , тому що: на виконання вимог п.З Методики обчислення обсягу електричної енергію, недорахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" не надали доказів явних ознак того, що ТОВ "Бокуд-1" свідомо пошкодив пломби на електролічильнику будинку Ватутіна 39 та не надав докази того, що даний лічильник на вимогу п.4.12., 14.5. Правил користування електричною енергією у редакції Постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. №928, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2002 р. за №903/7191 пломбувався коли-небудь і що пломби передані на збереження ТОВ "Бокуд-1" і що лічильник проходив повірку. Крім того, ТОВ "Бокуд-І" не міг нанести збитки, так як електроенергія по будинку Ватутіна 39 визначалась згідно договору №819 "На користування електричною енергією" (п. 4.2., додаток 3 до договору) не згідно лічильника, а згідно тарифу на квартплату, тому вся електроенергія, спожита ТОВ аБокуд-1" для освітлення місць загального користування будинку Ватутіна 39 була оплачена.

Позивач в письмовій заяві поданій в листі  № 2071 від 06.12.2010 р. (т.2 а.с. 61-62) просить стягнути 4510 грн.65 коп., оскільки при розрахунку по акту № 002319 від 11.05.2005 р. було допущено арифметичну помилку та здійснено перерахунок по цьому акту. Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги в сумі 4510 грн. 65 коп.. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Зазначив, що відповідачем, як житлово-експлуатаційним підприємством  було прийнято на обслуговування житловий будинок № 39 по вул. ватутіна в м. Вінниці і в якому знаходився прилад обліку електричної електроенергії САЧУ И 672 № 607656 для обліку споживання електроенергії в місцях загального користування і 11.05.2005 р. було встановлене порушення п.7.30 ПКЕЕ - відсутня пломба (та клемна кришка) енергопостачальної організації, зірвана пломба (одна) Держповірки, про що складено акт про порушення ПКЕЕ сереї ЮО № 002319 від 11.05.2005 р. із зазначенням в акті про нарахування відповідачеві за цим актом для оплати 6348 грн. 32 коп., недоврахованої електроенергії в кількості 40694 квт, а також Вінницькими міськими електромережами було прийняте протокольне рішення - протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридичною особою від 21.11.2005 р. про проведення відповідачеві нарахувань згідно ПКЕЕ - відсутня пломба енергопостачальної організації на розрахунковому лічильнику. Зазначив, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. в справі № 2/110-05 ТОВ "Бокуд - 1" було відмовлено в позові до ВАТ "АК"Вінницяобленерго" про визнання недійсним протоколів комісії винесених на підставі актів про порушення ПКЕЕ, в тому рахунку серії ЮО № 002319 від 11.05.2005 р. Вказав, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що вказане рішення - протокол, акт про порушення ПКЕЕ не відповідають закону, іншому атку законодавства, що відсутність акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, не спростовує обставин порушення ПКЕЕ і що ТОВ "Бокуд - 1" обслуговує житлові будинки згідно Закону "Про житлово-комунальні послуги". Також представник позивача зазначив. що після перевірки в травні 2005 р. дотримання відповідачем ПКЕЕ, в подальшому приблизно в 2006 р. електролічильник типу САЧУИ672 м. № 607656 був знятий і облік електроенергії спожитої в місцях загального користування в будинку № 39 по вул. Ватутіна в м. Вінниці і розрахунки за неї відповідачем здійснюються розрахунковим методом.

Заява позивача від 06.12.2010 р. про стягнення 4510 грн. 65 коп. в зв"язку із арифметичною помилкою і перерахунком суми судом розцінюється як зменшення позовних вимог. Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України суд не приймає зменшення  позовних вимог. якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права і інтереси. Акт про порушення ПКЕЕ є підставою для прийняття комісією з розгляду актів про порушення, нарахування і виставлення рахунку для оплати споживачем спожитої, але необлікованої приладом обліку електроенергії.Це протокольне рішення і акт можуть бути оскаржені до суду. В акті від 11.05.2005 р. вказано пронарахування 6348 грн. 32 коп. і що розрахунок 21.11.2005 р. провів  пр. інженер Савицький. Акт про порушення, розрахунок до нього, протокольне рішення комісії, розрахунок на оплату виставлені на підставі них є актами, які тягнуть за собою відповідальність споживача у вигляді сплати суми за  необліковану електроенергію, визначену  розрахунковим методом. Тому позивач не вправі більше як через п"ять років після складання акту про порушення  вносити в нього зміни щодо нарахованої суми шляхом надання 06.12.2010 р. перерахунку складеного іншою особою - пр. інженер І.М. Агеєва, ніж вказаний в акті від 11.05.2005 р.. Це суперечитеме законодавству і порушуватиме права відповідача, оскільки акт про порушення і нарахування на суму 4510 грн. 65 коп. не складався, рахунок на цю суму не виписувався і вони позивачем відповідачу не вручалися для проведення оплат. Тому заява позивача від 06.12.2010 р. про перерахунок суми з 6348 грн. 32 коп. до 4510 грн. 65коп. судом не приймається і відхиляється.

З огляду на доводи і заперечення сторін виникла необхідність у наданні сторонами, іншими особами додаткових доказів. Неявка повноважного представника відповідача не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому суд на підставі ст. 4-3, 65, п.1 ч.1, 3  ст. 77, ст. 38 (за аналогією) ГПК України прийшов до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні і про  відкладення розгляду справи.

За клопотанням представника позивача. задоволеним судом, суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів.  

          Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 65,  п.1, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2011 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1104.

2. Явку в засідання позивача, відповідача, працівника (спеціаліста) інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області для надання письмових пояснень за матеріалами справи з питань що можуть виникати під час розгляду справи, в тому рахунку щодо внесення до Держреєстру засобів вимірюваної техніки електролічильника, типу САЧУ-И672м, періодичності його перевірки , з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, Інспекцію Держенергонагляду у Вінницькій області надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 10.02.2011 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: докази встановлення (коли, ким, на підставі чого) в житловому будинку № 39 по вул. Ватутіна в м. Вінниці електролічильника типу САЧУ И 672 М 3Х 5А зав. № 607656 для обліку електроенергії в місцях загального користування (п.4.1 ПКЕЕ), хто був, є власником цього електролічильника; докази (акт) опломбування названого електролічильника пломбою (пломбами електропередавальної організації, Держстандарту, іншого органу з описанням змісту тавра на пломбах, їх кількості, місці і способу встановлення, кріплення, передання пломб на зберігання тій стороні на чиїй  території було встановлено електролічильник (п.4.11, 4.12 ПКЕЕ); докази отримання від відповідача і самі докази для укладення договору № 819 на користування електричною електроенергією вказані в п.1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, п. 6.1 ПКЕЕ; докази про те, коли (дата) договір № 819 був укладений, докази подання відповідачем і отримання відповідачем для укладення договору № 819, заяви про укладення договору, довідки про прогнозоване розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, схеми електропостачання об"єкта, відомостей щодо розрахункових засобів обліку, заявки на очікуваний обсяг споживання електроенергії та рівень потужності електроустановок в робочому режимі, документа, яким визначено право власності споживача на електроустановку або на право користування нею, акта - допуску електроустановки напідключення до електричної мережі, внутрішнього наказу відповідача про призначення осіб, відповідальних за  електрогосподарство та дотримання умов договорів, паспортних даних силових трансформаторів; докази погодження в договорі № 819 таких істотних умов (п.6.3 ПКЕЕ) як договірної (граничної) велечини споживання електроенергії, режиму постачання, місце і дата укладення договору; відомості до договору № 819 про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладення договору (підп.2 п.6.4 ПКЕЕ); докази про те, яка періодичність держповірки електролічильника типу САЧУ И672 М 3Х5А, докази про дати проведення періодичних повірок (акти) електролічильника типу САЧУ И672 М 3Х5А зав. № 607656 з дотриманням встановленої строків періодичності повірки (п.4.5 ПКЕЕ); докази про те, за які 6 місяців (з якої по яку дату) і чим це передбачено, комісія з розгляду актів про порушення в протоколі від 21.11.2005 р. вирішила провести, нарахувати відповідачеві; пояснення, із обгрунтуванням докази причин складання акту про порушення від 11.05.2005 р., а протоколу засідання  комісії. розрахунку тільки 21.11.2005 р.. тобто більше як через 6 місяців від датискладання акту , тоді як в акті вказано про явку на комісію на 9-00 год 16.05.2005 р.; докази передбачення в Методиці. затвердженій постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р. такого порушення, як відсутність пломби (та клемної кришки) енергопостачальної організації, вказаного в акті про  порушення ПКЕЕ від 11.05.2005 р.; докази  про те, що відсутність пломби (та клемної кришки) енергопостачальної організації, зрив однієї пломби Держповірки призвели або могли призвести до зниження показів споживання електроенергії, до споживання електричної енергії без обліковування її приладом обліку (п. 7.30 ПКЕЕ в редакції чинній до 29.11.2005 р.); докази про те, чому в акті від 11.05.2005 р. не вказаного того чи обертався диск електролічильника на момент перевірки і чи здійснювався електролічильником облік електроенергії, які прилади споживання електроенергії, їх кількість, потужність були на момент перевірки, чи працювали вони, того, чи електролічильник опломбований чи знятий; докази зняття, заміни електролічильника після 11.05.2005 р. (акт підписаний сторонами); передбачені законодавчими актами докази про те Мисак В.М. - електрик відповідача, був повноважним представником відповідача при проведенні і складанні  акта про порушення (ст. 244-147 ЦК України, підп. 11 п. 6.2 ПКЕЕ в редакції чинній  з 18.12.2003 р. по 29.11.2005 р.); докази про причини непідписання протоколу  засіданні комісії від 21.11.2005 р. заступником голови комісії Поліщук А.Л.. який входив до складу комісії; докази державної реєстрації Міністерством юстиції України постанов НКРЕ України № 1197 від 05.12.2001 р. "Про затвердження методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою ПКЕЕ" № 1223 від 19.12.2001 р. "Про внесення доповнень до постанови НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р." (ст. 1, 2, 3, 5 Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 зі змінами, п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 13, 16 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України 28.12.1992 р. № 731); докази про те, як визначено вихідні дані (цифри) вказані в розрахунку до акту і суми 6348, 32 грн. - сила струму який протікає через електроустановку на момент перевірки (І) - докази вимірювання сили струму струмовимірювальними кліщами при робочому навантаженні, докази держповірки цього приладу вимірювання, запису про  це в акті перевірки, розрахунок сили струму за найменшим номінальним струмом трансформатора, докази описання в акті про те, як визначалася сила струму і інші вихідні дані використанні в формулах при розрахунку суми 6348 грн.32 коп.; всі інші можливі докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачеві: докази передання позивачеві документів вказаних в п.1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, п. 6.1 ПКЕЕ; докази про те, коли (дата) договір № 819 був укладений, докази подання відповідачем і отримання відповідачем для укладення договору № 819, заяви про укладення договору, довідки про прогнозоване розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, схеми електропостачання об"єкта, відомостей щодо розрахункових засобів обліку, заявки на очікуваний обсяг споживання електроенергії та рівень потужності електроустановок в робочому режимі, документа, яким визначено право власності споживача на електроустановку або на право користування нею, акта - допуску електроустановки напідключення до електричної мережі, внутрішнього наказу відповідача про призначення осіб, відповідальних за  електрогосподарство та дотримання умов договорів, паспортних даних силових трансформаторів; докази погодження в договорі № 819 таких істотних умов (п.6.3 ПКЕЕ) як договірної (граничної) велечини споживання електроенергії, режиму постачання, місце і дата укладення договору; відомості до договору № 819 про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладення договору (підп.2 п.6.4 ПКЕЕ); передбачені законодавчими актами докази про те Мисак В.М. - електрик відповідача, був повноважним представником відповідача при проведенні і складанні  акта про порушення (ст. 244-147 ЦК України, підп. 11 п. 6.2 ПКЕЕ в редакції чинній  з 18.12.2003 р. по 29.11.2005 р.); всі інші можливі докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору.

Інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області: докази про внесення (і знаходження) станом на 11.05.2005 р. до Держреєстру засобів вимірювальної техніки електролічильника типу САЧУ И 670 М, про періодичність його повірки, всі інші докази. які можуть мати значення для вирішення спору.

4. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа  містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

5. Копії даної ухвали направити позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом, інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Червоноармійська,  51) рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.       

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174)

3 - відповідачу  (21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46)

4- інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 51)