Постанова

від 19.04.2011 по справі 12/59-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/59-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.                                                           Справа № 12/59-08  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Огороднік К.М.

суддя                                                                             Мельник О.В. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.11 р. у справі № 12/59-08 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"

про стягнення 6348,32 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Панчук Б.В., за довіреністю № 1-14-2710 від 01.01.2011р.

відповідача -  не з'явився

В судовому засіданні 19.04.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (далі –ВАТ "АК "Вінницяобленерго") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом та просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (далі - ТзОВ "Бокуд-1") 6348,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що під час перевірки відповідача у травні 2005 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією у зв'язку з чим позивачу донараховано 6348,32 грн.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на допущену арифметичну помилку та здійснений перерахунок, просив стягнути з відповідача 4510,65 грн.

Заява позивача про стягнення 4510,65 грн. у зв'язку із арифметичною помилкою і перерахунком суми, місцевим судом розцінена як зменшення позовних вимог та з посиланням на ч. 6 ст. 22 ГПК України судом не прийнята і відхилена.

Відповідач у справі – ТзОВ "Бокуд-1" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення ним Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.02.2011 року у справі № 12/59-08 відмовлено в задоволенні позову ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ТзОВ "Бокуд-1" про стягнення 6348,32 грн.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення суми за порушення Правил користування електричною енергією, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту відповідного порушення. Крім того, місцевий суд зазначив, що оскільки Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики від 05.12.2001 року № 1197 "Про затвердження Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією" та затверджена нею Методика не пройшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції, суперечать ст. 3 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", відповідно вони є нечинними і не застосовуються судом.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ВАТ "АК "Вінницяобленерго" - звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.2011 року у справі № 12/59-08 скасувати та прийняти нове рішення. Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.06.1997 року між Державною акціонерною енергопостачальною компанією "Вінницяобленерго" в особі "Вінницького району електричних мереж", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" та Виробничо комерційним підприємством "Бокуд-1", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", був укладений договір на користування електричною енергією за № 819 з додатками.

11.05.2005 року представниками ВАТ "АК "Вінницяобленерго" проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією ТзОВ "Бокуд-1", за результатами якої складено акт № 002319 від 11.05.2005 року.

Відповідно до вказаного акта встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме вказано, що відсутня пломба енергопостачальної організації (відсутня клемна кришка) зірвана пломба Держповірки на розрахунковому електролічильнику типу САЧУ - И672М 3х5А № 607656, державне тавро 1991 р., показники 0294 ВГС 75/5 .

На підставі зазначеного акта відповідачу донараховано 6348,32 грн.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити суму збитків, нарахованих йому за результатами перевірки.

За змістом ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правила користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.10 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції, чинній на момент виявлення порушення), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Згідно п. 7.30 Правил, у випадках виявлення у споживача, зокрема, пошкоджень, зриву пломб, та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, з'ясування, які пломби встановлені на засобах обліку, встановлених у відповідача, і чи мало місце пошкодження таких пломб.

В силу п. 4.11 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору.

Крім того, п. 4.12 Правил передбачено, що місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лінях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Відповідно до складено акта встановлено відсутність пломби енергопостачальної організації (відсутня клемна кришка) зірвана пломба Держповірки на розрахунковому електролічильнику типу САЧУ - И672М 3х5А № 607656, державне тавро 1991 р., показники 0294 ВГС 75/5 .

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач у справі не довів наявність факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, враховуючи, що надані ним докази суперечливі за своїм змістом.  

Такого висновку суд дійшов, дослідивши Акти від 27.10.2004 року № 6064 від 11.05.2005 року № 3728, акт збереження пломб від 07.12.2001 року, акт про порушення ПКЕЕ від 11.05.2005 року.

Разом з тим, надаючи оцінку вказаним доказам та визнаючи їх суперечливими, місцевим судом не враховано, що ТзОВ "Бокуд-1" 11.12.1997 року уклало договір з Управлінням міського господарства м. Вінниці на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору відповідач прийняв на своє обслуговування житловий фонд у м. Вінниці та технічну та іншу документацію на зазначений житловий фонд. За умовами договору (п. 4.1.9) відповідач несе матеріальну відповідальність за належне збереження переданого на утримання житлового фонду у відповідності з діючим законодавством. З аналізу положень цього договору випливає, що на час встановлення факту порушення ТзОВ "Бокуд-1" є балансоутримувачем переданих йому об'єктів житлового фонду, оскільки є юридичною особою, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Статтею 24 цього ж Закону передбачені обов'язки балансоутримувача, зокрема, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини щодо користування електричною енергією, оформлені письмовим договором № 819 від 30.06.1997 року. Договором передбачено, що при його виконанні, а також при вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись Правилами користування електричною енергією. Згідно з п. 4 додатку № 4 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів та пломб на них. Зняття, перестановка розрахункових електролічильників, вимірювальних трансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється тільки з дозволу електропостачальної організації. При прийнятті рішення від 21.11.2005 року позивач виходив з наведених положень договору, встановлених фактів порушення, а також з положень п.п. 4.9 та 4.10 Правилами користування електричною енергією, якими передбачена відповідальність за стан засобів обліку, їх цілісність та збереження тієї організації, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Протягом тривалого часу, відповідач використовував спірний лічильник, здійснював зняття з нього показників, про пошкодження пломб не повідомляв енергопостачальну організацію.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про стягнення донарахованої суми обґрунтовані належними доказами, є правомірними та такими що підлягають задоволенню. При цьому апеляційним судом враховується, що судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено у прийнятті заяви позивача від 06.12.2010 року. Тому, апеляційна скарга ВАТ "АК "Вінницяобленерго" підлягає задоволеню. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.2011 року у справі № 12/59-08 слід скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити частково. Стягнути з ТзОВ "Бокуд-1" на користь ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" 4510,65 грн., 102,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1837,67 грн. провадження у справі припинити.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії проведено відповідно до Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та становить 4510,65 грн.

Посилання місцевого суду на те, що Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 року № 1197 та затверджена нею Методика не пройшла державну реєстрацію в Міністерстві юстиції, суперечать ст. 3 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", є нечинними і не застосовуються судом, колегією суддів до уваги не береться, оскільки дія цього Указу Президента України не поширюється на рішення Національної комісії регулювання електроенергетики України в частині встановлення цін і тарифів, за винятком цін і тарифів для населення, та на рішення Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо функціонування ринків, що регулюються Національною комісією регулювання електроенергетики України, згідно з Указом Президента України від 21.04.1998 року № 335/98 .

Посилання відповідача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а відтак, відповідач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита, відшкодовуються та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.2011 року у справі № 12/59-08 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46, код 24900145) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, код 25509880) 4510,65 грн., 102,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1837,67 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46, код 24900145) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, код 25509880) 51,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.