Рішення

від 15.02.2011 по справі 12/59-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 лютого 2011 р.

Справа 12/59-08

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня А. Логінов

за участю представників :

позивача : Панчук Б.В. - за довіреністю, Стеценко І.В. - за довіреністю;

відповідача : Сташ ко А.І. - за довіреністю

інші особи: працівник (спец іаліст) інспекції Держенерго нагляду у Вінницькій області Андріїшен А.С. - посвідчення НОМЕР_1 від 28.05.2010 р.

Місце розгляду справи : п риміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Відкритого а кціонерного товариства "Акці онерна компанія Вінницяобле нерго" в особі структурної од иниці "Вінницькі міські елек тричні мережі" (21008, м. Вінниця, в ул. Пирогова, 174) до: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Бокуд-1" (21011, м. Вінниця, вул . Ватутіна, 46) про стягнення 6348,32 г рн. - недоврахованої електрич ної електроенергії в кількос ті 40694 квт.год. згідно акту про п орушення Правил користуванн я електроенергією (ПКЕЕ) сері ї ЮО № 002319 від 11.05.2005 р., протоколу за сідання комісії з розгляду а ктів про порушення ПКЕЕ від 21. 11.2005 р., в зв"язку з відсутністю п ломби (та клемної кришки) енер гопостачальної організації на розрахунковому електролі чильнику тип САЧУ - И672 М № 607656 в жи тловому будинку № 39 по вул. Ват утіна в м. Вінниці.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі від 20.10 .2010 р. (т.2 а.с. 6-9), письмових запереч еннях в листі від 06.12.2010 р. (т.2 а.с. 63-6 5), в поясненнях від 07.02.2011 р., а тако ж представник відповідача в судовому засіданні проти поз ову заперечили. Покликалися на те, що будинок Ватутіна 39 пе реданий на обслуговування ТО В "Бокуд-1" на основі договору в ід 11 грудня 1997 р. "На утримання та експлуатаційне обслуговува ння житлового фонду", заключе ного між управлінням міськог о господарства та ТОВ "Бокуд-1" . Внутрішньобудинкові електр ичні мережі на обслуговуванн я ТОВ "Бокуд-1" не передавались . Станом на 11.05.2005 р. діяло розпоря дження Вінницької обласної д ержавної адміністрації № 478 ві д З грудня 1999 р., видане на вимог у Порядку визначення нормати вних витрат житлово-експлуат аційних організацій, пов'яза них з утриманням будинків і п рибудинкових територій, затв ердженого наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України №214 від 3 вересня 1999 р., в я кому передбачено вичерпний п ерелік робіт з утримання буд инків та прибудинкових терит орій. При складанні акту №002319 в ід 11.05.2005 р. діяли Правила корист ування електричною енергією , затверджені Постановою НКР Е від 22.08.2002 р. № 928, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 14.11.2002 р. за№ 903/7191, п.2.28 яких передба чає: "Підключення електроуст ановок замовника до електрич ної мережі проводиться протя гом 5 робочих днів після викон ання таких вимог:наявність с хем електропостачання і елек троустановки замовника, схем а розрахункового обліку елек тричної енергії відповідає в имогам чинних нормативних до кументів, технічним умовам, п роектній документації, узгод женій у встановленому порядк у; виконавча, технічна, прийма льно-здавальна і випробуваль на документація, надана замо вником у повному обсязі і від повідає вимогам нормативних документів. ..."; укладений дого вір про постачання електричн ої енергії, установлені та пе ревірені засоби розрахунков ого (комерційного обліку); у за мовника є електротехнічний п ерсонал та особа, відповідал ьна за електрогосподарство, або укладений договір про об слуговування електроустано вок споживача з організаціям и або фізичними особами, які а тестовані, пройшли навчання, перевірку знань та мають пра во на виконання таких робіт; з амовником відповідності до в имог законодавства України п ередано електропередавальн ій організації (основному сп оживачу) змонтовані, реконст руйовані об'єкти електромере ж, які зазначені в договорі пр о приєднання; замовником опл ачено послуги з приєднання д о електричних мереж електроп ередавальної організації (ос новного споживача) відповідн о до умов договору про приєдн ання згідно з погодженим обо ма сторонами кошторисом. Згі дно п. 4.4. цих же Правил " ... Встано влення розрахункових засобі в обліку електричної енергії виконується за рахунок спож ивача електропередавальною організацією, або іншою спец іалізованою організацією." З гідно п. 4.5. цих Правил "Повірка діючих розрахункових засобі в обліку забезпечується елек тропередавальною організац ією у відповідності до догов ору між сторонами. Повірка ро зрахункових засобів обліку м ає здійснюватись у терміни, в становлені нормативними док ументами Державного комітет у України з питань технічног о регулювання та споживчої п олітики". П 4.11. Правил користува ння електричною енергією, за тверджених Постановою НКРЕ в ід 22.08.2002 р. №928, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 1 4.11.2002 р. за № 9037191 передбачає: " Розра хунковий засіб обліку електр ичної енергії має бути оплом бований пломбою з тавром Дер жавного комітету України з п итань технічного регулюванн я та споживчої політики, плом бою з тавром електропередава льної організації, згідно з в имогами відповідної нормати вно - технічної документації ". П. 4.12 цих же правил передбачає : "Місця пломбування у вузлах р озрахункового обліку, електр ичних колах розрахункових за собів обліку електричної ене ргії, лініях зв'язку автомати зованих систем обліку тощо, у згоджуються сторонами у відп овідності до вимог нормативн их актів з обов'язковим оформ ленням акта про пломбування, в якому має бути зазначено мі сце встановлення кожної плом би та сторона, яка її встанови ла із передачею на зберіганн я пломб тій стороні, на чиїй те риторії встановлений розрах унковий засіб обліку. В позов ній заяві не доведено: що прий нято в експлуатацію внутрішн ьобудинкові електричні мере жі будинку Ватутіна 39; що дані мережі прийняті на обслугов ування ТОВ "Бокуд-1" ; що загальн обудинковий електролічильн ик будинку Ватутіна 39 був опло мбований, складено акт про пл омбування електролічильник а; пломба передана на зберіга ння згідно акту прийому пере дачі ТОВ "Бокуд-1. 11.05.2005 р. ВАТ АК "Ві нницяобленерго" в особі стру ктурної одиниці "Вінницькі м іські електричні мережі" скл ало акт №002319, в якому було вказа но, що на загально будинковом у електролічильнику будинку Ватутіна 39 відсутня пломба ен ергопостачальної організац ії (відсутня клемна кришка) зі рвана пломба Держповірки на розрахунковому електролічи льнику типу САЧУ-И672М Зх5-Л № 607656, д ержавне тавро 1991, показники 0294 В ГС 75/5. 17.04.2006 р. ТОВ "Бокуд-1" було вру чено протокол засідання комі сії СО "ВМЕМ" від 21.11.2005 р., в якому в казано, що розглянуто акт № 002319 від 11.05.2005 р. про порушення Прави л користування електричною е нергією шляхом: відсутня пло мба енергопостачальної орга нізації на розрахунковому лі чильнику, і що рахунок вручен о 25.11.2005 року. Тобто, протокол скл адено 21.11.2005 р. , вручено ТОВ "Бокуд -1" 17.04.2006 р. , а рахунок вказано, що в ручено 25.11.2005 р., хоча доказу вруч ення рахунку ТОВ "Бокуд-1" нема є. 03.01.2006 р. СО "ВМЕМ" надають ТОВ "Бо куд-1" повідомлення , в якому вк азано, що ТОВ "Бокуд-1" буде відк лючена електроенергія, так я к ТОВ "Бокуд-1" заборгував СО "ВМ ЕМ" 153 276 грн. і в т. ч. по актах пору шення Правил користування ел ектричною енергією 35 358,06 грн., то бто повідомлення надіслано к оли ще не був вручений проток ол. 10 жовтня 2006 р. СО "ВМЕМ" надсил ають ТОВ "Бокуд-1" акт звірки вз аємних розрахунків №819, в яком у вказано суму боргу ТОВ "Боку д-1" за спожиту електроенергію в сумі 201 446,94 грн., але суми збиткі в по акту №002319 від 11.05.2005 р. в акті зв ірки не вказано. ТОВ "Бокуд-1" не погоджуючись з сумою боргу з вернувся в Господарський суд Вінницької області з позово м про визнання незаконними д ії ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "В інницькі міські електричні м ережі" по встановленню боргу ТОВ "Бокуд-1" перед ВАТ АК "Вінни цяобленерго" в особі структу рної одиниці "Вінницькі місь кі електричні мережі" в сумі 20 1 446,94 грн. станом на 30.10.2006 р. Господа рським судом в ухвалі від 30.10.2006 р. по справі 7/16-06 (02-2) вказано: "Дана заява не підлягає розгляду в Господарських судах України : Так з тексту позовної заяви т а доданих до неї матеріалів в бачається , що оспорювана "вим ога" відповідача складена в о дносторонньому порядку пред ставниками постачальника ел ектричної енергії з пропозиц ією позивачу погодитись чи н і із зафіксованого у ній дебі торською заборгованістю по а ктивній енергії. Тобто, визна чена вимога не є обов'язковою для виконання, а тому не пород жує правові наслідки для поз ивача». Дійсність протоколу ВАТ АК "Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Він ницькі міські електричні мер ежі" складеного на основі акт у №002319 від 11.05.2005 р. розглядав Житом ирський Апеляційний Господа рський суд, який в своїй Поста нові від 24 жовтня 2007 р. вказав , щ о даний протокол дійсний. Але в протоколі тільки вказано: в ідсутня пломба енергопостач альної організації на розрах унковому лічильнику і не вка зана сума нанесених збитків. В позовній заяві ВАТ АК "Вінни цяобленерго" в особі структу рної одиниці "Вінницькі місь кі електричні мережі" вказан о, що порушення , вказане в акт і №002319 від 11.05.2005 р. нанесло ВАТ АК "В інницяобленерго" в особі стр уктурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" зб итки в сумі 6 348,32 грн. Дана сума р озрахована на основі п. 2.2. форм ули 2.3.4.5.9. Методики обчислення о бсягу електричної енергії, н е до врахованої внаслідок по рушення споживачем - юридичн ою особою Правил користуванн я електричною енергією.. Але п .2.2. Методики передбачає, що пор ушенням є пошкодження або зр ив пломб електропостачально ї організації (електропереда вальної) організації на криш ках клемників розрахункових приладів обліку. В протоколі ВАТ АК "Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Він ницькі міські електричні мер ежі", складеного на основі акт у № 002319 від 11.05.2005 р. вказано: відсут ня пломба електропостачаль ної організації на електролі чильнику. Окрім того п.З Метод ики передбачає: "За умови відс утності явних ознак і доказі в навмисного пошкодження спо живачем приладу обліку ця Ме тодика не застосовується". П. 6 . Методики передбачає: "Рахуно к, що виписується споживачев і у разі виявлення порушень, з азначених в п. 2.1.-2.5., 2.7., 2.8. цієї Мето дики має бути зменшений на ве личину здійснених споживаче м платежів за період спожива ння електричної енергії з по рушенням Правил". Таким чином Житомирський Апеляційний Го сподарський суд в своїй Пост анові від 24 жовтня 2007 р. по справ і 2/110-06 підтвердив тільки, що дій сний протокол, на основі акту №002319 від 11.05.2005 р. , але ТОВ "Бокуд-1" не наносив на основі акту збитк ів ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "В інницькі міські електричні м ережі" на суму 6 348,32 грн. , тому що: на виконання вимог п.З Методи ки обчислення обсягу електри чної енергію, недорахованої унаслідок порушення спожива чем -юридичною особою Правил користування електричною ен ергією ВАТ АК "Вінницяоблене рго" в особі структурної один иці "Вінницькі міські електр ичні мережі" не надали доказі в явних ознак того, що ТОВ "Бок уд-1" свідомо пошкодив пломби н а електролічильнику будинку Ватутіна 39 та не надав докази того, що даний лічильник на ви могу п.4.12., 14.5. Правил користуван ня електричною енергією у ре дакції Постанови НКРЕ від 22.08.20 02 р. №928, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 14 ли стопада 2002 р. за №903/7191 пломбувавс я коли-небудь і що пломби пере дані на збереження ТОВ "Бокуд -1" і що лічильник проходив пов ірку. Крім того, ТОВ "Бокуд-І" не міг нанести збитки, так як еле ктроенергія по будинку Ватут іна 39 визначалась згідно дого вору №819 "На користування елек тричною енергією" (п. 4.2., додато к 3 до договору) не згідно лічи льника, а згідно тарифу на ква ртплату, тому вся електроене ргія, спожита ТОВ аБокуд-1" для освітлення місць загального користування будинку Ватуті на 39 була оплачена.

Позивач в письмовій заяві п оданій в листі № 2071 від 06.12.2010 р. (т.2 а .с. 61-62) просить стягнути 4510 грн.65 к оп., оскільки при розрахунку п о акту № 002319 від 11.05.2005 р. було допущ ено арифметичну помилку та з дійснено перерахунок по цьом у акту. Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги в сумі 4510 грн. 65 коп.. Із за переченнями відповідача про ти позову не погодився. Зазна чив, що відповідачем, як житло во-експлуатаційним підприєм ством було прийнято на обслу говування житловий будинок № 39 по вул. ватутіна в м. Вінниці і в якому знаходився прилад о бліку електричної електроен ергії САЧУ И 672 № 607656 для обліку с поживання електроенергії в м ісцях загального користуван ня і 11.05.2005 р. було встановлене по рушення п.7.30 ПКЕЕ - відсутня пло мба (та клемна кришка) енергоп остачальної організації, зір вана пломба (одна) Держповірк и, про що складено акт про пору шення ПКЕЕ сереї ЮО № 002319 від 11.05.2 005 р. із зазначенням в акті про н арахування відповідачеві за цим актом для оплати 6348 грн. 32 ко п., недоврахованої електроен ергії в кількості 40694 квт, а так ож Вінницькими міськими елек тромережами було прийняте пр отокольне рішення - протокол засідання комісії з розгляд у актів про порушення ПКЕЕ юр идичною особою від 21.11.2005 р. про п роведення відповідачеві нар ахувань згідно ПКЕЕ - відсутн я пломба енергопостачальної організації на розрахунково му лічильнику. Зазначив, що по становою Житомирського апел яційного господарського суд у від 24.05.2007 р. в справі № 2/110-05 ТОВ "Бо куд - 1" було відмовлено в позов і до ВАТ "АК"Вінницяобленерго " про визнання недійсним прот околів комісії винесених на підставі актів про порушення ПКЕЕ, в тому рахунку серії ЮО № 002319 від 11.05.2005 р. Вказав, що суд апе ляційної інстанції прийшов д о висновку про те, що вказане р ішення - протокол, акт про пору шення ПКЕЕ не відповідають з акону, іншому атку законодав ства, що відсутність акту роз межування балансової належн ості електромереж та експлуа таційної відповідальності, н е спростовує обставин поруше ння ПКЕЕ і що ТОВ "Бокуд - 1" обсл уговує житлові будинки згідн о Закону "Про житлово-комунал ьні послуги". Також представн ик позивача зазначив. що післ я перевірки в травні 2005 р. дотри мання відповідачем ПКЕЕ, в по дальшому приблизно в 2006 р. елек тролічильник типу САЧУИ672 м. № 607656 був знятий і облік електро енергії спожитої в місцях за гального користування в буди нку № 39 по вул. Ватутіна в м. Він ниці і розрахунки за неї відп овідачем здійснюються розра хунковим методом.

Заява позивача від 06.12.2010 р. про стягнення 4510 грн. 65 коп. в зв"язк у із арифметичною помилкою і перерахунком суми судом роз цінюється як зменшення позов них вимог. Згідно ч.6 ст. 22 ГПК Ук раїни суд не приймає зменшен ня позовних вимог. якщо це су перечить закону або порушує чиї-небудь права і інтереси. А кт про порушення ПКЕЕ є підст авою для прийняття комісією з розгляду актів про порушен ня, нарахування і виставленн я рахунку для оплати спожива чем спожитої, але необлікова ної приладом обліку електрое нергії.Це протокольне рішенн я і акт можуть бути оскаржені до суду. В акті від 11.05.2005 р. вказа но пронарахування 6348 грн. 32 коп . і що розрахунок 21.11.2005 р. провів пр. інженер ОСОБА_1 Акт про порушення, розрахунок до ньо го, протокольне рішення комі сії, розрахунок на оплату вис тавлені на підставі них є акт ами, які тягнуть за собою відп овідальність споживача у виг ляді сплати суми за необліко вану електроенергію, визначе ну розрахунковим методом. То му позивач не вправі більше я к через п"ять років після скла дання акту про порушення вно сити в нього зміни щодо нарах ованої суми шляхом надання 06.1 2.2010 р. перерахунку складеного і ншою особою - пр. інженер ОСО БА_2 ніж вказаний в акті від 1 1.05.2005 р.. Це суперечитеме законод авству і порушуватиме права відповідача, оскільки акт пр о порушення і нарахування на суму 4510 грн. 65 коп. не складався, рахунок на цю суму не виписув ався і вони позивачем відпов ідачу не вручалися для прове дення оплат. Тому заява позив ача від 06.12.2010 р. про перерахунок суми з 6348 грн. 32 коп. до 4510 грн. 65коп . судом не приймається і відхи ляється.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали. Із заперечен нями відповідача проти позов у не погодилися, покликаючис ь на передачу відповідачеві за рішенням міськвиконкому д ля обслуговування будинку № 39 по вул..Ватутіна в м.Вінниці р азом із електричними мережам и, на акт збереження пломб від 07.12.2001 р.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за ре жимами споживання електричн ої і теплової енергії у Вінни цькій області в інформації п оданій з листом від 09.02.2011 р. № 10-00-23-8 3 і її працівник в судовому зас іданні пояснили, що є міжпові рочний інтервал для електрол ічильника СА4У був чотири рок и і що електролічильники цьо го типу у зв' язку з припинен ням серійного виробництва за собів вимірювальної техніки , а також з інших причин із Дер жавного реєстру вилучено.

Заслухавши пояснення представників позивача, від повідача, спеціаліста, повно всебічно, об' єктивно і в сук упності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юри дичну оцінку, суд на підставі ч.2 ст.4, ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України, ст .1, 2, 3 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нор мативно-правових актів мініс терств та інших органів вико навчої влади», прийшов до вис новку про відмову в позові, з о гляду на таке.

30.06.1997 р. між позивачем (в д оговорі "Електропостачальна організація") і відповідачем (в договорі «Споживач») було у кладено договір № 819 на корист ування електричною енергією . За цим договором позивач бра в зобов' язання постачати ел ектричну енергію, а відповід ач своєчасно проводити оплат у за неї і виконувати інші умо ви, визначені даним договоро м. Згідно п.17 цього договору ві н укладався до 31.12.1997 р. з щорічни м продовженням за відсутност і заяви про відмову від догов ору. До цього договору був під писаний п.3.1 «Перелік об' єкт ів із зазначенням житлових б удинків, приладів обліку.

Зміст договору, взяті в ньому зобов' язання свідч ать, що між сторонами виникли правовідносини з енергопост ачання, які регулюються ст.275-277 ГК України. Причиною виникне ння спору стала несплата від повідачем 6348,32 грн. нарахованих за порушення ПКЕЕ - спожива ння не облікованої електроен ергії.

Згідно ч.1 ст.275 ГК Украї ни за договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає електричну енер гію, пару, гарячу і перегріту в оду (далі - енергію) споживач еві (абоненту), який зобов' яз аний оплатити прийняту енерг ію та дотримуватися передбач еного договором режиму її ви користання, а також забезпеч ити безпечну експлуатацію ен ергетичного обладнання, що н им використовується.

Згідно статуту (п.2.3.1) ві дповідача до його діяльності відноситься надання житлово -експлуатаційних послуг. Від повідно до копії наказу упра вління міського господарств а від 12.07.2001 р. № 94, де житловий буди нок по вул.Ватутіна,39 у м.Вінни ці був переданий на обслугов ування відповідача. Це також стверджується копією рішен ня Виконкому Вінницької місь кої ради № 1004 від 31.05.2001 р.

Як на підставу позовн их вимог, їх обґрунтування, пі дставу обчислення розміру зб итків позивач зіслався на Ме тодику обчислення обсягу еле ктричної енергії недорахова ної у наслідок порушення спо живачем - юридичною особою ( надалі - Методика) Правил ко ристування електричною енер гією затверджених постаново ю НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, на п.4,9, п.4.10 ПК ЕЕ якими передбачена відпові дальність за стан обліку при ладів обліку електроенергі єю тією організацією, яка зді йснює їх експлуатацію. В обґр унтування позовних вимог поз ивач надав копії акту про пор ушення ПКЕЕ серії ЮО № 002319 від 1 1.05.2005 р.(т.1 а.с. 27), протоколу засіда ння комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 21.11.2005 р. (т .1 а.с. 28), розрахунку до акту пор ушення ПКЕЕ від 11.05.2005 р., рахунку № 819 від 25.11.2005 р. В акті ЮО № 002319 від 11 .05.2005 р. вказано про виявлення п рацівниками позивача в будин ку № 39 по вул..Ватутіна, м. Вінни ці порушення ПКЕЕ п.7.30 - відсут ня пломба (та клемна кришка) ен ергопостачальної організац ії, зірвана пломба (одна) Держп овірки на розрахунковому еле ктролічильнику типу СА4У И 672 М 3 х 5А № 607656Ю держповірка 1991 р., пока зники 0294 ВСГ 75/5 і вказано про дон арахування згідно Методики 4 0694 квт.год на суму 6348 грн.32 коп. зг ідно розрахунку проведеному пр.інженером Савицьким. В роз рахунку зробленому провідни м інженером ОСОБА_2 і пода ною із заявою від 06.12.2010 р. (т.2.а.с. 61-6 2) вказується інша кількість і вартість недорахованої елек троенергії 28914 квт.год на суму 4 510,65 грн.

Згідно ст.1, 2, 3 Указу Пре зидента України «Про державн у реєстрацію нормативно-прав ових актів міністерств та ін ших органів виконавчої влади »від 03.10.1992 р. № 493/92 з 01.01.1993 р. норматив но-правові акти, які видаютьс я міністерствами, іншими орг анами виконавчої влади, орга нами господарського управлі ння та контролю і які зачіпаю ть права, свободи, інтереси гр омадян, або носять міжвідомч ий характер, підлягають держ авній реєстрації. Державну р еєстрацію нормативно-правов их актів міністерств, інших ц ентральних органів виконавч ої влади, органів господарсь кого управління та контролю здійснює Міністерство юстиц ії України . Вказані норматив но-правові акти набувають чи нності через 10 днів після їх р еєстрації, якщо в них не встан овлено пізнішого строку нада ння їм чинності.

З огляду на це постано ва НКРЕ України, як постійно д іючого органу з владними пов новаженнями щодо дотриманн я законодавства в галузі еле ктроенергетики від 05.12.2001 р. № 1197 п ро затвердження Методики мал а набрати чинності тільки пі сля її державної реєстрації, оскільки вона передбачала п орядок обчислення обсягу нед орахованої електричної енер гії для відшкодування збиткі в юридичними особами. Вказан а постанова НКРЕ України не п ройшла державну реєстрацію в Міністерстві юстиції, а відт ак Методика, якою позивач кер увався при обчисленні збиткі в в сумі 6348,32 грн., 4510 грн.65 коп. є неч инною.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України гос подарський суд не застосовує акти державних та інших орга нів, якщо ці акти не відповіда ють законодавству України. П останова НКРЕ України від 05.12.20 01 р. № 1197 про затвердження Метод ики і затверджена нею Методи ка суперечать ст.3 Указу През идента України від 03.10.1992 р., є неч инними і не застосовуються с удом.

Позивач не мав права керува тися вказаними постановою і Методикою, як такими, що не пр ойшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції Україн и і не набрали чинності.

Тільки постановою НКРЕ Укр аїни від 04.05.2006 р. № 562 зареєстрова ного в МЮ України 04.07.2006 р. за 782/12656 б уло затверджено аналогічну М етодику. Оскільки перевірка здійснювалася 11.05.2005 р., і постан ова НКРЕ України від 04.05.2006 р. не м істить даних про її зворотню силу, то і ця послідуюча Метод ика не можуть бути застосова ні позивачем для визначення обсягу та вартості електричн ої енергії внаслідок порушен ня споживачами ПКЕЕ.

Згідно п.6.40, п.6.41, 6.42 ПКЕЕ у разі в иявлення у споживача пошкодж ень пломб інших дій або безді яльності споживача з метою з ниження значення показів зас обу обліку, покази розрахунк ового засобу обліку не врахо вуються, а постачальник елек троенергії здійснює перерах унок обсягу спожитої електро енергії за період від дня ост аннього контрольного зняття показів розрахункового засо бу обліку чи фактично провед еної і підтвердженої актом т ехнічної перевірки роботи с хеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню п орушень, але не більше ніж на ш ість місяців. Перерахунок об сягу спожитої електроенергі ї, її вартості здійснюється в ідповідно до Методики обчисл ення обсягу електричної енер гії, недорахованої у наслідо к порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли протяго м споживання електричної ене ргії з порушенням. У разі вия влення під час контрольного огляду порушень ПКЕЕ або умо в договору на місці виявленн я порушення оформляється дво сторонній акт порушень. В акт і мають бути зазначені зміст виявленого порушення із пос иланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхід ні та достатні для визначенн я обсягу недорахованої елек тричної енергії та /або суми з авданих споживачем збитків. На підставі акту порушень уп овноваженими представникам и постачальника електроенер гії під час засідань комісії з розгляду актів про порушен ня визначаться обсяг недорах ованої електроенергії та сум а завданих збитків. Рішення к омісії оформляється протоко лом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу.

З огляду на вказані норми ПК ЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені всі вихідні д ані необхідні для визначення обсягу недорахованої елект роенергії та /або суми завдан их збитків і в протокольному рішенні комісії має бути вка зано обсяг недорахованої еле ктроенергії і сума завданих збитків, оскільки саме під ча с засідань комісії це має виз начатися (п.6.42 ПКЕЕ), а рішення к омісії оформляється протоко лом.

Відповідно до змісту п.6.2.4 до говору, п.6. 40 ПКЕЕ в акті про пор ушення має бути вказано про п риєднану потужність струмоп риймачів та кількості годин їх використання, вчинення ві дповідачем дій або бездіяльн ості з метою заниження показ ів засобі обліку. Позивач ств ерджуючи в позовній заяві пр о порушення відповідачем ПКЕ Е і заподіяння збитків в сумі 6348, 32 грн.. від споживання не обл ікованої електроенергії мал и б довести вчинення відпові дачем дій або бездіяльності з метою заниження показів за собу обліку. Запис в акті "Зір вана пломба" не доводить про т е, що відповідач вчинив ці дії , а відтак не доводять вчиненн я відповідачем дій або безді яльності з метою заниження п оказів засобу обліку і спожи вання не облікованої електро енергії. Із акта про порушенн я і матеріалів справи не вбач ається висновків про причини згорання електролічильника . Всупереч вказаним вимогам П КЕЕ, п.6.2.4 договору акт не місти ть всіх вихідних даних необх ідних і достатніх для визнач ення обсягу недорахованої ел ектроенергії в акті не вказа но яке електроустаткування з находилось у відповідача на момент перевірки, його потуж ність, кількість годин іх вик ористання, в акті не наведені розрахунок, які вихідні дані , (який середньодобовий обсяг постачання електроенергії, який розрахунковий період, і нші) взяті для визначення кіл ькості спожитої поза приладо м обліку електроенергії, її в артості, в якому стані був еле ктролічильник під час перев ірки - чи крутився диск, облі ку і відбувалося об лікуванн я електроенергії чи ні, в яком у стані - придатному чи не пр идатному для обліку електрое нергії був електролічильник . Не вказано це і в протокольн ому рішенні комісії від 21.11.2005 р. , як і не вказаному в ньому всу переч вимогам п.6.42 ПКЕЕ обсяг недорахованої електроенерг ії і сума збитків, які мають ви значатися комісією під час ї ї засідань, а відтак мають ві дображатися в протокольному рішенні комісії, а не в інших документах. Зміст п.6.42 ПКЕЕ, як ий полягає в тому, що рішення комісії оформляються проток олом, похідним від акта про по рушення, і набирає чинності ч ерез 10 робочих днів після вруч ення протоколу споживачу за винятком випадків оскарженн я його до суду, має бути підста вою для притягнення споживач а до відповідальності у вигл яді відшкодування збитків в ід не облікованого споживанн я електроенергії.

В матеріалах справи відсут ні докази вручення відповіда чеві протоколу комісії від 21 .11.2005 р. За таких обставин позив ачем не доведено набрання пр отокольним рішенням від 21.11.2005 р . чинності.

Згідно ст.33 ч.2 ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно акту від 11.05.2011 р. держпо вірка електролічильника пр оводилася в 1991 р. Із пояснень пр ацівників Держенергонагляд у вбачається, що повірка цьог о типу електролічильника мал а проводитися через чотири р оки.

Згідно п.1.2, 5.4 ПКЕЕ об' єкт - ц е електрифікована споруда аб о частина споруди, що належит ь суб' єкту господарювання н а правах власності або корис тування. Для укладення догов ору на постачання електроен ергії заявник обов' язково м ає надати енергопостачальні й організації копію докумен та, яким визначено право влас ності чи користування на об' єкт приміщення та /або земель ну ділянку споживача. Відпов ідно до законодавства про ре єстрацію речових прав в цих д окументах завжди має бути вк азано місцезнаходження (адре су) об' єктів нерухомості. Ко нтрольний огляд засобу облік у полягає у виконанні компле ксу робіт з метою візуальног о обстеження цілісності зас обу обліку, пломб на ньому із з азначенням показників засоб у обліку.

Згідно п.1.2, 3.3, 3.7, 3.10, 3.13, 3.16, 3.1 8, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, відповідальність з а збереження і цілісність ро зрахункових засобів обліку е лектричної енергії та пломб відповідно до акту промбуван ня та відповідальність за зб ереження засобів обліку та п ломь на них покладається на ї х власника на території (у при міщенні якого вони встановле ні). І яка відає цією територіє ю (приміщенням) на праві власн ості або користування. Плано ва повірка розрахункових зас обів обліку має здійснювати ся за рахунок власників цих з асобів обліку в терміни вста новлені нормативними докуме нтами. Державного Комітету У країни з итань технічного ре гулювання та споживчої політ ики відповідно до договору. Е лектропостачальна організа ція здійснює контроль за вча сним проведенням повірки роз рахункових засобів обліку. Я кщо повірка розрахункових за собів не виконана в передбач ені терміни (міжповірочний і нтервал складає 4 роки, а згідн о п.6.12.3 Правил технічної експлу атації електроустановок спо живачів забороняється викор истання ЗТВ з терміном повір ки чи калібрування, що минув) з вини електропередавальної організації, то вона немає пр ава на висталення додаткових рахунків, виставлення яких п ов' язане з похибкою показни ків розрахункових засобів об ліку електричної енергії. Пл анова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових зас обів обліку електричної енер гії здійснюється електропер едавальною організацією (в д аному випадку позивач), яка ма є право на виконання цих робі т, за рахунок їх власників. Еле ктропередавальна організац ія не рідше одного разу на шіс ть місяців має здійснювати к онтрольний огляд засобу облі ку з оформленням акту із зазн аченням в акті прізвища упов новаженого представника еле ктропередавальної організа ції , який проводив роботи, но мера його службового посвідч ення, підстави проведення те хнічної перевірки або контро льного огляду засобу обліку та детального опису результа тів обстеження. Розрахункови й засіб обліку електричної е нергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильн ика пломбою з тавром Державн ого комітету України з питан ь технічного регулювання та споживчої політики, а на зати скній кришці - пломбою елект ропередавальної організаці ї. Пломби з тавром електропер едавальної організації мают ь бути встановлені також на п ристроях, що закривають перв инні і вторинні кола живленн я засобу обліку, та всі інші пр истрої і місця, що унеможливл юють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пром буванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломб ування мають бути зазначені: місце встановлення кожної п ломби, сторона, яка її встанов ила, сторона відповідальна з а збереження і цілісність ро зрахункових засобів обліку е лектричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування пр иладу обліку підписується ке рівником або уповноваженими особами сторін, які брали уча сть у пломбуванні та завіряє ться печатками.

Наведені норми, наведені в н их обставини, дають підстави суду для висновку про те, що п ерелік порушень, порядок нар ахування оплати за електроен ергію, спрямовані на запобіг ання діям, бездіяльності спо живачів, які призводять до фа ктичного використання ними е лектроенергії без обліковув ання їх засобами обліку - алек троенергія споживається, а п рилад обліку її не обліковує . З огляду на вказане, позивачу для донарахування відповіда чеві плати (збитків) від викор истання електроенергії спож итої відповідачем необхідно довести склад правопорушенн я - об"єкт, суб"єкт, об"єктивна, с уб"єктивна сторона. Наведені вище норми свідчать про те, що донарахування згідно Методи ки, плати за споживання елект роенергії, необлікованої зас обами обліку можливе лише то ді, коли належними засобами д оказування буде доведено фак т вчинення споживачем поруше нь, вказаних в п. 6.40 ПКЕЕ (серед я ких дії з пошкодження пломби , розбиття скла лічильника) і щ о ці дії призвели до негативн ого наслідку - лічильник не об ліковував електроенергію, а споживач її споживав, або при звели до змінення споживачем показників лічильника в сто рону зменшення. Тобто, для дон арахування плати недостатнь о встановлення тільки того ф акту, що пломба зірвана, скло л ічильника розбите, приєднано поза схемою обліку, а й необхі дно довести необхідний причи нний зв"язок - а саме, те що ці ді ї призвели до споживання спо живачем електроенергії необ лікованої приладом обліку.

Даючи оцінку акту про поруш ення ПКЕЕ суд приходить до ви сновку про те, що він і як похі дний від нього і протокол зас ідання комісії є неналежними доказами. Такий висновок суд у грунтується на тому, що в акт і про порушення не вказано до статніх вихідних даних необх ідних для того, щоб зробити ви сновок про те, що вказані в ньо му порушення призвели до спо живання відповідачем необлі кованої електроенергії, тобт о не доведено необхідний при чинний зв"язок між дією (пору шенням) і наслідком.

Позивачем не доведено нале жними засобами доказувати, в казаними вище про опломбуван ня ним електролічильника. Зг ідно ПКЕЕ ч.2 ст.34 ГПК України ма є бути тільки акт про опломбу вання приладу обліку, (а не акт збереження пломб) які мають б ути підписані, як з боку позив ача, так і відповідача кер івниками або уповноваж еними особами сторін, які брали участь у пломбуванні т а завіряються печатками. Такого акту позивач суду не надав. Відповідач заперечує встановлення приладу обліку і його опломбування і склада ння вказаного акту про це. Том у не може бути доказом опломб ування акт збереження пломб від 07.12.2001 р., акт контрольного зн імання показань лічильників від 27.10.2004 р. (т.2 а.с. 55), від 11.05.2005 р. № 3728 (т .2 а.с. 56). Вони не підписані керів ником або повноважною особою відповідача, не скріплені пе чаткою відповідача. В них не в казано, що особи які їх підпис али є працівниками відповіда ча, не вказано доказів про їх п овноваження на це. Позивач вс упереч вимогам ухвали суду в ід 25.01.2011 р. на надав суду доказів які мають подаватися спожив ачем, вказаних в п.1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 п.6.1 ПК ЕЕ необхідних для укладання договору електропостачання , в тому рахунку доказу про те, хто є повноважною особою від повідача. Тому позивач не дов ів належними засобами доказу вання підписання актів збере ження пломб, актів контрольн ого знімання показників лічи льників повноважними особа ми відповідача. Відтак ці акт и є неналежними доказами і по зивач не довів опломбування електролічильника, тому в нь ого відсутні підстави стверд жувати, що це зробив відповід ач або він не забезпечив цілі сність пломб.

Акти від 27.10.2004р. № 6064 (т. а.с. 55, № 3728 від 11.05.2005 р. (т.2 а.с. 56) акт збере ження пломб від 07.12. 2001 р., акт про порушення ПКЕЕ від 11.05.2005 р., над ані розрахунки недораховано ї електроенергії містять суп еречливі дані - в акті від 07.12. 2001 р. (акт збереження пломб) вка зано номер електролічильник а № 607566, тоді як в акті про поршун ня від 11.05.2005 р. , актах № 6064 від 27.10.2004 р ., № 3728 від 11.05.2005 р. ( акти контрольно го знімання показань) вказан о інший номер лічильника - № 60765 6, в розрахунку складеному пр овідним інженером ОСОБА_1 в акті про порушення від 11.05.2005 р . (т.1 а.с. 27, 29) вказано кількість н едорахованої електроенергі ї 40694 грн. квт. год і завдання цим збитків на суму 6348 грн. 32 коп., а в розрахунку складеному прові дним інженером ОСОБА_2 (т.2 а .с. 62) і поданому із заявою від 06.1 2.2010 р. вже вказано кількість не дорахованої електроенергії 28914 квт.год. і завдання збитків на суму 4510 грн.65 коп.

З огляду на вказане су д приходить до висновку про т е, що акт про порушення ПКЕЕ ві д 11.05.2005 р. серії 100 № 002319, протокол за сідання комісії з розгляду а ктів про порушення ПКЕЕ від 21. 11.2005 р. не підписаний заступник ом голови комісії А.Поліщук і складений більше як через 6 мі сяців від дати складання акт а про порушення, розрахунки н едорахованої кількості елек троенергії і збитків від цьо го, акти зняття показань лічи льників № 6064 від 27.10.2004 р., № 3728 від 11.05.2 005 р., акт збереження, пломб від 07.12.2005 р. є неналежними доказами і не доводять споживання, втр учання відповідачем в прилад обліку з метою зниження пока зників електролічильника ві дповідачем електроенергії п оза приладами обліку, недовр ахування її внаслідок цього і заподіяння цим шкоди.

До аналогічних висновку що до необхідності встановленн я фактичних обставин оцінки доказів, неналежності їх, при йшов і Вищий господарський с уд України в постановах від 02. 06.2009 р. № 6/125 (позов ВАТ «Прикарпат тяобленерго»в особі філії «К оломийський міський район е лектричних мереж до ТОВ «Ква ртет»про стягнення 20469 грн. 35 ко п.), від 08.09,2010 р. № 8/300-06 (позов ВАТ «АК «Вінницяобленерго»до ПП. «Го верла»про стягнення 53742 грн.41 к оп.).

З огляду на вказане, відсутн і правові підстави для задов олення позовних вимог.

В зв' язку із відмовою в поз ові судові витрати на держми то в сумі 102, 50 грн., на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу 118 грн. на підста ві ч.1,5 ст.49 ГПК України підляга ють віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4, 4-3 , 4-5, 22, 28, 32, 33, ч.2 ст.34, 43, ч.1, 5 ст.49, ст.82-84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИ В :

1. В задоволенні позов у ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричн і мережі», м.Вінниця до ТОВ «Бо куд-1», м. Вінниця про стягненн я 6348 грн. 32 коп. відмовити.

2. Судові витрати на де ржмито в сумі 102, 50 грн. , інформац ійно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. покласти на позива ча.

3. Копії рішення направ ити позивачеві, відповідачев і або вручити їх повноважени м представникам під розписк у.

Вступну та резолютивну ча стини рішення оголошено 15.02.2011 р . Повний текст рішення відпов ідно до ст.84 ГПК України оформ лено і підписано 21.02.2011 р. Рішенн я набирає законної сили на пр отязі 10-ти днів з дня повного й ого оформлення і підписання.

Суддя Білоу с В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справ и;2 - позивачу (21008, м. Вінниця, вул . Пирогова, 174) ; 3 - відповідачу (21011 , м. Вінниця, вул. Ватутіна, 4)