Рішення

від 24.01.2011 по справі 28/132-10-4526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2011 р. Справа № 28/132-10-4526

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльська виробничо-коме рційна фірма "ІСТР";

до відповідача Головне у правління Державного казнач ейства України в Одеській об ласті

третя особа: третя особа: Із маїльська об' єднана ДПІ в О деської області;

про стягнення 36 770 гриве нь.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з' я вився;

Від відповідача: Терпілов ська О.С. - за дорученням;

Від третьої особи: не з' яви вся;

Суть спору: позивач , товариство з обмеженою відп овідальністю „Ізмаїльська в иробничо-комерційна фірма „І СТР” (далі позивач) звернувся до господарського суду з поз овом до Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Одеській області за уч астю третьої особи - Ізмаїль ської об' єднаної ДПІ в Одес ькій області про стягнення з державного бюджету України через Головне управління Дер жавного казначейства Україн и в Одеській області 36 770 гриве нь.

Відповідач: Головним управ лінням державного казначейс тва України в Одеській облас ті 11.11.2010 року надано відзив на п озовну заяву, в якому відпові дач вимоги позивача не визна є та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав в икладених у відзиві на позов .

Третя особа Ізмаїльська об ' єднана ДПІ в Одеській обла сті надала свої заперечення на позов, вважає вимоги позив ача безпідставними та просит ь суд у задоволені позову від мовити повністю.

Представник позивача в суд ове засідання 24 січня 2011 року в судове засідання не з' явив ся, надав до канцелярії суду к лопотання від 10.01.2011 року вх.№214/2011, в якому просить суд розгляда ти справу за наявними матері алами без участі представник а позивача.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені поз ову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, причини неявки суду не по відомив.

Судом встановлено:

19 серпня 2009 року Ізмаїл ьською ОДПІ були складені податкові повідомлення-ріш ення № 0001042301/0 про донарахуванн я ТОВ «ІВКФ «ІСТР» податк у на прибуток підприємств із штрафними санкціями в сум і 40 877 гривень, № 0001052301/0 про донара хування податку на додану ва ртість із штрафними санкціям и в сумі 111 755 гривень та № 0001062301/0 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в розмірі 165 071 г ривень.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 11 грудня 2009 року визнав не чинними податкові повідомле ння-рішення від 19.08.2009 р. № 0001052301/0 та № 0001062301/0.

Одеський апеляційний адмі ністративний суд постановою від 16 червня 2010 року, апеляційн у скаргу Ізмаїльської ОДПІ з алишено без задоволення, апе ляційну скаргу ТОВ «ІВКФ «І СТР» задоволено, змінено пос танову Одеського окружного а дміністративного суду, і дод атково визнав нечинним подат кове повідомлення-рішення Із маїльської ОДПІ № 0001042301/0 від 19. 08.2009 р.

Таким чином, Одеським окруж ним адміністративним судом т а Одеським апеляційним адмін істративним судом податкові повідомлення-рішення ОДПІ в ід 19.08.09 р. № 0001042301/0, № 0001052301/0 і № 0001062301/0 були визнані нечинними.

25 серпня 2009 року між ТОВ «ІВКФ «ІСТР» /замовник/ та Фізичн ою особою підприємцем ОСОБ А_1 /виконавець/ був укладен ий договір про надання юриди чних послуг на суму 31 770 гривен ь.

10 вересня 2010 року сторони укл али договір про надання юрид ичних послуг на суму 5 000 гривен ь.

Вказані послуги були оплач ені згідно платіжних доручен ь №712 від 28.08.2009 року на суму 5 000 грив ень, платіжним дорученням №835 від 23.07.2010 року на суму 26 770 гривень , платіжним дорученням №1075 від 20.09.2010 року на суму 5 000 гривень, вс ього на суму 36 770 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК Укр аїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі незакон ними рішеннями, дією чи безді яльністю органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повно важень, відшкодовується держ авою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого с амоврядування незалежно від вини цих органів. Те, що подат кові повідомлення-рішення не законні, що встановлено пост ановою Одеського окружного а дміністративного суду від 11.12 .2009 року по справі № 2а-10882/09/1570 та пос тановою Одеського апеляційн ого адміністративного суду в ід 16.06.2010 року по справі № 2а-10882/09/1570.

У позовній заяві позивач за значає, що відповідно до ст. 35 Г ПК України, рішення суду з цив ільних справ, що набрало зако нної сили , є обов' язковим дл я господарського суду щодо ф актів , які встановлені судом і мають значення для вирішен ня спору. Факти, які відповідн о до закону вважаються встан овленими, не доводяться при р озгляді справи.

Таким чином, Ізмаїльська ОД ПІ своїми неправомірними под атковими повідомленнями-ріш еннями завдала ТОВ «ІВКФ «ІС ТР»шкоди в розмірі 31 770 гривен ь.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодекс у адміністративного судочин ства України вимоги про відш кодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або інш им порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічн о-правових відносин, розгляд аються адміністративним суд ом, якщо вони заявлені в одном у провадженні з вимогою вирі шити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодув ання шкоди вирішуються судам и в порядку цивільного або го сподарського судочинства. Ви моги про відшкодування шкоди не заявлялись нами під час ад міністративного судочинств а, в зв'язку з чим, виходячи з по ложень ч. 2 ст. 21 КАС України, зва жаємо можливим вирішити їх в господарському судочинстві .

Позивач звертає увагу на те , що для стягнення завданої шк оди в сумі 31 770 гривень за юриди чні послуги по адміністратив ній справі вказаної шкоди, бу ло сплачено 5 000 гривень за юри дичні послуги по даній справ і.

Таким чином, загальна шкода , завдана ТОВ «ІВКФ «ІСТР»Ізм аїльською об'єднаною ДПІ, скл ала на теперішній час 36 770,00 грив ень.

Відповідач у своєму відзив і зазначив, що діючим законод авством України не передбаче но покладення відповідально сті на органи казначейства з а вимогами з якими позивач зв ернувся до господарського су ду Одеської області, оскільк и відповідно ст. 96 ЦК України ю ридична особа самостійно від повідає по своїм зобов'язанн ям. Головне Управління Держа вного казначейства України в Одеській області є окремою ю ридичною особою, самостійно несе відповідальність за сво їми зобов'язаннями, ніяких пр ав та законних інтересів поз ивача не порушувало.

На підставі ст. 48 Бюджетного кодексу України Державне ка значейство України здійснює лише обслуговування Державн ого бюджету, а не фінансує дер жавні органи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК Укра їни шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за ная вності її вини.

Таким чином, як зазначає від повідач, витрати на правову допомогу підтверджуються до кументами - договором про над ання юридичних послуг зі скл адання позовної заяви, докум ентами, що підтверджують, що п равова допомога надавалась ф ахівцем у галузі права дипло м юриста або свідоцтво адвок ата, документи, які підтвердж ують, що особа має право надав ати за законом таку допомогу свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи-підпри ємця, свідоцтво про сплату єд иного податку.

Крім того відповідач зверт ає увагу суду на те, що розмір витрат на правову допомогу, я кі підлягають відшкодуванню , за рахунок Державного бюдже ту України розраховується на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №590 "Про гра ничні розміри компенсації ви трат, пов'язаних з розглядом ц ивільних та адміністративни х справ". Постановою встановл ено, якщо компенсація сплачу ється за рахунок держави то г раничний розмір не повинен п еревищувати суму, що обчислю ється виходячи з того, що зазн аченій особі, виплачується д о 5% розміру мінімальної зароб ітної плати за повний робочи й день. Відшкодування витрат на юридичні послуги повинно розраховуватися з урахуванн ям фактично витраченого часу на складання позовної заяви та участі у содовому засідан ні. Тому на думку відповідача заявлена до стягнення сума є необґрунтованою тому проси ть суд у задоволені позову ві дмовити.

Третя особа Ізмаїльська ОД ПІ в Одеській області також н е погоджується з вимогами по зивача та зазначає, що згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподія ної протиправними рішеннями , діями чи бездіяльністю суб'є кта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобо д та інтересів суб'єктів публ ічно-правових відносин, розг лядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в од ному провадженні з вимогою в ирішити публічно-правовий сп ір. Інакше вимоги про відшкод ування шкоди вирішуються суд ами в порядку цивільного або господарського судочинства та вважає, що позивач вводить суд в оману, оскільки згідно п останови Одеського окружног о адміністративного суду та Одеського апеляційного адмі ністративного суду податков і повідомлення рішення визна ні судами нечині , а не як зазн ачає позивач незаконними.

На думку третьої особи, пози вач безпідставно посилаєтьс я на ст.. ст.1173 ЦК України та неві рно зазначено ціну позову.

Крім того третя особа зазна чає, що ОСОБА_1 представля в інтереси позивача у справі № 2а-10882/09/1570 в різних судових інст анціях по довіреності саме я к приватний підприємець, а ві дповідно до приписів ст. 44. ГПК України судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Законом не передбачена мож ливість відшкодування як суд ових витрат вартості послуг на юридичну допомогу, надану не адвокатом тому третя особ а просить суд у задоволені по зову відмовити повністю.

Позивач не погоджуючись з о бставинами викладеними у від зиві на позов відповідача та третьої особи надав свої пис ьмові заперечення від 21.12.2010 рок у, в яких зазначає, що відповід но до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридич ній особі незаконними рішенн ями, дією або бездіяльністю о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування при здійсненн і ними своїх повноважень, від шкодовується державою, Автон омною Республікою Крим або о рганом місцевого самоврядув ання незалежно від вини цих о рганів. Шкода ТОВ «ІВКФ «ІСТР »завдана державним органом у зв'язку з чим має бути відшкод ована державою, тобто з держа вного бюджету, а відповідно д о ст. 48 Бюджетного кодексу Укр аїни в Україні застосовуєтьс я казначейська форма обслуго вування Державного бюджету У країни, яка здійснюється Дер жавним казначейством Україн и.

Згідно із «Положенням про Д ержавне казначейство Україн и», затвердженим Постановою КМ України № 1232 від 21.12.05 р., а саме, п.п. 4. п. 4 вказаного положення, к азначейство відповідно до по кладених на нього завдань пр овадить безспірне списання к оштів з рахунків, на яких облі ковуються кошти державного т а місцевих бюджетів і бюджет них установ, за рішенням, яке б уло прийняте державним орган ом, що відповідно до закону ма є право на його застосування .

Відповідно до наказу Мініс терства фінансів України № 332 від 04.04.06 р. «Про затвердження Ти пового положення про Головне управління Державного казна чейства України в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі»вк азані вище повноваження Держ авного казначейства України делеговані Головним управлі нням Державного казначейств а України в автономній Респу бліці Крим, областях, містах К иєві та Севастополі, тобто в н ашому випадку, головному пра влінню Державного казначейс тва України в Одеській облас ті.

Таким чином, на думку позива ча, цілком правомірно та підс тавно обрано в якості відпов ідача Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни в Одеській області.

Дослідивши надані дока зи, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню у повному обсязі з нас тупних правових підстав.

Для звернення з адмініс тративним позовом та у зв' я зку з відсутністю фахівців м іж позивачем /замовник/ та ФО п ідприємцем ОСОБА_1 /викона вцем/ було укладено договір п ро надання правової допомоги від 25 серпня 2009 року та від 10 вер есня 2010 року.

За умовами договору від 25 се рпня 20009 року замовник - позив ач доручає виконавцю ФОП ОС ОБА_1 , а виконавець приймає н а себе зобов' язання надати юридичну допомогу стосовно в изнання недійсними рішення І ОДПІ від 19.08.2009 року, а саме вивчи ти документи підготувати адм іністративний позов та предс тавляти інтереси позивача в Одеському окружному адмініс тративному суді.

Згідно п.3 договору за викон анні роботи замовник сплачує виконавцю винагороду в сумі 31 770 гривень.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 11 грудня 2009 року позов ТОВ «ІВКФ «ІСТР” задоволено час тково, визнано нечинним пода ткове повідомлення рішення в ід 19.08.2009 р. № 0001052301/0 та № 0001062301/0, на суму 277826 гривень.

16 червня 2010 року постановою О деського апеляційного адмін істративного суду постанову Одеського окружного адмініс тративного суду в частині ві дмови решти вимог скасовано та визнано нечинним податко ве повідомлення-рішення від 19.08.2009 року за № 0001042301/0 на суму 40877 гри вень.

Після судових розглядів та остаточного рішення, постан ова Одеського апеляційного а дміністративного суду від 16 ч ервня 2010 року набрала законно ї сили, сторони за договором підписали акт прийому-переда чі наданих послуг від 9 серпня 2010 року на суму 31 770 гривень.

Наданні послуги були оплач ені позивачем згідно платіжн их доручень № 712 від 28.08.2009 року на суму 5000 гривень, платіжне дору чення № 835 від 23.07.2010 року на суму 26 770 гривень та на суму 5 000 гривень платіжним дорученням №1075 від 20.09 2010 року.

Судом встановлено, що викон авець ФОП ОСОБА_1 має прав о на заняття адвокатською ді яльністю згідно із свідоцтво м про право на заняття адвока тською діяльністю за №1825 від 27. 11.2009 року.

Таким чином суд не приймає д о уваги заперечення відповід ача та третьої особи, оскільк и позивачем надано та залуче но до матеріалів справи: копі я свідоцтва №1825 від 27.11.2009 року та копія свідоцтва про сплату є диного податку серії З №842331від 21.12.2009 року, згідно якого вид дія льності зазначено - діяльні сть у сфері права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК Укр аїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі незакон ними рішеннями, дією чи безді яльністю органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повно важень, відшкодовується держ авою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого с амоврядування незалежно від вини цих органів.

Судами Одеським окружним а дміністративним та Одеським апеляційним адміністративн им податкові повідомлення рі шення Ізмаїльської ДПІ в Оде ській області визнані нечинн ими по справі № 2а-10882/09/1570 тому поз ивачем вірно застосована ст. . 1173 ЦК України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетно го кодексу України в Україні застосовується казначейськ а форма обслуговування Держа вного бюджету України, яка зд ійснюється Державним казнач ейством України.

Згідно із «Положенням про Д ержавне казначейство Україн и», затвердженим Постановою КМ України № 1232 від 21.12.05 р., а саме, п.п. 4. п. 4 вказаного положення, к азначейство відповідно до по кладених на нього завдань пр овадить безспірне списання к оштів з рахунків, на яких облі ковуються кошти державного т а місцевих бюджетів і бюджет них установ, за рішенням, яке б уло прийняте державним орган ом, що відповідно до закону ма є право на його застосування .

Відповідно до наказу Мініс терства фінансів України № 332 від 04.04.06 р. «Про затвердження Ти пового положення про Головне управління Державного казна чейства України в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі»вк азані вище повноваження Держ авного казначейства України делеговані Головним управлі нням Державного казначейств а України в автономній Респу бліці Крим, областях, містах К иєві та Севастополі, тобто у д аному випадку, Головне управ ління Державного казначейст ва України в Одеській област і.

Таким чином суд доходить ви сновку про правомірність зве рнення з позовом до відповід ача Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Одеській області.

Відповідно до ст..35 ГПК Украї ни, обставини, визнані госпо дарським судом є загальновід омими, не потребують доказув ання. Факт прийняття участі у судових засіданнях ФОП ОСО БА_1 у Одеському окружному а дміністративному суді та Оде ському апеляційному адмініс тративному суді відповідаче м та третьою особою не спрост овані, що дає змогу суду вважа ти що виконавець виконав зам овлені роботи належним чином , що підтверджується актом пр ийняття на суму 31 770 гривень.

Аналогічна вимога стосовн о стягнення 5 000 гривень за дого вором від 10 вересня 2010 року, згі дно якого виконавцем було пі дготовлено дану позовну заяв у, приймав участь у судових за сіданнях, тому суд вважає вим огу про стягнення 5 000 гривень т акож обґрунтованою.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги підля гають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з державног о бюджету України через Голо вне управління Державного ка значейства України в Одеські й області (65000 м. Одеса вул.. Садов а, 1 а, код ЄДРПОУ 232113460 на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Ізмаїльська ви робничо-комерційна фірма „ІС ТР” (68600, Одеська область місто Ізмаїл, вул..Гагаріна,56, код ЄДР ПОУ 02971185, р/р 260003147601 у Ізмаїльській філії АБ „Південний”, МФО 328890) 36 770 (тридцять шість тисяч сімсо т сімдесят) гривень, витрати по сплаті державного мита в с умі 367 (триста шістдесят сім) гр ивень 70 копійок, витрати на ІТ З судового процесу в сумі 236 (дв істі тридцять шість) гривень .

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст.. 85 ГПК Ук раїни.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення склад ено 26 січня 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.