Постанова

від 12.05.2011 по справі 28/132-10-4526

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 28/132-10-4526

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 12.05.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1, з а довіреністю;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: ОСО БА_2, за довіреністю;

від прокуратури: Афан асьєва І.Г., за посвідченням ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Головного управл іння Державного казначейств а України в Одеській області та Ізмаїльської об' єднаної державної податкової інспек ції Одеської області

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.01.2011 року

по справі № 28/132-10-4526

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ІЗМАЇЛЬСЬКА ВИРОБНИЧО - К ОМЕРЦІЙНА ФІРМА „ІСТР ”

до відповідача: Головно го управління Державного каз начейства України в Одеській області

третя особа Ізмаїльськ а об' єднана державна податк ова інспекція Одеської облас ті

за участю прокуратури О деської області

про стягнення 36770,00 грн.

В судовому засіданні 12 тр авня 2011 року згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „ІЗМАЇЛЬСЬКА ВИРОБНИЧ О - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „ІСТР” (далі - позивач, ТОВ „ІВКФ” ІС ТР”) звернулось з позовом до Г оловного управління Державн ого казначейства України в О деській області, третя особа - Ізмаїльська об' єднана дер жавна податкова інспекція Од еської області про стягнення з Державного бюджету Україн и через Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни в Одеській області на кор исть позивача 36770,00 грн. шкоди, сп ричиненої внаслідок оплати ю ридичних послуг.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 24.01.2011 р оку (суддя Гуляк Г.І.) позов зад оволено. Стягнуто Державного бюджету України через Голов не управління Державного каз начейства України в Одеській області на користь ТОВ „ІВКФ ” ІСТР” 36770,00 грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 367,70 грн. та на ІТЗ судового процес у в сумі 236,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. 1173 Цивільного кодексу України, ст. 48 Бюджетн ого кодексу України, Положен ням про державне казначейств о України, наказом Міністерс тва фінансів України № 332 від 04. 04.2006 року „Про затвердження Тип ового положення про Головне управління Державного казна чейства України в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі” т а мотивоване наступним: - пост ановою Одеського окружного а дміністративного суду від 11.12 .2009 року та постановою Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду від 16.06.2010 року визна но нечинними податкові повід омлення - рішення Ізмаїльсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції Одеської області № 0001052301/0 від 19.08.2009 року, № 00010 62301/0 від 19.08.2009 року, № 0001042301/0 від 19.08.2009 ро ку; - при вирішенні адміністра тивного спору позивачу надан і юридичні послуги, вартість яких складає 31770,00 грн. та які є ш кодою, завданою незаконними рішеннями органу державної в лади; - вартість юридичних пос луг при підготовці позовної заяви та участі у справі № 28/132-10- 4526 складає 5000,00 грн., вимоги про ст ягнення вказаної суми є дове деними; - Головному управлінн ю Державного казначейства Ук раїни в Одеській області дел еговані відповідні повноваж ення, тому воно є належним від повідачем у справі.

Не погодившись з рішенням с уду, Головне управління Держ авного казначейства України в Одеській області звернуло сь до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій вказує , що рішення суду є незаконним , необґрунтованим та прийнят им з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Скаржник зазначає, що: - судо м неправильно встановлена пр авова природа заявленої до с тягнення грошової суми, яка є судовими витратами, що відшк одовуються в порядку, встано вленому процесуальним закон одавством; - судом не врахован о, що при визначенні розміру к омпенсації витрат на правову допомогу в рамках адміністр ативного судочинства слід ке руватися постановою Кабінет у Міністрів України № 590 від 27.04.2 006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язан их з розглядом цивільних та а дміністративних справ, і пор ядок їх компенсації за рахун ок держави”; - судом неправомі рно покладено на Головне упр авління Державного казначей ства України в Одеській обла сті судові витрати, оскільки витрати позивача на юридичн у допомогу, по оплаті державн ого мита та витрат на ІТЗ судо вого процесу не є наслідком н еправомірних дій Ізмаїльськ ої ОДПІ; - судом проігноровано вимоги ст. 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, якою до судових витрат від несено виключно послуги адво ката, тоді як наявні в матеріа лах справи докази свідчать, щ о позивач сплачував кошти за надання юридичних послуг на рахунок фізичної особи - пі дприємця; - судом не встановле но кола належних відповідачі в по справі та безпідставно о тотожнено бюджет з Головним управлінням Державного казн ачейства України в Одеській області.

З викладених підстав, скарж ник просить рішення від 24.01.2011 ро ку скасувати та прийняти нов е рішення про відмову в позов і.

Ізмаїльська об' єднана де ржавна податкова інспекція О деської області також не пог одилась з рішенням суду від 24. 01.2011 року, звернувшись до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій вказує про прийня ття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріально го та процесуального права, щ о є підставою для скасування рішення з прийняттям нового рішення про відмову в позові .

Ізмаїльська об' єднана де ржавна податкова інспекція О деської області наводить нас тупні доводи: - судом не врахов ано, що за нормами ст. 1173 Цивіль ного кодексу України відшкод овується шкода, спричинена н езаконними рішеннями, дією ч и бездіяльністю органу держа вної влади, тоді як постанова ми судів адміністративної юр исдикції податкові повідомл ення - рішення Ізмаїльської ОДПІ визнані нечинними; - наяв ні в матеріалах справи догов ір про надання юридичних пос луг та платіжні доручення пі дтверджують надання юридичн их послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а не а двокатом, оскільки ОСОБА_4 отримав адвокатське посвід чення після дати укладення д оговору про надання юридични х послуг; - судом не враховано положення постанови Кабінет у Міністрів України від 27.04.2006 ро ку № 590 „Про граничні розміри к омпенсації витрат, пов'язани х з розглядом цивільних та ад міністративних справ, і поря док їх компенсації за рахуно к держави”.

Заявою від 22.03.2011 року прокура тура Одеської області повідо мила Одеський апеляційний го сподарський суд про вступ у с праву № 28/132-10-4526 для представницт ва інтересів держави, оскіль ки спір зачіпає її економічн і інтереси.

Ухвалою від 28.01.2011 року було пр одовжено строк розгляду апел яційних скарг відповідно до ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшл а висновку про наявність під став для задоволення вимог а пеляційних скарг з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви ТО В „ІВКФ” ІСТР” вбачається, що предметом позову є стягненн я на користь позивача шкоди в розмірі 36770,00 грн., з яких 31770,00 грн. є вартістю наданої позивачу п равової допомоги при вирішен ні адміністративного спору, а 5000,00 грн. - це вартість надано ї правової допомоги при вирі шенні спору у справі № 28/132-10-4526 пр о відшкодування шкоди. При ць ому позовні вимоги обґрунтов ані положеннями ст. 1173 Цивільн ого кодексу України та ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Позивач наполягає, що оплат а ним правової допомоги в сум і 31770,00 грн. при підготовці докум ентів з адміністративного сп ору, участі повноважного пре дставника на підставі догово ру про надання юридичних пос луг від 25.08.2009 року у судових зас іданнях суду адміністративн ої юрисдикції є шкодою, сприч иненою позивачу, а наявність постанов Одеського окружног о адміністративного суду від 11.12.2009 року та Одеського апеляці йного адміністративного суд у від 16.06.2010 року про визнання не чинними податкових повідомл ень - рішень Ізмаїльської о б' єднаної державної податк ової інспекції Одеської обла сті № 0001052301/0 від 19.08.2009 року, № 0001062301/0 від 19.08.2009 року, № 0001042301/0 від 19.08.2009 року є до казами незаконності рішень о ргану державної податкової с лужби та підставою для стягн ення спричиненої шкоди відпо відно до положень ст. 1173 Цивіль ного кодексу України.

З такою правовою позицією п озивача погодився місцевий г осподарський суд, задовольни вши позов у повному обсязі.

Проте, з таким висновком суд у погодитись не можна.

Заявивши вимогу про стягне ння 36770,00 грн. шкоди, позивач зазн ачає, що 31770,00 грн. є витратами на правову допомогу при виріше нні адміністративного спору , а 5000,00 грн. є витратами на право ву допомогу при вирішенні го сподарського спору у справі № 28/132-10-4526 .

Згідно частини 1, пункту 1 час тини 3 ст. 87 Кодексу адміністра тивного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, п ов'язаних з розглядом справи . До витрат, пов'язаних з ро зглядом справи, належать вит рати на правову допомогу.

Згідно ст. 90 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни витрати, пов'язані з о платою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі прав а, які надають правову допомо гу за договором, несуть сторо ни, крім випадків надання без оплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від опла ти надання їй правової допом оги витрати на правову допом огу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсаці ї витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 161 Кодексу а дміністративного судочинст ва України під час прийняття постанови суд вирішує, зокре ма, як розподілити між сторон ами судові витрати.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України в резолютивній ча стині рішення вказується про розподіл господарських витр ат між сторонами.

Колегія суддів зауважує, що витрати, понесені позивачем у зв' язку з оплатою ним прав ової допомоги в розмірі 31770,00 гр н. є такими, що понесені позива чем при реалізації своїх про цесуальних прав під час розг ляду адміністративної справ и № 2а-10882/09/1570 і є судовими витрата ми, які повинні відшкодовува тися в порядку, передбаченом у Кодексом адміністративног о судочинства України.

Відтак, заявлені позовні ви моги ТОВ „ІВКФ” ІСТР” про стя гнення на його користь 31770,00 грн . як спричиненої шкоди є безпі дставними, і у місцевого госп одарського суду були відсутн і законні підставі для задов олення позову в цій його част ині.

Як вже вказувалось раніше, п озивачем заявлена також вимо га про стягнення з Державног о бюджету України через Голо вне управління Державного ка значейства України в Одеські й області 5000,00 грн. вартості вит рат, пов' язаних з оплатою пр авової допомоги адвоката при вирішенні спору про стягнен ня на користь позивача 31770,00 грн . спричиненої шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при зад оволенні позову - на відповід ача; при відмові в позові - на п озивача; при частковому задо воленні позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи встановлення с удом апеляційної інстанції ф актичних обставин щодо безпі дставності позову в частині стягнення 31770,00 грн. як шкоди, по несені позивачем витрати в с умі 5000,00 грн. не можна визнати зб итками чи шкодою в розумінні положень цивільного законод авства, вони є судовими витра тами відповідно до ст. 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України і покладаються на позивача згідно ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Вищевикладене зумовлює ск асування рішення від 24.01.2011 рок у як постановленого за непра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права з прийняттям нового рішення про відмову в позові .

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задо вольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 24.01.2011 ро ку по справі № 28/132-10-4526 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк