Постанова

від 13.07.2011 по справі 28/132-10-4526

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 28/132-10-4526

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма "ІСТР"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 12.05.2011р.

у справі №28/132-10/4526

Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма "ІСТР"

до Головного управління Держ авного казначейства України в Одеській області

третя особа Ізмаїльська об`єднана дер жавна податкова інспекція Од еської області

за участю прокуратури Одеської обла сті

про стягнення витрат на право ву допомогу

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1(довіреність від 08.07.11р.)

- прокуратури: Рудак О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ізмаїльс ька Виробничо - комерційна ф ірма "ІСТР" (далі позивач), звер нувшись у суд з даним позовом до Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Одеській області (далі від повідач), просило стягнути з Д ержавного бюджету України че рез Головне управління Держа вного казначейства України в Одеській області 36770,00 грн. шкод и, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її завдано внаслідок о плати юридичних послуг у адм іністративній справі.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 24.01.2011р . (суддя Гуляк Г.І.) позов задово лено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 12.05.2011р. (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Гла дишева Т.Я., судді Савицький Я. Ф., Лавренюк О.Т.) це рішення суд у скасовано, в позові відмовл ено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення мі сцевого господарського суду , посилаючись на неправильне застосування і порушення ап еляційним судом норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Відповідач та третя особа н е використали наданого закон ом права на участь своїх пред ставників у судовому засідан ні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що п редметом позову є стягнення на користь позивача 36770,00 грн., з яких 31770,00 грн. є вартістю надано ї позивачу правової допомоги при вирішенні адміністратив ного спору у адміністративні й справі, а 5000,00 грн. - це вартіст ь наданої правової допомоги при вирішенні спору у даній с праві.

Задовольняючи позов місце вий господарський суд своє р ішення мотивував тим, що при в ирішенні адміністративного спору позивачу надані юриди чні послуги, вартість яких ск ладає 31770,00 грн. та які є шкодою, з авданою незаконними рішення ми органу державної влади, та виходив також з того, що варті сть юридичних послуг при під готовці позовної заяви та уч асті у даній справі складає 500 0,00 грн., які також підлягають ст ягненню як шкода.

Скасовуючи це рішення, та ві дмовляючи у позові суд апеля ційної інстанції свою постан ову мотивував тим, що витрати , понесені в адміністративні й справі та у господарській с праві, не є шкодою і не підляга ють стягненню у господарські й справі як шкода.

Суд касаційної інстанції п огоджується з такими висновк ами виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ста тті 22 ч.2 Цивільного кодексу Ук раїни збитками є: 1) втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); 2) дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Згідно частини 1, пункту 1 час тини 3 статті 87 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни до витрат, пов'язаних з ро зглядом справи, належать вит рати на правову допомогу.

Відповідно до статті 90 цьог о кодексу витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката а бо іншого фахівця в галузі пр ава, які надають правову допо могу за договором, несуть сто рони, крім випадків надання б езоплатної правової допомог и, передбачених законом. Гран ичний розмір компенсації вит рат на правову допомогу вста новлюється законом.

Статтею 94 вказаного кодексу визначено, що якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа) (ч.1). Якщо адм іністративний позов задовол ено частково, судові витрати , здійснені позивачем, присуд жуються йому відповідно до з адоволених вимог, а відповід ачу - відповідно до тієї части ни вимог, у задоволенні яких п озивачеві відмовлено (ч.3).

Відтак, з наведених норм пра ва вбачається, що шкода і витр ати на правову допомогу мают ь різну правову природу, Так, ш кода виникає у зв'язку з непра вомірними діями особи, а витр ати на правову допомогу спла чуються особою з метою отрим ання такої допомоги. При цьом у заявлені позивачем до стяг нення суми не є шкодою, а проце суальним законодавством вре гульовано порядок їх розподі лу, і такий розподіл має здійс нюватись у конкретній справі , у якій такі платежі було здій снено, з урахуванням вимог ві дповідного процесуального з аконодавства.

За вказаних обставин підст ави для скасування оскаржено ї постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ізмаїльська виробни чо-комерційна фірма "ІСТР" зал ишити без задоволення, а пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 12.05.20 11р. у справі №28/132-10-4526 Господарськ ого суду Одеської області - бе з змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький