Рішення

від 27.01.2011 по справі 2/128-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11

          Справа № 2/128-10.

За позовом:           Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, м.Суми

до відповідача:           Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Путивль

про стягнення 83 427 ггрн. 02 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.  

Представники:

від позивача                    Зіміна Н.О., довіреність б/н від 21.12.2010 року

від відповідача          не з’явився

прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в особі позивача просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 83 427 грн.02 коп. відповідно до договору № 4-4/ФПП від 21.10.2009 року про використання коштів фінансової підтримки, з яких: 58 333 грн. 31 коп. основного боргу, 14 583 грн. 00 коп. штрафу, 3 677 грн. 71 коп. пені, 6 833 грн. 00 коп. коштів за інформаційно-технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності причини неприбуття в судове засідання суду не надано.

          За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

21 жовтня 2009 року між Комунальною установою «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про використання коштів фінансової підтримки № 4-4/ФПП, відповідно до умов якого фінансова підтримка на зворотній основі надана позивачем у безготівковому порядку на: придбання лінії технічного контролю автомобілів для проведення державного технічного огляду на підставі платіжних документів одержувача (відповідача), що підтверджують використання коштів за цільовим призначенням та на умовах, передбачених договором. Фінансова підтримка надається на строк до 24 місяців з гарантованим поверненням грошових коштів у термін не пізніше 31.12.2011 року включно.

На виконання умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 200 000 грн. 00 коп. на придбання лінії технічного контролю автомобілів для проведення державного технічного огляду.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов’язаний повертати кошти фінансової підтримки за цим договором в період з 10-го по 20-те число кожного місяця, згідно графіка, який є невід’ємною частиною договору.

Як встановлено судом, відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов’язання щодо повернення коштів фінансової підтримки відповідно до узгодженого графіка, в зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 58 333 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ст. 612  ЦК  України,  боржник  вважається   таким,  що прострочив, якщо він не  приступив  до виконання  зобов’язання   або не  виконав  його у строк, встановлений  договором або законом.

Відповідно до п. 6.1.2 договору, за порушення зобов’язання щодо своєчасного повернення грошових коштів фінансової підтримки відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача штраф в розмірі 25% від простроченого платежу та відповідно до п.6.2 за кожен день прострочення повернення коштів за отриманою фінансовою  підтримкою відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% в національній валюті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань. Відповідачу було нараховано 14 583 грн. 00 коп.  – штрафу та 3677 грн. 71 коп. – пені.

          Згідно п.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Оскільки, пеня в сумі 3677 грн. 71 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, пунктом 5.3.4. договору передбачено, що відповідач зобов’язаний одноразово сплатити позивачу за інформаційно – технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки грошові кошти в сумі 20 833 грн. 00 коп. відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 14 000 грн. 00 коп., залишок несплаченої суми становить 6 833 грн. 00 коп.       

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за використання коштів фінансової підтримки становить 83 427 грн. 02 коп., з яких: 58 333 грн. 31 коп. – основного боргу, 14 583 грн. 00 коп. – штрафу, 3677 грн. 71 коп. – пені, 6833 грн. 00 коп. – коштів за інформаційно – технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки.   

          Факт заборгованості відповідача в сумі 83 427 грн. 02 коп.. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 83 427 грн. 02 коп.. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь  державного бюджету України 834 грн. 27 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (40030, м.Суми, вул.Кооперативна, 3; код 34592931)  58 333 грн. 31 коп. – основного боргу, 14 583 грн. 00 коп. – штрафу, 3677 грн. 71 коп. – пені, 6833 грн. 00 коп. – коштів за інформаційно – технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки.

3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 834 грн. 27 коп. - державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписано 28.01.2011 року.