Ухвала

від 27.01.2011 по справі 13/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" січня 2011 р.                                                  Справа № 13/265

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дублікату наказу по справі

за позовом: ТОВ "Трансфер" м. Кіровоград

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

про стягнення 46893 грн.

Представники сторін:

від позивача – Резнік Т.М. довіреність б/н від 11.01.11р.

від відповідача – не з'явився

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу. В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву. Відповідач до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Суд, на підставі ст. ст. 75, 120 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.12.02р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 46210 грн. боргу, 683 грн. 3 % річних та судові витрати.

12 грудня 2002 року виданий наказ про примусове виконання рішення, який направлений позивачу.

В заяві від 17.12.10р. позивач просить видати дублікат наказу про стягнення залишку боргу в сумі 4540 грн. 05 коп.

Як передбачає ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним /старшим/ бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви додана письмова довідка позивача від 17.12.10р. про те, що наказ суду втрачено, до виконання не пред'явлено і стягнення не відбулося.

В постанові від 07.02.07р. державного виконавця ДВС Ленінського району м. Кіровограда про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що залишок боргу складає 4540 грн. 05 коп.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 12.06.07р. вдруге відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 13/265 від 12.12.02р.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 21.12.07р. виконавчий документ повернутий стягувачу і може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.12.07р.

Однак, ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, новий строк для пред'явлення наказу суду № 13/265 від 12.12.02р. після його повернення стягувачу постановою від 21.12.07р. розпочався з 21.12.07р. і закінчився 21.12.10р.  

ТОВ “Трансфер” звернулось до суду 17.12.10р., тобто в межах строку визначеного в ст. 120 ГПК України.  

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 32-34, 43, 120 ГПК України господарський суд

                                                              УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Трансфер” про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу від 12.12.02р. по справі № 13/265 наступного змісту:

На виконання рішення господарського суду від 02.12.2002р.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, р/р № № 254201018, 254201034, 254221014, 254201050, 25428650, 26009700 в АППБ "Аваль" , МФО 323538, код 033652245, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер", м. Кіровоград, а/с № 2/6, р/р № 26008301331903 в Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301, код 20636349 - 46210 грн. боргу, 683 грн. 3 % річних, 469 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 02.03.2003р.

Примірники ухвали направити сторонам, позивачу разом з дублікатом наказу.  

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                              Мохонько К.М.