Ухвала

від 25.01.2011 по справі 8/177/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/177/10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"25" січня 2011 р.                                                                             Справа №  8/177/10     

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Соляні-2”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-Ж,  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Інвест-Буд”,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1/1,

про стягнення коштів у сумі 150526 грн. 15 коп.

Суддя Т.В. Гриньова – Новицька

Представники:

Від позивача –Краснобаєв В.С., дов. від 15.12.2010р.;

                      - Дейнекіна О.О., дов. від 15.12.2010р.;

Від відповідача –Нечай І.М., керівник;

                          - Ластовина В.Я., дов. № 1 від 18.01.2011р.

Суть спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Соляні-2” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Інвест-Буд” (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 150526 грн. 15 коп., з яких: 129762 грн. 07 коп. основна заборгованість; 4335 грн. 13 коп. - три проценти річних; 14998 грн. 50 коп. –збитки від інфляції; 1430 грн. 45 коп. –пеня, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 1 про надання послуг з утримання квартир в житловому будинку за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 13-Ж у м. Миколаєві, укладеного сторонами 05.01.2009р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з державного мита у сумі 1505 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Поряд із викладеними у позовній заяві вимогами, позивач, на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, просить суд заборонити ТОВ “М-Інвест-Буд” вчиняти будь-які дії із квартирами № № 1-6, 12, 13, 17, 24, 25, 28, 65-68, 71, 81, 84, 85, 88, 89, 92 по проспекту Героїв Сталінграду 13-Ж в м. Миколаєві до винесення судового рішення по справі, обґрунтовуючи це тим, що відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату і продає квартири, по оплаті квартирної плати яких має перед ним заборгованість. На підтвердження викладеного позивачем до позовної заяви подані копії договорів купівлі-продажу квартир та оголошення про продаж нерухомого майна, зокрема квартир. Позивач вважає, що майно, яке на цей час належить відповідачу, може бути продано, що значно ускладнить виконання рішення в майбутньому.  

Крім цього, 23.12.2010р. та 13.01.2011р. позивач також звернувся до суду із заявами, поданими на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення позову, в яких просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ “М-Інвест-Буд”, які містяться на розрахункових рахунках останнього, в межах позовних вимог у розмірі 152267 грн. 41 коп. до прийняття рішення по справі. Обґрунтовуючи подані заяви, позивач також посилається на те, що відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату і продає квартири, по оплаті квартирної плати яких має перед ним заборгованість; до того ж відповідач систематично публікує оголошення про продаж нерухомого майна, зокрема квартир. На підтвердження викладеного позивачем подані копії договорів купівлі-продажу квартир та оголошення про продаж квартир. Наведене у заявах про забезпечення позову дає позивачу підстави вважати, що майно, яке на цей час належить відповідачу, може бути продано, що значно ускладнить виконання рішення в майбутньому.  

У судовому засіданні 25.01.2011р. суд розглянув вимоги позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, викладені в позовній заяві, а також заявах про забезпечення позову від 23.12.2010р. та 13.01.2011р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і  адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу;      наявності зв'язку між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача коштів у сумі 150526 грн. 15 коп., у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 1 про надання послуг з утримання квартир в житловому будинку за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 13-Ж у м. Миколаєві, укладеного сторонами 05.01.2009р.

Отже, обраний позивачем захід до забезпечення позову, - заборона відповідачу вчиняти будь-які дії із квартирами № № 1-6, 12, 13, 17, 24, 25, 28, 65-68, 71, 81, 84, 85, 88, 89, 92 по проспекту Героїв Сталінграду 13-Ж в м. Миколаєві до винесення судового рішення по справі, - не знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог про стягнення грошових коштів та порушує право власності відповідача на нерухоме майно.

Щодо вимог про забезпечення позову, викладених позивачем у заявах від 23.12.2010р. та 13.01.2011р., суд вважає, що позивачем не обґрунтовано, як саме незастосування заходів по забезпеченню позову вплине на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що такі обставини, як продаж квартир та систематичні публікації оголошень про продаж квартир відповідачем, на які позивач посилається в обґрунтування заяв про забезпечення позову, не можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання відповідного судового рішення, оскільки ніяким чином не можуть вплинути на зникнення грошових коштів на рахунках відповідача.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, викладених у позовній заяві та  заявах про забезпечення позову від 23.12.2010р. та 13.01.2011р.          

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Соляні-2” щодо вжиття заходів до забезпечення позову, викладені в позовній заяві, а також заявах про забезпечення позову від 23.12.2010р. та 13.01.2011р.   

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова-Новицька