Постанова

від 07.12.2010 по справі 4-386/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4- 386/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

Председательствующего - судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Березина М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, майора милиции Левченко А.В. от 04.08.2010 года о прекращении уголовного дела № 39\07\0196, по п.2. ст. 6 УПК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1, обратилась в суд, с жалобой на постановление старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, майора милиции Левченко А.В. от 04.08.2010 года о прекращении уголовного дела № 39\07\0196, по п.2. ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не обосновано, не законно и не соответствует требованиям УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так заявитель не согласна с тем, что следователь не расследовал ДТП в день его совершения, не установил и не исследовал причины нарушения водителем ОСОБА_3 п. 2.6 ПДД Украины. Указывает, что следствие по делу проведено односторонне и необъективно.

Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о времени иместе рассмотрения жалобы была уведомлена судом надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в котором поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить дело прокурору Луганской области Трубникову Е.Н. для возобновления досудебного следствия и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами жалобы заявителя ОСОБА_1, указал, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, уголовное дело прекращено с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы прекращенного уголовного дела, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так в постановлении указано, что «Согласно заключения автотехнической экспертизы № 2095/18 от 18.12.2007 года в условиях данного происшествия, водитель данного автомобиля ВАЗ-21110, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, в момент, когда он имел объективную возможность обнаружить пешехода, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 несоответствий требований ПДД Украины, которые бы с технической точки зрения являлись условием создания аварийной обстановки или находились в при чинной связи с наступлением данного ДТП, не усматривается. Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 753/18 в данной дорожной ситуации, и при заданных исходных данных, водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие своевременным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, то есть путём выполнения п. 12.3 ПДД Украины. Скорость движения автомобиля ВАЗ-2110 г/н НОМЕР_1, исходя из длины следов торможения, определяется равной около 60 км/ч.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ДТП наступило в результате неосторожных и неосмотрительных действий со стороны самого погибшего, в его крови обнаружено алкоголь этанол в количестве 3, 39 %, что применительно к живым лицам, могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем следователем с учетом всех обстоятельств дела сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украины и уголовное дело было прекращено.

Правовая оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 следователем дана, в возбуждении уголовного дела 04.08.2010 года по ч. 2 ст. 286 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления. По материалам уголовного дела в соответствии с показаниями свидетелей, и документами, находящимися в нём оцененными судом в совокупности, основания для прекращения дела имеются.

Следователем при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины, проверены все обстоятельства необходимые для его прекращения, указанные в ст. 6 УПК Украины, копия постановления о прекращении уголовного дела и сообщение о его прекращении направлены заявителю, потерпевшему либо его представителю, согласно материалов дела своевременно.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.213,214, 234, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области, майора милиции Левченко А.В. от 04.08.2010 года о прекращении уголовного дела № 39\07\0196, по п.2. ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , предусмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украины оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья: