Постанова

від 27.01.2011 по справі 5020-3/136

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-3/136

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 25 січня 2011 року   Справа № 5020-3/136

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Багушевська Олена Володимирівна, довіреність №  358   від 14.12.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс";

представник відповідача, Дроботенко Олег Анатолійович, довіреність №  04   від 03.01.11,  товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш";

представник позивача, Семенова Світлана Миколаївна, довіреність №  295   від 11.10.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс";

представник відповідача, Денисов Андрій Георгійович (повноваження перевірені), паспорт  АР 215998   від 08.12.1999,  директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 12.11.2010 року  у справі № 5020-3/136

за  позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" (вул. Керченська, 48-25,Севастополь,99000)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" (вул. Шостака, 9,Севастополь,99045)

(вул. Луначарського 23, кв.3,Севастополь,99045)

про стягнення 70446,09 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 12.11.2010 року у справі № 5020-3/136 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 70 446,09 грн., в тому числі: основний борг у розмірі 56 106,12 грн.; пеня - 12 504,15 грн.; 3% річних -1835,82 грн., а також судові витрати.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення суду першої інстанції, у позові відмовити, посилаючись на статтю 530 Цивільного кодексу України.

       Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті  рішення  норм  матеріального права.  

          На підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду  від 24.01.2011 у зв'язку з відпусткою  головуючого судді Прокопанич Г.К. здійснено її заміну на суддю Заплава Л.М.

                 На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши  справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти  їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши  доводи апеляційної  скарги судова колегія  вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню  виходячи з наступного.

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш", просило стягнути з відповідача 70 446,09 грн., з яких: 56 106,12 грн. - сума основної заборгованості; 12 504,15 грн. - пеня, 1 835,82 грн. - штраф (3% річних).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу № 40 від 25.02.2009 року в частині оплати отриманого товару.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного кодексу України щодо обов'язкового виконання умов договору сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш" (Покупець)був укладений договір купівлі-продажу (поставки) нафтопродуктів № 40, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали, згідно з накладними чи специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 договору передача товару оформлюється накладною, в якій зазначаються номенклатура, ціна та кількість товару, що поставляється.

Сторони домовились, що розрахунки за товар, який поставляється, здійснюються банківським переводом на поточний рахунок Постачальника згідно з виставленими рахунками на умовах 100% передоплати або з відстрочкою платежу, вказаною у специфікаціях (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 9.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009 року і може бути розірваним тільки після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

26.01.2010 року сторони уклали додаткову угоду до договору № 40 від 25.02.2009 року, якою доповнили договір пунктом 3.3 наступного змісту: „У випадку неможливості оплати Покупцем за поставлений товар грошовими коштами банківським переводом на поточний рахунок Постачальника Покупець зобов'язується на суму поставленого товару відвантажити на адресу Постачальника рибну продукцію" (а. с. 14). Крім того, пунктом 2 додаткової угоди зазначено, що вона є невід'ємною частиною договору №40 від 25.02.2009 року та набирає чинності з часу її підписання.

      Рахунками та накладними  підтверджується той факт, що позивач поставив відповідачеві товар (паливно-мастильні матеріали) на суму 371 885,75 грн. за відповідними накладними.

Вказаний в накладних і специфікаціях товар отриманий відповідачем в повному обсязі, без зауважень, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на цих накладних, які засвідчені печаткою підприємства, та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

За умовами пункту 3.2 договору та специфікацій поставок до договору (а.с. 15, 16), оплата товару має бути здійснена в такі строки: за накладною № 1495 від 15.12.2009 - протягом 4 банківських днів з моменту поставки товару (15.12.2009) і не пізніше 18.12.2009; за накладною №65 від 27.01.2010 - протягом 8 байківських днів з моменту поставки (27.01.2010) і не пізніше 08.02.2010; за рештою накладних (№64 від 27.01.2010; № 104 від 04.02.2010; № 372 від 14.04.2010 та № 467 від 05.05.2010) - зі 100% передоплатою, тобто не пізніше дня поставки товару.

З урахуванням поставки рибної продукції в рахунок погашення боргу на суму 54 582,00 грн., несплаченим відповідачем залишився товар на суму 56 106,12 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлений строк оплати товару, що постачається, - 100% передоплата або відстрочення платежу на строк, зазначений у специфікаціях.

Пункт 3.3 договору передбачає альтернативний спосіб виконання грошового зобов'язання за договором, тобто, у випадку неможливості оплати Покупцем за поставлений товар грошовими коштами банківським переводом на поточний рахунок Постачальника Покупець зобов'язується на суму поставленого товару відвантажити на адресу Постачальника рибну продукцію.

Однак, пункт 3.3 договору не містить зауваження щодо строку виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, судова колегія зазначає, що у випадку відсутності у пункті договору вказівки на строк виконання зобов'язання, ці відносини повинні регулюватися чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що зобов'язання, щодо передачі товару позивачем виконані належним чином, що підтверджується накладними: №1495 від 15.12.2009  на суму 165148,00 грн.; № 64 від 27.01.2010 на суму 2317,63 грн.; № 65 від 27.01.2010 на суму 190076,00 грн.; № 104 від 04.02.2010 на суму 1732,00 грн.; № 372 від 14.04.2010 на суму 8548,00 грн.; № 467 від 05.05.2010 на суму 4064,12 грн. Отже, загальна сума поставленого товару становить 371885,75 грн.

Однак, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково.

Так, 18.12.2009  товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш" перерахувало позивачу в рахунок оплати за рахунком № 1550 - 20 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового  рахунку позивача. Так само: 24.12.2009 перераховано 50000,00 грн.-30000,00 грн.;- 20197,63 грн.; 26.02.2010 - 5000,00 грн.; 02.03.2010 - 5000,00 грн; 04.03.2010 - 10000,00 грн.; 02.04.2010 - 1000,00 грн.; 13.04.2010 - 120000,00 грн.;    разом - 26 1197,63 грн.

Крім того, на виконання додаткової угоди від 26.01.2010 року до договору, 26.01.2010  відповідач  поставив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс" рибну продукцію (хамсу с/м) на суму 54 582,00 грн., що підтверджується витратною накладною № РН-0000003 від 26.01.2010.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, норма Цивільного кодексу України передбачає такі випадки, коли сторони не узгодили питання строку виконання грошового зобов'язання.

Так, договір купівлі-продажу №40 від 25.02.2009 року містить пункт З, який передбачає порядок здійснення розрахунків.

Пункт 3.2 дійсно містить вказівку на строк розрахунку - 100 % передоплата або відстрочення платежу на строк, зазначений у специфікаціях.

Однак, пункт 3.3, підписаний сторонами додатковою угодою передбачає альтернативний спосіб виконання зобов'язання, тобто відвантаження на адресу Постачальника рибної продукції, яке за своєю суттю не може бути негайним, або 100 % передоплатою.

Відповідно до статі 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, сторони у час підписання додаткової угоди передбачали такі події, як несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, та свідомо не встановили строк виконання зобов'язання, тому відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Частини 3 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, можливість існування зобов'язання, в яких строк виконання не встановлений. Кредитор при цьому вправі вимагати виконання у будь-який час після виникнення зобов'язання.

Якщо строк не вказаний, боржнику надається   пільговий  семиденний термін для виконання зобов'язання  від  дня  пред'явлення  вимоги.

Таким чином, позивач, у порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України щодо неможливості односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, яка не була підтверджена попередньою листом-вимогою до відповідача про виконання зобов'язання від дня пред'явлення вимоги.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставини, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач прострочив грошове зобов'язання, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки сторонами не було узгоджено строк виконання такого зобов'язання, а доказів направлення позивачем відповідачу вимоги щодо оплати поставленого товару, матеріали справи не містять.

     Встановлення наведеної обставини має суттєве значення для розгляду даної справи по суті заявлених вимог, оскільки відповідача можна вважати таким, що прострочив, і таким, що порушив право позивача, на захист якого останнім подано позов, лише у тому разі, якщо відповідач не виконав зобов'язання з оплати товару за вимогою позивача, надісланою у порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

          Така позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2010 у справі № 6/54-38.

          За таких обставин  судова  колегія  вважає, що позов не обґрунтований та  не  підлягає  задоволенню.

          З врахуванням вищенаведеного, оскаржене рішення містить неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,  що, згідно пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є   підставою  для  скасування  рішення.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"  задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.11.2010  у справі № 5020-3/136 скасувати.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про стягнення 70446,09 грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" (вул. Керченська, 48-25,Севастополь,99000) (ОКПО 32897823, р/р 26007035661900в АКИБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" (вул. Шостака, 9,Севастополь,99045) (вул.Луначарського23, кв. З, Севастополь, 99045) (ОКПО 33366082, р/р 26002301105313 в СФ ОАО ВТБ, МФО 384997)  судові  витрати  у  розмірі 352,24 грн.

Доручити  господарському  суду  міста Севастополя  видати  наказ.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                О.Г. Градова