Ухвала

від 19.01.2011 по справі 33/161-34/276-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 33/161-34/276-А Головуючий у 1-й ін станції: Сташків Р.Б.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судов ої палати по адміністративни м справам Київського апеляці йного адміністративного суд у у складі:

го ловуючого - судді Земляної Г .В.

суд дів Парінова А.Б ., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду у м.Києва апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Бабушкінсько му районі м. Дніпропетровськ а на ухвалу Господарського с уду м. Києва від 26 січня 2009 року у справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ібріс»до Державної подат кової адміністрації України , Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Головно го управління Державного каз начейства України у Дніпропе тровській області про визнан ня рішення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з об меженою відповідальністю «І бріс»(далі ТОВ «Ібріс») остат очно вточнивши позовні вимог и звернулося до суду з позово м в якому просило визнати неч инними рішення Державної под аткової адміністрації Украї ни (далі ДПА, Відповідач-1) № 2-2342-134 57451-7964/6 від 12.12.2001, податкові повідом лення-рішення від 12.12.2001 № 3/23 та № 4/ 23-42, визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська (ДПІ у Бабушки нському р-н, Відповідач-2) від 06. 02.2002 №0000641500/0, від 06.09.2002 № 0000651500/0, від 06.09.2002 № 00 00271600/0, а також стягнути з Держав ного бюджету України на свою користь збитків в розмірі 1130196 0,73 грн., які складаються з: 1951800 гр н. збитків від втрати майна, 10766 44,55 грн. упущеної вигоди від нео триманої орендної плати, 194778,68 г рн. упущеної вигоди від знеці неної орендної плати та 8078737,5 гр н. упущеної вигоди від неотри маних доходів від продажу ма йна.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.02.2006 позов бул о задоволено частково та виз нано нечинними рішення № 2-2342-13457 451-7964/6 від 12.12.2001, податкове повідом лення-рішення від 12.12.2001 №4/23-42, пода ткове повідомлення-рішення в ід 12.12.2001 № 3/23-42 Відповідача-1, рішен ня від 06.06.2002 № 000094, податкове повід омлення-рішення від 06.09.2002 №0000641500/0, податкове повідомлення-ріше ння від 06.09.2002 № 0000271600/0 Відповідача- 2. Стягнуто із Державного бюдж ету України на користь Позив ача 907 864,60 грн. прямих збитків. У р ешті позову було відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.04.2006 постанову суду перш ої інстанції від 27.02.2006 змінено в частині стягнення збитків, п ункт 9 постанови господарськ ого суду перше інстанції, яки м стягнуто збитки, викладено в наступній редакції, а саме: стягнено з Державного бюджет у України на користь Позивач а 907 864,60 грн. збитків (шкоди) від вт рати майна, 1 043 935,40 грн. збитків (ш коди) від втрати майна, 1 076 644,55 грн . збитків від неотримання оре ндної плати, 194 776 68 грн. збитків в ід знецінення орендної плати , 8 078 737, 50 грн. збитків від неотрим анних доходів від продажу ма йна. Пункт 10 постанови господа рського суду першої інстанці ї, яким стягнуто судові витра ти, викладено в наступній ред акції, а саме: стягнути із Держ авного бюджету України на ко ристь Позивача 26 095 грн. судових витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву , 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 12 750 грн. судових витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну ск аргу, а в іншій частині постан ову Господарського суду м. Ки єва від 27.02.2006 у справі №33/161 залише но без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31.01.2007 п останови суддів першої та ап еляційної інстанцій в частин і стягнення з Державного бюд жету України збитків від втр ати майна, упущеної вигоди у в игляді не отриманої орендної плати, упущеної вигоди від зн ецінення орендної платі та у пущеної вигоди від не отрима них доходів від продажу майн а скасовані, а справу в цієї ча стині направлено на новий ро згляд до суду першої інстанц ії; в решті постанови господа рських судів першої та апеля ційної інстанцій залишено бе з змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку вик онання рішення судового ріше ння у справі №33/161-34/276-А, про стягн ення збитку від втрати майна , яке в частині набрало чиннос ті і просив визначити, що зби тки від втрати майна у розмір і 907864,60 грн. підлягають стягненн ю з Державного бюджету Украї ни з рахунку №3116009700004, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26 січня 2009 ро ку змінено порядок виконання постанови Господарського су ду м. Києва від 27.02.2006 та постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 19.04.2006 у сп раві №33/161-34/276-А, з урахуванням пос танови Вищого адміністратив ного суду України від 31.01.2007 року визначивши, що збитки від втр ати майна у розмірі 907864 грн. 60 ко п. підлягають стягненню з Дер жавного бюджету України з ра хунку №31116009700004, банк ГУДКУ у Дніп ропетровській області, МФО 8050 12, код ЄДРПОУ 23928791.

Не погоджуючись з даною ухв алою суду першої інстанції п редставник Державної податк ової інспекції у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухва лу суду першої інстанції та н аправити справу на новий роз гляд, через порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишенню без зм ін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповіцно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Змінюючи порядок виконанн я суд першої інстанції виход ив з вимог ч.1 ст.263 КАС України.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції та зазначає наступне:

Відповідно до ст. 263 КАС Украї ни, за наявності обставин, що у складнюють виконання судово го рішення (відсутність кошт ів на рахунку, відсутність пр исудженого майна в натурі, ст ихійне лихо тощо), державний в иконавець може звернутися до адміністративного суду, що в идав виконавчий лист, із пода нням, а сторона виконавчого п ровадження - із заявою про від строчення або розстрочення в иконання, зміну чи встановле ння способу і порядку викона ння судового рішення. Питанн я про відстрочення або розст рочення виконання, зміну чи в становлення способу і порядк у виконання судового рішення може бути розглянуто також з а ініціативою суду.

Тобто, тільки за наявності о бставин, які зумовлюють ускл аднення виконання судового р ішення, заінтересовані особи мають право звернутись з від повідною заявою.

Пунктом 1 ст. 2 Бюджетного код ексу України встановлено, що бюджет - план формування та ви користання фінансових ресур сів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються о рганами державної влади, орг анами влади Автономної Респу бліки Крим та органами місце вого самоврядування протяго м бюджетного періоду.

Згідно з ст. 23 Бюджетного код ексу України, будь-які платеж і з бюджетну можна здійснюва ти лише за наявності відпові дних бюджетних призначень, я кі встановлюється законом пр о Державний бюджет України ч и рішенням про місцевий бюдж ет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 112 Бюджетного кодек су України визначено, що Держ авне казначейство України: з дійснює бухгалтерський облі к всіх надходжень та витрат Д ержавного бюджету України; в становлює єдині правила веде ння бухгалтерського обліку т а складання звітності про ви конання бюджетів, кошторисів , видає інструкції з цих питан ь та здійснює контроль за їх д отриманням; здійснює контрол ь за відповідністю платежів взятими зобов'язаннями та бю джетними асигнуваннями.

Відповідно до листа Головн ого управління Державного ка значейства України у Дніпроп етровській області за №12-14/1486 ві д 20.05.2008 у 2008 році відшкодування м атеріальної шкоди на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ібріс»повинн о здійснюватись з рахунку, як ий відкритий в управлінні Де ржавного казначейства у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська Головного управлі ння Державного казначейства України у Дніпропетровській області №31116009700004, банк ГУДКУ у Дн іпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що оскільки Головни м управлінням державного каз начейства України у Дніпропе тровській області чітко визн ачено рахунок, з якого можлив е списання збитків (шкоди) від втрати майна подана заява ТО В «Ібріс»про зміну порядку в иконання судового рішення пі длягає задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст аттями 202 - 204 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, за яких рішення суду підля гає скасуванню.

Доводи, викладені заяв ником в апеляційній скарзі б ули предметом дослідження су ду першої інстанції і не знай шли свого належного підтверд ження.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції вірно вст ановив фактичні обставини сп рави, дослідив наявні докази , дав їм належну оцінку та прий няв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга зали шається без задоволення, а ух вала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 160, 165, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 254, 263 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - зал ишити без задоволення.

Ухвалу Господарсько го суду м. Києва від 26 січня 2009 ро ку - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів із дня с кладання у повному обсязі, то бто з 24 січня 2011 року шляхом под ачі касаційної скарги до Вищ ого адміністративного суду У країни у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. П арінов

І.Й.П етрик

Повний текст ухвали ви готовлений 24 січня 2011 року