Ухвала

від 19.01.2011 по справі 33/161-34/276-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 33/161-34/276-А Головуючий у 1-й ін станції: Сташків Р.Б.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судов ої палати по адміністративни м справам Київського апеляці йного адміністративного суд у у складі:

го ловуючого - судді Земляної Г .В.

суд дів Парінова А.Б ., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду у м.Києва апеляційні ск арги Державної податкової ад міністрації України, Державн ої податкової інспекції у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська на постанову Гос подарського суду м. Києва від 09 лютого 2009 року у справі за поз овом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ібріс »до Державної податкової адм іністрації України, Державно ї податкової інспекції у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська, Головного управл іння Державного казначейств а України у Дніпропетровські й області про визнання рішен ня недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Ібріс»(далі ТОВ «Ібріс») о статочно вточнивши позовні в имоги звернулося до суду з по зовом в якому просить визнат и нечинними рішення Державно ї податкової адміністрації У країни (далі ДПА, Відповідач-1) № 2-2342-13457451-7964/6 від 12.12.2001, податкові пов ідомлення-рішення від 12.12.2001 № 3/23 та № 4/23-42, визнати нечинними под аткові повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (ДПІ у Баб ушкинському р-н, Відповідач-2) від 06.02.2002 №0000641500/0, від 06.09.2002 № 0000651500/0, від 06 .09.2002 № 0000271600/0, а також стягнути з Де ржавного бюджету України на свою користь збитків в розмі рі 11301960,73 грн., які складаються з: 1951800 грн. збитків від втрати май на, 1076644,55 грн. упущеної вигоди ві д неотриманої орендної плати , 194778,68 грн. упущеної вигоди від з неціненої орендної плати та 8078737,5 грн. упущеної вигоди від не отриманих доходів від продаж у майна.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.02.2006 позов бул о задоволено частково та виз нано нечинними рішення № 2-2342-13457 451-7964/6 від 12.12.2001, податкове повідом лення-рішення від 12.12.2001 №4/23-42, пода ткове повідомлення-рішення в ід 12.12.2001 № 3/23-42 Відповідача-1, рішен ня від 06.06.2002 № 000094, податкове повід омлення-рішення від 06.09.2002 №0000641500/0, податкове повідомлення-ріше ння від 06.09.2002 № 0000271600/0 Відповідача- 2. Стягнуто із Державного бюдж ету України на користь Позив ача 907 864,60 грн. прямих збитків. У р ешті позову було відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.04.2006 постанову суду перш ої інстанції від 27.02.2006 змінено в частині стягнення збитків, п ункт 9 постанови господарськ ого суду перше інстанції, яки м стягнуто збитки, викладено в наступній редакції, а саме: стягнено з Державного бюджет у України на користь Позивач а 907 864,60 грн. збитків (шкоди) від вт рати майна, 1 043 935,40 грн. збитків (ш коди) від втрати майна, 1 076 644,55 грн . збитків від неотримання оре ндної плати, 194 776 68 грн. збитків в ід знецінення орендної плати , 8 078 737, 50 грн. збитків від неотрим анних доходів від продажу ма йна. Пункт 10 постанови господа рського суду першої інстанці ї, яким стягнуто судові витра ти, викладено в наступній ред акції, а саме: стягнути із Держ авного бюджету України на ко ристь Позивача 26 095 грн. судових витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву , 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 12 750 грн. судових витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну ск аргу, а в іншій частині постан ову Господарського суду м. Ки єва від 27.02.2006 у справі №33/161 залише но без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31.01.2007 п останови суддів першої та ап еляційної інстанцій в частин і стягнення з Державного бюд жету України збитків від втр ати майна, упущеної вигоди у в игляді не отриманої орендної плати, упущеної вигоди від зн ецінення орендної платі та у пущеної вигоди від не отрима них доходів від продажу майн а скасовані, а справу в цієї ча стині направлено на новий ро згляд до суду першої інстанц ії; в решті постанови господа рських судів першої та апеля ційної інстанцій залишено бе з змін.

Постановою Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2009 рок у позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державн ого бюджету України на корис ть Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ібріс»(4 9000, м. Дніпропетровськ, вул. Лен іна, 21, ідентифікаційний код 1345 7451) 1043935 (один мільйон сорок три ти сячі дев'ятсот тридцять п'ять ) грн. 40 коп. збитків (шкоди) від в трати майна, 589530 (п'ятсот вісімд есят дев'ять тисяч п'ятсот три дцять) грн. 84 коп. збитків (шкоди ) від неотримання орендної пл ати, 70770 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят) грн. 61 коп. збитків (шк оди) від знецінення орендної плати, а також 278 (двісті сімдес ят вісім) грн. 74 коп. витрат по с платі судового збору. У решті позову відмовлено. Повернут о з Державного бюджету Украї ни на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Ібріс»(49000, м. Дніпропетровс ьк, вул. Леніна, 21, ідентифікаці йний код 13457451) 23800 (двадцять три ти сячі вісімсот) грн. 00 коп. держа вного мита.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою представники Д ержавної податкової адмініс трації України, Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська подали апеляційні ска рги, в яких просять скасувати постанову суду першої інста нції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процес уального права та ухвалити н ове рішення, яким відмовити в задоволені позову. В своїй ап еляційній скарзі апелянт пос илається на незаконність, не обґрунтованість та необ' єк тивність рішення суду, непов не з' ясування всіх обставин , що мають значення для виріше ння справи, порушення судом н орм процесуального права, що є підставою для скасування с удового рішення.

Заслухавши суддю-доповід ача, осіб, що з' явилися в судо ве засідання, перевіривши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню б ез змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповіцно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно розгл янув справу, правильно встан овив обставини справи, надан им доказам дав правильну пра вову оцінку і прийшов до обґр унтованого висновку про част кове задоволення позовних ви мог.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне:

Відповідно до частини 1 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України передб ачено, що шкода, завдана фізич ній або юридичній особі неза конними рішеннями, дією чи бе здіяльністю органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх по вноважень, відшкодовується д ержавою, Автономною Республі кою Крим або органом місцево го самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК Ук раїни передбачено, що особа, я кій завдано збитків (майново ї шкоди) у результаті порушен ня її цивільного права, має пр аво на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з ак тами опису активів від 17.06.2002 та від 16.08.2002 було описано активи (н ерухоме майно) Позивача, а зго дом на підставі протоколів № 1 та № 2 проведені цільові аукц іони на яких було реалізован о описані активи Позивача, а с аме: приміщення площею 1775,5 кв.м ., розташоване за адресою: м. Сі мферополь, вул. Більшовистсь ка, 24; приміщення № 131 площею 74,5 кв .м., розташоване за адресою: м. З апоріжжя, вул.40 років Радянськ ої України, 62; приміщення № 132 пл ощею 50,5 кв.м., розташоване за ад ресою: м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України,62; приміще ння площею 260,3 кв.м., розташован е за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул.Леніна.21; приміщення № 3 площею 49,1 кв.м., розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, в ул. Челюскіна, 5; приміщення № 1 п лощею 48,5 кв.м., розташоване за а дресою м. Дніпропетровськ, ву л. Челюскіна, 5.

ДПІ у Бабушкинському район і повідомило ТОВ «Ібріс»про продаж майна шляхом направле ння повідомлень: повідомленн я (вих. № 11469/10-26 від 10.07.2002) дата продаж у активів 08.07.2002, вартість продаж у склала 1200000 грн.; повідомлення (вих. № 3101/10/26/90 від 15.08.2002) дата продаж у 18.08.2002, вартість продажу склала 100800 грн.); повідомлення (вих. № 298-10/ 24-129 від 08.01.2003) дата продажу 28.12.2002, вар тість продажу склала 651000 грн.

Вартість втраченого Позив ачем майна внаслідок продажу останнього Відповідачем-2 на аукціоні складає 1981800 грн. (сума продажу), що є його реальними збитками.

Вказана сума продажу майна сторонами не оспорюється та підтверджується документал ьно, зокрема актами опису акт ивів від 17.06.2002 та від 16.08.2002, а також повідомленнями Відповідача -2: (вих. № 11469/10-26 від 10.07.2002) дата продаж у 08.07.2002, вартість продажу склала 1 200 000 грн.; (вих. № 3101/10/26/90 від 15.08.2002) дата продажу 18.08.2002, вартість продажу склала 100 800 грн.; (вих. № 298-10/24-129 від 08.0 1.2003) дата продажу 28.12.2002, вартість п родажу склала 651 000 грн.

Стягнута судом майнова шко да, кошти, які поступили до Дер жавного бюджету України скла дає 907864,6 грн.

Таким чином різниця між уже стягнутою сумою реальних зб итків та ще не відшкодованою складає 1043935,4 грн., які як свідчи ть з змісту заяви про порушен ня справи про банкрутство, по даної Відповідачем-2 до Госпо дарського суду Дніпропетров ської області (справа № Б29/46/03) бу ли витрачені на оплату броке рських послуг.

Сліз зазначити, що з матеріа лів справи не має можливості встановити, що якась частина цих коштів була повернута По зивачу.

З огляду на зазначене колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , щодо законность та обґрунто ваність позовних вимог про с тягнення з Державного бюджет у України на користь Позивач а 1043935,4 грн. шкоди, яка є реальним и збитками останнього від вт рати майна.

Як свідчить з Довідки № 16230 з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (ЄДРПОУ) одним з основних видів діяльності, якою займа вся Позивач на час продажу йо го активів було здавання під найм власної та державної не рухомості виробничо-технічн ого та культурного призначен ня (вид діяльності за КВЕД (пер ший-основний).

Для здійснення господарсь кої діяльності ТОВ «Ібріс» б уло укладено ряд договорів о ренди.

Так, 16.08.1999 між Позивачем (Оренд одавець) та АКБ «Чорноморськ ий банк розвитку та реконстр укції»(Орендар) укладеного д оговір оренди нежитлового пр иміщення № 99/7-АП (далі - Договір № 99/7-АП), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець здає в ти мчасове користування Оренда рю нежитлове вбудоване примі щення площею 1 169,2 кв.м. розташов аного за адресою: м. Сімферопо ль, вул. Большевиська, 24, яке нал ежить Орендодавцю на праві в ласності (свідоцтво від 07.07.1999 № 5848).

За надане приміщення Оренд ар сплачує орендну плату в ро змірі 13,60 грн. за 1 кв.м. загальної площі (без ПДВ). Оплата здійсн юється щомісячно при пред'яв ленні рахунку Орендодавцем н е пізніше 20-го числа кожного м ісяця (пункт 4.1 Договору № 99/7-АП в редакції додаткової угоди № 2 від 01.06.2000).

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 99/7-АП строк оренди встановлю ється з 16.08.1999 до 16.08.2004.

Пунктом 5.2 Договору № 99/7-АП вст ановлено, що по закінченню ст року Договору № 99/7-АП та викона ння всіх його умов Орендар ма є переважне право на відновл ення Договору № 99/7-АП.

01.10.2000 року між Позивачем (Орен додавець) та TOB «Славянский ба зар»(Орендар) укладеного дог овір оренди нежитлового прим іщення № АП-11 (далі - Договір № А П-11), відповідно до пункту 1.1 яко го Орендодавець здає в тимча сове користування Орендарю п риміщення площею 8,8 кв.м. та 2 кв .м площі загального користув ання, яке належить Орендодав цю на праві власності (регіст раційне свідоцтво БТІ від 22.06.19 95 № Р-3-72) та розташоване за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ле ніна, 21, к. 5/14.

Згідно з пунктом 1.2 Договору № АП-11 строк оренди встановлю ється з 01.10.2000 до 31.12.2001.

За надане приміщення Оренд ар сплачує договірну ціну з р озрахунку 15 грн. на місяць за 1 к в.м. площі (без ПДВ) (пункт 4.1 Дого вору № АП-11).

Пунктом 5.1 Договору № АП-11 вст ановлено, що по закінченню ст року Договору № АП-11 та викона ння всіх його умов Орендар ма є переважне право на відновл ення Договору № АП-11.

Орендодавець та Орендар ук лали додаткову угоду № 1 до Дог овору № АП-11, відповідно до яко ї Орендар сплачує договірну ціну 500 грн. в місяць (без ПДВ).

Орендодавець та Орендар ук лали додаткову угоду № 2 до Дог овору № АП-11, відповідно до яко ї Орендар сплачує договірну ціну 520 грн. в місяць (без ПДВ). Оп лата здійснюється щомісячно протягом 3-х банківських днів з дня пред'явлення рахунку.

Орендодавець та Орендар ук лали додаткову угоду № 3 до Дог овору № АП-11, відповідно до яко ї сторони встановили новий с трок оренди з 02.01.2002 до 31.12.2002.

01.10.2000 між Позивачем (Орендода вець) та TOB «Ферекс»(Орендар) ук ладеного договір оренди нежи тлового приміщення № АП-17 (дал і - Договір № АП-17), відповідно д о пункту 1.1 якого Орендодавець здає в тимчасове користуван ня Орендарю приміщення площе ю 29,1 кв.м. та 2 кв.м площі загально го користування, яке належит ь Орендодавцю на праві власн ості (регістраційне свідоцтв о БТІ від 22.06.1995 № Р-3-72) та розташова не за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Леніна, 21, к. 5/11, 5/18.

Додатком № 1 до Договору № АП -17 сторони підписали акт прийм ання-передачі вказаного прим іщення загальною площею 31,1 кв .м. в оренду.

Згідно з пунктом 1.2 Договору № АП-17 строк оренди встановлю ється з 01.10.2000 до 31.12.2001.

За надане приміщення Оренд ар сплачує договірну ціну з р озрахунку 15 грн. на місяць за 1 к в.м. площі (без ПДВ) (пункт 4.1 Дого вору № АП-17).

Пунктом 5.1 Договору № АП-17 вст ановлено, що по закінченню ст року Договору № АП-17 та викона ння всіх його умов Орендар ма є переважне право на відновл ення Договору № АП-17.

Орендодавець та Орендар ук лали додаткову угоду № 1 до Дог овору № АП-17, відповідно до яко ї Орендар сплачує договірну ціну 1 425 грн. в місяць (без ПДВ).

Орендодавець та Орендар ук лали додаткову угоду № 2 до Дог овору № АП-17, відповідно до яко ї Орендар сплачує договірну ціну 1 450 грн. в місяць (без ПДВ).

02.01.2002 Орендодавець та Орендар уклали додаткову угоду № 3 до Договору № АП-17, відповідно до якої сторони встановили нов ий строк оренди з 02.01.2002 до 31.12.2002.

01.10.2002 Орендодавець та Орендар уклали додаткову угоду № 4 до Договору № АП-17, відповідно до якої виключити з Договору № А П-17 к. 5/18 площею 12,4 кв.м., Орендар сп лачує орендну плату з 01.10.2002 850 грн . в місяць (без ПДВ).

15.01.2001 між Позивачем (Орендода вець) та TOB «Дельта ТВ»(Орендар ) укладеного договір оренди н ежитлового приміщення № АП-19 ( далі - Договір № АП-19), відповідн о до пункту 1.1 якого Орендодав ець здає в тимчасове користу вання Орендарю частку нежитл ового вбудованого приміщенн я розташованого в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Челюскіна, 5, к.З, яке належит ь Орендодавцю на праві власн ості (регістраційне свідоцтв о від 12.10.1998 № 664-6).

За надане приміщення Оренд ар сплачує договірну ціну в р озмірі 500 грн.(без ПДВ) (пункт 4.1 Д оговору № АП-19).

Згідно з пунктом 5.1 Договору № АП-19 строк оренди встановлю ється з 15.01.2001 до 15.01.2002.

Пунктом 5.2 Договору № АП-19 вст ановлено, що по закінченню ст року Договору № АП-19 та викона ння всіх його умов Орендар ма є переважне право на відновл ення Договору № АП-19.

16.01.2001 Орендодавець та Орендар уклали додаткову угоду № 1, а д одатком № 1 до неї підписали ак т приймання-передачі частини вищевказаного приміщення за гальною площею 11 кв.м.

Орендодавець та Орендар ук лали додаткову угоду № 2 до Дог овору № АП-19, відповідно до яко ї Орендар сплачує договірну ціну 520 грн. в місяць (без ПДВ).

Орендодавець та Орендар ук лали додаткову угоду № 3 до Дог овору № АП-19, відповідно до яко ї сторони встановили новий с трок оренди з 16.01.2002 до 31.12.2005.

15.08.2001 між Позивачем (Орендода вець) та ЗАТ КБ «Приватбанк»(О рендар) укладено договір оре нди нежитлового приміщення № АП-25 (далі - Договір № АП-25), відпо відно до пункту 1.1 якого Оренд одавець передає, Орендар при ймає у строкове платне корис тування нежитлові приміщенн я загальною площею 125 кв.м. Прим іщення розташовані в будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 62. З гідно пункту 5.1 Договору № АП-25 даний Договір № АП-25 вступає в силу з моменту підписання ак та прийому-передачі приміщен ня в оренду і діє протягом п'ят и років.

Після закінчення терміну д ії Договору № АП-25 Орендар має переважне право на його поно влення (пункт 5.3 Договору № АП-25 ).

Пунктом 6.1 Договору № АП-25 вст ановлено, що ставка орендної плати за Договором № АП-25 стан овить за домовленістю 34,78 грн. з а кв.м., що становить 4374,50 грн. на м ісяць (без ПДВ). Розмір орендно ї плати за кожний наступний м ісяць розраховується шляхом коригування розміру орендно ї плати за минулий місяць на і ндекс інфляції за поточний м ісяць.

Орендна плата нараховуєть ся з моменту підписання акта прийому-передачі приміщень в оренду (пункт 6.3 Договору № АП -25) та перераховується Орендар ем щомісячно протягом 3-х днів з моменту одержання рахунку (пункт 6.4 Договору №АП-25).

27.07.2001 між Позивачем та ЗАТ КБ « Приватбанк»було підписано а кт прийому-передачі в оренду приміщення загальною площею 125 кв.м., що належить Позивачу т а розташоване за адресою: м. За поріжжя, вул. 40 років Радянськ ої України, 62, к.131, 132.

01.09.2001 між Позивачем (Орендода вець) та TOB «Хеликон»(Орендар) у кладеного договір оренди неж итлового приміщення № АП-26 (да лі - Договір № АП-26), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавец ь здає в тимчасове користува ння Орендарю частку нежитлов ого вбудованого приміщення п лощею 18 кв.м. розташованого в б удівлі за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул.Челюскіна, 5, к.З, як е належить Орендодавцю на пр аві власності.

Додатком № 1 до Договору № АП -26 сторони підписали акт прийм ання-передачі від 01.09.2001 вказано го приміщення загальною площ ею 18 кв.м.

За надане приміщення Оренд ар сплачує договірну ціну в р озмірі 925 грн.(без ПДВ) (пункт 4.1 Д оговору № АП-26).

Згідно з пунктом 5.1 Договору № АП-26 строк оренди встановлю ється з 01.09.2001 до 31.12.2001.

Пунктом 5.2 Договору № АП-26 вст ановлено, що по закінченню ст року Договору № АП-26 та викона ння всіх його умов Орендар ма є переважне право на відновл ення Договору № АП-26.

02.01.2002 Орендодавець та Орендар уклали додаткову угоду № 2 до Договору № АП-26, відповідно до якої сторони встановили нов ий строк оренди з 02.01.2002 до 30.06.2002.

04.03.2002 Орендодавець та Орендар уклали додаткову угоду № 3 до Договору № АП-26, відповідно до якої сторони подовжили терм ін дії Договору № АП-26 до 31.12.2002.

З матеріалів справи видно, щ о дані договори оренди стано м на момент продажу спірних п риміщень були чинними, а орен дна плата за ними сплачувала сь.

Як свідчить з банківських в иписок за вищезазначеними до говорами оренди ТОВ «Ібріс»о тримувало орендну плату.

Згідно пункту 7 листа Вищого арбітражного суду України в ід 29.12.2000 № 01-8/795 «Про деякі приписи законодавства про відшкодув ання шкоди, заподіяної незак онними діями державних і гро мадських організацій»розмі р шкоди, завданої підприємст ву, установі чи організації, м оже зростати з перебігом час у, зокрема, у разі, коли відпов ідне підприємство, установу, організацію певними неправо мірними діями державного орг ану було позбавлено можливос ті користуватися належними ї й коштами.

В такому випадку завдана шк ода підлягає відшкодуванню з а весь відповідний період ча су. Посилання державного орг ану на несвоєчасність зверне ння позивача з вимогою про по вернення спірної суми і про в ідшкодування шкоди не можуть братися до уваги, оскільки, у випадку порушення майнових п рав позивача, такий орган пов инен був сам вжити заходів до їх поновлення, не очікуючи на будь-яке звернення з цього пр иводу.

Оскільки після продажу спі рних приміщень позивач не ма в права вимагати сплати орен дної плати, то посилання відп овідачів, що орендна плата за вказаними договорами оренди повинна була сплачуватися п ісля виставлення орендарям р ахунків не обґрунтована.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення упущеної вигоди від неотриманої орендної пл ати в сумі 1076644,65 грн.

Відповідно до підпункту 2 пу нкту 2 статті 22 ЦК України збит ками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Таким чином, під упущеною (в траченою) вигодою (неодержан им прибутком) слід розуміти п рибуток, який би особа могла б реально одержати від втілен ня певних відносин з контраг ентом

Згідно з пунктом 1 статті 224 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються, зокрема, неодержаний п рибуток (втрачена вигода), на я кий сторона, що зазнала збитк ів, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавс тва України випливає, що особ а, яка має на меті відшкодуват и збитки у вигляді упущеної (в траченої) вигоди, повинна дов ести, що вона гарантовано отр имала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було п орушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зо бов'язання іншою особою.

Валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за їх межами. (п.4.1 ст.4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»)

Відповідно до пункту 4.2.1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємства" не в ключаються до складу валовог о доходу суми податку на дода ну вартість, отримані (нарахо вані) платником податку на до дану вартість, нарахованого на вартість продажі товарів (робіт, послуг), за винятком ви падків, коли підприємство-пр одавець не є платником подат ку на додану вартість.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" п одаток на додану вартість на лежить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язков их платежів).

Аналізуючи зазначені норм и слід зазначити, що оскільки податок на додану вартість с плачується до Державного бюд жету України, то ТОВ «Ібріс»н е могло б його отримувати з о рендної плати.

З матеріалів справи слідує , що строк дії Договорів № 99/7-АП , АП-11, АП-17, АП-19, АП-25 та АП-26 закінчи вся 16.08.2004, 31.12.2002, 31.12.2002, 31.12.2002, 15.08.2006 та 31.12.2002.

Будь-яких доказів, що строк дії вказаних договорів мав б ути подовжений на інший терм ін надано не було.

Оскільки строком дії госпо дарського договору є час, впр одовж якого існують господар ські зобов'язання сторін, що в иникли на основі цього догов ору, то закінчення строку дії господарського договору при зводить до припинення зобов' язань за цим договором.

З огляду на вищезазначене к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що розрахунок упущеної вигоди від неотримання орен дної плати повинен здійснюва тися станом з моменту продаж у нерухомого майна (або дати з якої Позивач починає цей роз рахунок) до терміну закінчен ня дії договорів оренди, а поз ивач помилково здійснює свій розрахунок упущеної вигоди від неотримання орендної пла ти разом з податком на додану вартість.

Таким чином судом першої ін станції правомірно розрахун ок упущеної вигоди від неотр имання орендної плати здійс нено без урахування податку на додану вартість, та склада є 589530,84 грн.

Крім того судом першої інст анції правомірно встановлен о розмір збитків від знеціне ння орендної плати виходячи з того, що за договорами №№ 99/7-А П, АП-19, АП-25 ТОВ «Ібріс»повинно було отримувати від своїх ор ендарів: з липня до серпня (вкл ючно) 2002 року 15901,12 грн. орендних п латежів (лише за Договором № 99 /7-АП); з вересня до грудня 2002 року - 20248,62 грн. (15901,12 грн. за Договором № 99/7-АП + 4347,5 грн. за Договором № АП-25 ); з січня 2003 року до серпня 2004 рок у - 20768,62 грн. (15901,12 грн. за Договором № 99/7-АП + 4347,5 грн. за Договором № АП -25 + 520 грн. за Договором № АП-19); з ве ресня 2004 до жовтня 2005 року - 4867,5 грн . (4347,5 грн. за Договором № АП-25 + 520 гр н. за Договором № АП-19).

Розрахунок здійснено судо м першої інстанції з урахува нням рекомендацій викладени х у листі Верховного Суду Укр аїни від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендац ії щодо порядку застосування індексів інфляції у розгляд і судових справ».

Таким чином збитки (шкода) в ід знецінення орендних плате жів складають 70770,61 грн. (660 301,45 грн. ( проіндексована сума орендни х платежів) - 589530,84 грн. (сума оренд них платежів без індексації) ).

З огляду на зазначене підля гають стягненню збитків від знецінення орендної плати в сумі 70770,61 грн.

Стосовно стягнення збиткі в від неотримання доходів ві д продажу майна слід зазначи ти наступне:

Відповідно до частини 5 стат ті 227 КАС України висновки і мо тиви, з яких скасовані рішенн я судом касаційної інстанції , є обов'язковими для суду перш ої чи апеляційної інстанцій при розгляді справи.

В своїй ухвалі від 31 липня 2007 р оку Вищий адміністративний с уд України зазначив, що довід ки підприємств, що спеціаліз уються на визначені вартості нерухомого майна № 34 від 14.11.2005 (« КФ «Адепт-С»), № 53 від 14.11.2005 («Далек с-експерт») та № 120 від 14.11.2005 («ТОВ « Корпорація «Арсенал») не мож уть бути належними доказами, які підтверджують нанесення Позивачу збитків від неотри мання доходів від продажу ма йна.

Таким чином посилання пози вача на вищезазначені довідк и, як на в підтвердження позов них вимог щодо стягнення 8078737,50 г рн. збитків від неотримання д оходів від продажу майна без підставні, а позовні вимоги в цій частині не підлягають за доволенню.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 КАС України якщо адмініст ративний позов задоволено ча стково, судові витрати, здійс нені позивачем, присуджуютьс я йому відповідно до задовол ених вимог, а відповідачу - від повідно до тієї частини вимо г, у задоволенні яких позивач у відмовлено

Проте у разі ухвалення ріше ння на користь суб'єкта владн их повноважень, суд присуджу є йому з позивача або за рахун ок Державного бюджету Україн и не всі судові витрати, а лише документально підтверджені витрати, пов'язані із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз (ч. ч. 2, 5 ст. 94 КА СУ).

Оскільки на момент уточнен ня позовних вимог 11.11.2005 року та 17.11.2005 року, відповідно до яких П озивач висунув вимоги про ст ягнення заподіяної шкоди та було сплачено держане мито в сумі 26095 грн., діяв Кодекс адміністративного судочинс тва України (набрав чинності з 01.09.2005).

Згідно з пунктом 3 частини 3 Р озділу VII КАС України до набра ння чинності законом, який ре гулює порядок сплати і розмі ри судового збору розмір суд ового збору щодо майнових ви мог про стягнення грошових к оштів становить один відсото к від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

При цьому позовні вимоги бу ло задоволено частково.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо повернення пози вачу з Державного бюджету Ук раїни судового збору у сумі 238 00 грн. (25500 грн. - 1700 грн.).

Виходячи з наведено го, судова колегія вважає поз овні вимоги ТОВ «Ібріс»підля гають частковому задоволенн ю.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст аттями 202 - 204 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, за яких рішення суду підля гає скасуванню.

Доводи, викладені заяв ником в апеляційній скарзі б ули предметом дослідження су ду першої інстанції і не знай шли свого належного підтверд ження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушен ня не призвели до неправильн ого вирішення справи і не є пі дставою для скасування судов ого рішення.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції вірно вст ановив фактичні обставини сп рави, дослідив наявні докази , дав їм належну оцінку та прий няв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга зали шається без задоволення, а по станова суду першої інстанці ї - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової адміні страції України, Державної п одаткової інспекції у Бабушк інському районі м. Дніпропет ровська - залишити без за доволення.

Постанову Господарс ького суду м. Києва від 09 лютог о 2009 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів із дня ск ладання у повному обсязі, тоб то з 24 січня 2011 року шляхом пода чі касаційної скарги до Вищо го адміністративного суду Ук раїни у порядку ст.212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. П арінов

І. Й.Петрик

Повний текст ухвали виг отовлений 24 січня 2011 року.