Ухвала

від 18.01.2011 по справі 2а-12970/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12970/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кочан В.М.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляці йний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В .,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу головного управлін ня Національного банку Украї ни по м. Києву і Київській обла сті на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 21.10.2010 у справі за позо вом приватного підприємства «Вікторія»до головного упра вління Національного банку У країни по м. Києву і Київській області про визнання протип равними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2009 позивач звернувся д о Окружного адміністративно го суду міста Києва із позово м, в якому з урахуванням подал ьших уточнень просив:

- визнати протиправним та ск асувати рішення Головного уп равління Національного банк у України по м. Києву і Київськ ій області, викладене в листі № 09-105/7306 від 07.04.2010, про притягнення ПП «Вікторія»до відповідаль ності у вигляді відкликання довідки про реєстрацію пункт у обміну іноземної валюти № 5 ( № 10-213/1808 від 25.01.2006), розташованого з а адресою: м. Київ, вул. Бойченк а, 16.

- визнати протиправним та ск асувати рішення Головного уп равління Національного банк у України по м. Києву і Київськ ій області, викладене в листі електронної пошти, про засто сування до ПП «Вікторія»попе редження на підставі акта пе ревірки від 13.04.2010 пункту обміну валюти № 6 ПП «Вікторія», розт ашованого за адресою м. Київ, с танція метро «Лівобережна».

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 21.10.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в я кій він просить скасувати ос каржувану постанову суду пер шої інстанції, як таку, що пост ановлена з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та ухвалити нову по станову, якою відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення учасників судового процесу, які з' явились у суд ове засідання, перевіривши м атеріали справи, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підста в.

Як встановлено судом першо ї інстанції, ПП «Вікторія»зд ійснює свою діяльність в сфе рі обмінних валютних операці й.

26.03.2010 було відповідачем було проведено перевірку обміну в алют ПП «Вікторія», що знаход иться по вул. Бойченка, 16 у м. Ки єві.

За результатами перевірки уповноваженими особами відп овідача складено акт від 26.03.2010.

Як слідує з акту, перевіряюч им було відмовлено в проведе нні операції сторно та відмо влено в проведенні перевірки .

На підставі акту комплексн ої перевірки ПОВ № 5 ПП «Віктор ія», що знаходиться по вул. Бой ченка, 16, від 26.03.2010 ГУ НБУ по м. Києв у і Київській області на адре су ВАТ «Аграрний комерційний банк»електронною поштою бул о направлено лист № 09-105/7306 від 07.04.2 010.

Як слідує з листа ВАТ «Аграр ний комерційний банк»№ 743/11-1097-02 Г У НБУ по м. Києву і Київській о бласті повідомило про прийня те рішення про притягнення П П «Вікторія» до відповідальн ості у вигляді відкликання д овідки про реєстрацію пункту обміну іноземної валюти № 5, р озташованого за адресою: м. Ки їв, вул. Бойченка, 16.

Рішення, викладене в листі № 09-105/7306 від 07.04.2010 прийняте на підста ві зазначеного акту перевірк и.

Крім того, за результатами п еревірки пункту обміну валют № 6 ПП «Вікторія», що знаходит ься біля станції метро «Ліво бережна», відповідачем 19.10.2009 бу ло складено акт комплексної перевірки пункту обміну іноз емних валют. За результатами перевірки в акті було зазнач ено, що в порушення п. 5.1. Інстру кції № 502 другі примірники кви танцій купленої іноземної ва люти №№ А0585734, А0585735, АО 585759 не відпов ідають додатку 4 Інструкції № 502, а саме відсутні необхідні р еквізити, які викликані меха нічною несправністю РРО. На п ідставі акту перевірки ПОВ № 6 ПП «Вікторія», біля станції метро Лівобережна, ГУ НБУ по м . Києву і Київській області на адресу ВАТ «Аграрний комерц ійний банк»направлено лист п ро зобов'язання вжиття заход ів щодо усунення недоліків в ідображених в акті та попере дження про недопущення поруш ень в подальшому.

13.04.2010 співробітниками ГУ НБУ по м. Києву і Київській област і здійснено перевірку пункту обміну валют № 6 ПП «Вікторія» , що знаходиться біля станції метро «Лівобережна». За резу льтатами перевірки було скла дено акт комплексної перевір ки пункту обміну іноземних в алют, за результатами якого н е було виявлено порушень вал ютного законодавства, а лише зазначено, що в порушення п. 5.1. Інструкції № 502 на других прим ірниках квитанцій купленої і ноземної валюти №№ А0585734, А0585735, АО 585759 не відповідає додатку 4 Інс трукції № 502, оскільки відсутн і необхідні реквізити, які ви кликані механічною несправн істю РРО. При цьому зазначено , що всього з роздрукованих 63 к витанцій, 60 з них відповідають встановленій формі. Після пе ревірки ПОВ № 6 13.04.2010 відповідач ем було витребувано шляхом н аправлення листа електронно ю поштою до ВАТ «Агро комбанк »реєстри з купівлі та продаж у іноземної валюти за 29.03.2010.

Колегія суддів погоджуєть ся із наявністю підстав для з адоволення позовних вимог, в раховуючи наступне.

Так, акт комплексної переві рки пункту обміну іноземних від 26.03.2010 за своїм змістом не ві дповідає вимогам, які передб ачені Положенням про порядок проведення виїзних, невиїзн их (камеральних) перевірок що до дотримання банками, іншим и фінансовими установами, на ціональним оператором пошто вого зв'язку вимог валютного законодавства України та пе ревірок пунктів обміну інозе мної валюти на території Укр аїни, затвердженим постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.09.2007 № 338 містить ряд суперечностей та недолі ків, що не дає можливості одно значно стверджувати про пору шення відповідачем вимог вал ютного законодавства, з огля ду на наступне.

По-перше, форма акту комплек сної перевірки пункту обміну іноземних валют нормативно- правовими актами не затвердж ена.

По-друге, з пояснень предста вника позивача слідує, що кас ир мала намір допустити пере віряючих до проведення перев ірки після телефонного повід омлення власника ПП «Вікторі я»про таку перевірку. При цьо му, у оскаржуваній постанові суду першої інстанції вірно зазначено, що Положенням № 338 н е визначено, що до приміщення пункту обміну фахівці Націо нального банку допускаються негайно, а касир не вправі пов ідомляти про проведення пере вірки агента.

Із зазначеного, суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку про те, що сукупність зіб раних та перевірених в судов ому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що акт комплексної перевірки пункт у обміну іноземних від 26.03.2010 за своїм змістом не відповідає вимогам, які передбачені Пол оженням № 338, містить ряд супер ечностей та недоліків, що не д ає можливості однозначно ств ерджувати про порушення відп овідачем вимог валютного зак онодавства.

Отже, рішення, викладене в л исті № 09-105/7306 від 07.04.2010, прийняте на підставі акту перевірки, вис новки якого не підтверджують факту порушення відповідаче м вимог валютного законодавс тва.

Стосовно ж результатів пер евірки пункту обміну валют № 6 ПП «Вікторія», то колегія су ддів звертає увагу на той фак т, що нормами чинного законод авства у сфері валютного рег улювання та валютного контро лю не передбачено такого вид у відповідальності як попере дження про недопущення поруш ень. Порушення, вказані в акті перевірки, також спростован і наданими позивачем доказам и, а саме: відповідно до резуль татів обстеження апарату РРО у спеціалізованому підприєм стві по опломбуванню та обсл уговуванню РРО в ТОВ Науково -виробничій і комерційній фі рмі «ОДА ЛТД»було встановлен о, що РРО знаходиться в техніч но справному стані, квитанці ї 377А роздруковуються у відпов ідній формі, затвердженій Ін струкцією про порядок органі зації та здійснення валютно- обмінних операцій на територ ії України (затвердженою пос тановою Правління НБ України від 12.12.2002 за № 502), причиною змина ння паперу в момент друку кви танцій 377А № А0585734, АО 585735, АО 585759 була конструктивна особливість м еханізму друку РРО.

Крім того, судом першої інст анції вірно встановлено, що п ри проведенні перевірок спів робітниками ГУ НБУ по Києву т а Київській області було доп ущено перевищення своїх повн оважень. Відповідно до п. 9 вищ езазначеної Постанови Правл іння НБУ, перевірки пунктів о бміну можуть проводитися ком плексно або з окремих питань , оскільки комплексна переві рка проводилася ГУ НБУ Украї ни по м. Києву і Київській обла сті 19.10.2010 (менше ніж півроку том у), підстав для проведення ще о дної комплексної перевірки н е було взагалі.

Більш того, після складення акту комплексної перевірки ГУ НБУ по Києву та Київській о бласті продовжило перевірят и даний ПОВ № 6 та запросило на дати реєстри з купівлі та про дажу іноземної валюти за 29.03.2010 , хоча 13.04.2010 вже було складено ак т перевірки. Такі дії відпові дача є перевищенням повноваж ень, оскільки відповідно до п . 9.1 Постанови Правління НБУ та ка інформація витребовуєтьс я під час перевірки, а не після цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

При цьому, апелянтом не вказ ано обставин та не надано док азів, які б свідчили про проти правність позовних вимог, за доволених рішенням суду перш ої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голо вного управління Національн ого банку України по м. Києву і Київській області - залишит и без задоволення, а постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 21.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали ви готовлено 24.01.2011.