Рішення

від 30.01.2008 по справі 29/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.01.08                                                                                                        

Справа № 29/10

За позовом:

Державної пробірної служби, м.

Київ,

до відповідача:

фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, с. м. т. Добротвір,

про:

стягнення 303,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Поліщук А. С. -дов. від

29.01.2008 р. №51000-01-22/226,

відповідача:

ОСОБА_1

На розгляд Господарського суду

Львівської області подано позов Державної пробірної служби до фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 303,00 грн. Ухвалою від 11.01.2008 р.

провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи

призначено на 30.01.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,

що відповідач в порушення вимог постанови від 05.02.2007 р. №3 про накладення

штрафу за порушення правил здійснення господарської діяльності не сплатив

штрафу в розмірі 303,00 грн. Крім того, просить відшкодувати витрати, пов'язані

з розглядом справи, які складаються зі 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102,00 грн. витрат на

оплату державного мита, 211,90 грн. витрат на проїзд представника до місця проведення

судового засідання.

В судовому засіданні 30.01.2008 р.

відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін,

проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Державної пробірної

служби від 05.02.2007 р. на відповідача за торгівлю ювелірними виробами з

дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма,

накладено штраф.

Відповідач не оскаржував постанову

про накладення штрафу, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

При винесенні рішення суд виходив з

наступного.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 22 Закону

України „Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання

дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними”

суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність за торгівлю на

території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які

не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого

державного пробірного клейма, - сплачують штраф у розмірі ста відсотків

вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу. Голова Державної

пробірної служби та його заступники на підставі акта перевірки, оформленого в

установленому порядку, за наявності порушень, передбачених частиною четвертою цієї

статті, видають суб'єкту підприємницької діяльності постанову про накладення

штрафу за формою, що встановлюється Міністерством фінансів України. У разі

невиконання порушником постанови про накладення штрафу протягом 15 днів з дня

її вручення сума штрафу стягується за рішенням суду. Суми стягнених штрафів

зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає вимоги

позивача про стягнення 303,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до

задоволення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові

витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення

судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з

оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг

перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, витрати

позивача на проїзд представника до місця проведення судового засідання також

належать до складу судових витрат, оскільки такі було необхідно здійснити

позивачем для виконання ухвали суду від 11.01.2008 р. (обов'язкова участь в

судовому засіданні) та представлення інтересів у суді. Докази, подані позивачем

-копії залізничних квитків на проїзд до м. Львова, - є належними та приймаються

судом до уваги.

Таким чином, оскільки спір виник

через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.

22 Закону України „Про державне регулювання видобутку, виробництва і

використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за

операціями з ними”, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов

задоволити повністю.

2.          Стягнути з

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, смт. Добротвір,

Кам'янка-Бузький район, Львівська область, 80411; ід. код НОМЕР_1) в доход

Державного бюджету України 303,00 грн.

3.          Стягнути з

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, смт. Добротвір, Кам'янка-Бузький

район, Львівська область, 80411; ід. код НОМЕР_1) на користь Державної

пробірної служби (адреса: вул. Отто Шмідта, 26, м. Київ, 04107; ід. код

02251031) 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату

державного мита, 211,90 грн. відшкодування витрат на проїзд представника до

місця проведення судового засідання.

4.          Накази

видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя