Окрема ухвала

від 30.04.2010 по справі 29/10-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 квітня 2010 р.                     Справа № 29/10-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я.,судді Афанасьєва В.В.,судді Шевель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ «Болградський виноробний завод»(вх. № 31Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2009 року у справі № 29/10-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»м. Болград Одеської області

до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

про стягнення 386 049,25 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», м. Болград Одеської області

про стягнення 210 613,10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ЗАТ «Болградський виноробний завод»на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2009 року у справі № 29/10-08 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 19 листопада 2009 р. у справі № 29/10-08 скасовано та прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»на користь Закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»317 493,20 грн. основного боргу, 97 208,00 грн. інфляційних втрат, 14 554,52 грн. відсотків річних та 26 115,59 грн. пені, 4553,71 грн. витрат по сплаті держмита та 117,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині (в частині стягнення 3 427,81 грн. основного боргу, 76,51 грн. пені та 42,08 грн. відсотків річних) у задоволенні вимог первісного позову відмовлено У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»на користь Закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»2 276,86 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, за загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ЗАТ «Болградський виноробний завод»посилався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне дослідження усіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги у даній справі сам заявник апеляційної скарги діяв у спосіб, який не узгоджується з вимогами вищезазначених норм чинного законодавства, зважаючи на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження та її розгляд призначено на 15 лютого 2010 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання сторонам можливості довести свої вимоги та заперечення та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають значення для справи.

Так, ЗАТ «Болградський виноробний завод»було запропоновано виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 19.01.2010р.; надати: обґрунтований розрахунок усіх поставок та оплат в межах договору, з наданням підтверджуючих доказів (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.); письмові пояснення - яким чином здійснювалася поставка за договором, інші додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні; обґрунтування своєї позиції щодо вимог зустрічного позову.

ЗАТ «Болградський виноробний завод»вимоги вказаної ухвали суду не виконані, витребувані судом документи за три дні до початку судового засідання не надані, поважності причин невиконання вимог ухвали суду також не надано.

Лише в судовому засіданні 10.03.2010 р. ЗАТ «Болградський виноробний завод»надано: пояснення до апеляційної скарги, розрахунок поставок, здійснених за договором, копії товарно-транспортних та податкових накладних, довідки банку про рух грошових коштів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та додатково надані документи до апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи невиконання сторонами вимог суду щодо надання документів, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові письмові докази та пояснення сторін, в судовому засіданні 10.03.2010 р. розгляд справи відклала до 12.04.2010 р. та запропонувала сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

ЗАТ «Болградський виноробний завод»- виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду у повному обсязі; обґрунтований розрахунок усіх поставок та оплат в межах договору з посиланням на підтверджуючі докази (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.) та відповідні підтверджуючі документи (за виключенням наявних у справі); письмові пояснення щодо здійснення поставок за договором без довіреностей та документи на підтвердження відпуску товару по цим поставкам належним особам; пояснення головного бухгалтера щодо відображення усіх поставок та оплат у бухгалтерському обліку та документи на підтвердження відповідного; журнал реєстрації податкових накладних за спірний період та докази відображення відповідних операцій у податковому обліку, податкові декларації по ПДВ (розширені) за спірний період (в оригіналах та копіях); уточнення вимог апеляційної скарги та докази доплати держмита (у разі оскарження рішення у повному обсязі); документи (договори, накладні, ін.) щодо стягнення 3427,81 грн.; інші додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Також відповідною ухвалою запропоновано ЗАТ «Болградський виноробний завод»у строк до 20.03.2010 р. скласти та направити на адресу ДП «Харківський завод шампанських вин»розширений акт звірки заборгованості із зазначенням усіх поставок та оплат в межах договору, з посиланням на підтверджуючі докази (накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, інш.), а ДП «Харківський завод шампанських вин»підписати на направити такий акт на адресу ЗАТ «Болградський виноробний завод» у строк до 30.03.2010 р. (із зазначенням своїх розбіжностей та підтверджуючих доказів –за їх наявності). Копію акту звірки надати суду за три дні до початку судового засідання.

Вимоги відповідної ухвали ЗАТ «Болградський виноробний завод»виконані частково. В судовому засіданні представник ЗАТ «Болградський виноробний завод»заявив, що інших доказів надати не може.

Таким чином, колегія суддів вважає, що нею у відповідності до приписів ст. 4-3 ГПК України були створені всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ЗАТ «Болградський виноробний завод», звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, свої вимоги не у повній мірі обґрунтував та не підтвердив належними доказами факту отримання від ЗАТ «Болградський виноробний завод»ДП «Харківський завод шампанських вин»спірного товару. Лише на неодноразові вимоги суду апеляційної інстанції для встановлення усіх обставин, що мають значення у справі, представником позивача за первісним позовом були надані відповідні докази на підтвердження позовних вимог ЗАТ «Болградський виноробний завод».

Крім того аналіз правової поведінки представника позивача (невиконання вимог чинного законодавства та вимог суду - ненадання (вчасно та у повному обсязі) належних та допустимих доказів у справі, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин у справі, створення умов для тривалого розгляду даної справи (розгляд якої відбувається вже майже два з половиною роки) дає підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та можливо спрямовані на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також, розглядаючи матеріали даної справи по суті спору, колегією суддів встановлено, що позивачем за первісним позовом безпідставно заявлено до стягнення 3 427,81 грн. боргу, оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором № 4/07 від 12.02.2007 р., а борг у розмірі 3 427,81 грн. виник (як стверджує і сам позивач) до дати укладання відповідного договору. Крім того, на відповідну суму позивачем не надано підтверджуючих документів, а відтак, в цій частині основного боргу та відповідних нарахувань на неї позовні вимоги позивача за первісним позовом не задоволено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного провадження встановлено, що подані позивачем товаротранспортні накладні на підтвердження своїх позовних вимог, оформлені неналежним чином (про що правомірно зазначає відповідач).

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про недотримання позивачем за первісним позовом вимог статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” щодо неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення обліку та відсутність належного контролю за фінансовими документами.

Таким чином наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) ЗАТ «Болградський виноробний завод», що призводить до затягування за межі розумного строку розгляду справи, а також недотримання відповідальними особами вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ЗАТ «Болградський виноробний завод»має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод».

Повідомити керівника Закритого акціонерного товариства «Болградський виноробний завод»про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за бухгалтерський облік та за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Погребняк В. Я.

Суддя          Афанасьєв В.В.

Суддя          Шевель О. В.