Постанова

від 26.01.2011 по справі 2а-6792/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КУРАЇНИ

26 січня 2011 року С права № 2а-6792/10/2370

Черкаський окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Га йдаш В.А.,

при секретарі К ириченко Н.В.,

за участю: представника по зивача - Геращенка М. В. (за дорученням), представника ві дповідача - Левенець А.М. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за п озовом приватного підприємс тва «Кавітаційні технології «Кавітус»до державної подат кової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового п овідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом звернулось приватне підпр иємство «Кавітаційні технол огії «Кавітус»до державної п одаткової інспекції у м. Черк аси про скасування податков ого повідомлення - рішення.

Свої позовні вимоги п озивач мотивує тим, що держав ною податковою інспекцією п роведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість . За результатами перевірки в ідповідачем складено акт від 13.12.2010 р. № 2779/23-4/21359969. На підставі вказ аного акту відповідачем вине сено податкове повідомлення -рішення від 17.12.2010 р. № 0001512304/0. Дане п одаткове повідомлення-ріше ння позивач вважає протиправ ним в зв' язку з тим, що рішен ня відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь із державного бюджету ґрун туються на висновках відпові дача про завищення приватни м підприємством «Кавітаційн і технології «Кавітус» подат кового кредиту за вересень 2010 р. на 9916 грн. 67 коп., що не відповід ає дійсності. Позивач вказує , що ним було здійснено господ арську операцію з дотримання м чинного законодавства, що п ідтверджується наданими до а дміністративного позову мат еріалами.

В судовому засіданні представник позивача адміні стративний позов підтримав п овністю, просив врахувати об ставини, викладені у адмініс тративному позові, та задово льнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміні стративний позов не визнала, дала пояснення, аналогічні в икладеним у запереченні та п росила у задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали і оцінивши належ ність, допустимість, достові рність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємн ий зв'язок доказів у їх сукупн ості, суд дійшов до наступног о.

Позивача, як платника подат ків взято на облік в органах д ержавної податкової служби 2 7.09.2006 р., перебуває на податковом у обліку в Державній податко вій інспекції м. Черкаси.

З матеріалів справи вбачає ться, що державною податково ю інспекцією у м. Черкаси було проведено позапланову виїз ну перевірку приватного підп риємства «Кавітаційні техно логії «Кавітус»з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника у банку за жов тень 2010 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт від 13.12.2010 р. № 2 779/23-4/21359969 та встановлено, що на фор мування показників декларац ії за вересень 2010 р. вплинуло зд ійснення операцій з придбанн я частотного перетворювача, комп' ютера, ноутбука, компл екту деталей, маркетингових послуг та інше.

Крім того, перевіркою встан овлено, що маркетингові посл уги надавались згідно Догово ру про надання послуг з марке тингу, укладеного між Замовн иком Позивачем в особі дирек тора Жука В.В., діючого на п ідставі Статуту, з однієї сто рони, та Виконацем ПП «Т-Груп» в особі директора Рудніцьк ого Д.М. На виконання вказан ого договору для перевірки б уло надано податкову накладн у від 16.09.2010 р. № 2339, банківську випи ску № 397 від 16.09.2010 р. за маркетинго ві послуги згідно рахунку СФ -2339 від 16.09.2010 р., акт здачі-прийнятт я робіт (надання) послуг № ОУ-2339 , в якому зазначено про прове дення таких робіт (наданні та ких послуг): «Маркетинговые у слуги» - 1 шт. 49583 грн. 33 коп.

На підставі вказаного акта від 13.12.2010 р. № 2779/23-4/21359969 про результа ти позапланової перевірки п риватного підприємства «Кав ітаційні технології «Кавіту с»з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. відповідачем винесено под аткове повідомлення-рішення від 17.12.2010 р. № 0001512304/0.

Правовідносини, що є предме том судового дослідження, вр егульовані ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», ЗУ «Про систему оподаткуван ня», ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» ЗУ «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», ЗУ «Про оподаткув ання прибутку підприємств», ЗУ «Про податок з доходів фіз ичних осіб».

Так, відповідно до с т. 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»органи податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов' язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов' язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів, додержання в алютного законодавства юрид ичними особами, їх філіями, ві дділеннями, іншими відокремл еними підрозділами, а також ф ізичними особами (п.1ч.1 ст.11 Зак ону); при проведеній перевіро к вилучати у підприємств, уст анов та організацій копії фі нансово-господарських та бух галтерських документів, які свідчать про приховування (з аниження) об' єктів оподатку вання, несплату податків та з борів (п.9 ч.1 ст.11 Закону); застосо вувати до платників податків фінансові санкції, стягуват и до бюджетів та державних ці льових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та ро змірах, встановлених законам и України(п.11 ч.1 ст.11 Закону).

З матеріалів справи вбача ється, що позивач у відповідн ий період здійснив придбання послуг від контрагента ПП «Т -Груп»та на підставі договор у «Про надання послуг з марке тингу»від 01.08.2011 р., акту здачі-пр иймання робіт (надання послу г) № ОУ02339 від 16.09.2010 р. та виданої ПП «Т-Груп»податкової накладно ї № 2339 від 16.09.2010 р. здійснив визна чення розміру податкового кр едиту.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Статтею 1 ЗУ «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»передбачено , що первинним документом є до кумент, якій містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я. Статтею 9 цього Закону визна чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов' язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання ; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

З наявного в матеріалах спр ави акту вбачається, що даний акт складений з порушенням п риписів п. 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, оскільки не містить даних щ одо обсягів наданих послуг, з місту наданих послуг, відсут ня інформація про фактично п онесені витрати на проведенн я маркетингових послуг.

На думку суду, відсутність у первинних документах за рез ультатами виконання договор ів про надання замовнику, їх в артість, одиницю виміру позб авляє можливості для висновк у про фактичне надання послу г та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням вироб ництва, продажем продукції (р обіт, послуг), використання пі дприємством у власній господ арській діяльності.

Статтею 7 п.7.1. ЗУ «Про податок на додану вартість» встанов лено, що поставка товарів (роб іт, послуг) здійснюється за до говірними (контрактними) цін ами з додатковим нарахування м податку на додану вартість . Із пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про подато к на додану вартість» слідує , що платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 Закону «Про по даток на додану вартість» вс тановлено, що податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

При розгляді справи встано влено, що між позивачем з ПП «Т -Груп» укладено угоду по нада нню маркетингових послуг. До говорами не передбачено умов про те, що замовник зобов' яз аний сплачувати виконавцю за гальні суми договорів незале жно від виду та обсягу надани х послуг.

Згідно договору в ід 01.08.2010 р., укладеного між позив ачем і ПП «Т-Груп», останній на дає маркетингові послуги ПП КТ «Кавітус» у виді підшукув ання потенційних клієнтів на продукцію ПП КТ «Кавітус» у п івденному регіоні Російсько ї Федерації, проводить попер едні перемовини, готує та про водить застріч ПП КТ «Кавіту с» та потенційного клієнта д ля перемовин і підписання до говорів на продаж продукції ПП КТ «Кавітус». Для оформлен ня господарських операцій (м аркетингових послуг) ПП КТ «К авітус» отримало від ПП «Т-Гр уп»звіт про надані маркетинг ові послуги.

При цьому, позивачем с уду не надано фактичних дани х, що містили б відомості про т е, яку саме роботу із спостере ження, вивчення та аналізу ст ану ринку було проведено вик онавцем за договором про над ання маркетингових послуг. І з звіту про надання маркетин гових послуг не вбачається, я кі роботи інформаційно-марке тингового характеру, у чому в они полягали та в якому обсяз і були виконані контрагентом . Надані пазивачем документи не відкривають суті маркети нгових послуг, їх об' єм та ре альну вартість.

На думку суду, в випадку, що є предметом судового розгля ду, досліджені фактичні дані вказують на відсутність в ді ях позивача економічної доці льності витрат на маркетинго ві послуги та причинного зв' язку між придбаними послугам и та отриманням економічної вигоди, направленої на макси мізацію доходів чи мінімізац ію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому, та наміру п ридбання платником податку п ослуги для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Документи, якими поз ивач хоче підтвердити спірні валові витрати та правомірн ість податкового кредиту, а с аме звіт про надані маркетин гові послуги, в якому зазначе но лише назву послуг, є такими , що беззаперечно не підтверд жують такі витрати, оскільки первинні документи для нада ння їм юридичної сили повинн і мати обов' язкові реквізит и, передбачені ст.9 ЗУ «Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні». В іншо му ж випадку, у платника подат ку не виникає права відносит и до складу валових витрат ви трати без належних на те доку ментів, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Валові витрати можуть бут и підтверджені лише тими док ументами, що свідчать про реа льність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг т а їх вартість.

З огляду на викладене, за ві дсутності інших доказів, що п ідтверджували б фактичне над ання конкретних послуг, доку менти, на підставі яких сформ овані валові витрати за спір ними господарськими операці ями, самі по собі не можуть без заперечно підтверджувати пр аво платника на їх формуванн я.

Отже, на порушення вимог п.5.1 ст.5, п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»позивачем в перев іряємому періоді безпідстав но включено до складу валови х витрат, витрати на придбанн я маркетингових послуг не пі дтверджені документами, які б доводили об' єм проведених робіт, їх реальну вартість, на правленість господарських о перацій на отримання прибутк у в цілому, обґрунтування еко номічної вигоди від проведен их операцій, відповідності т а співрозмірності реального і заявленого змісту господа рських операції, а також прич инного зв' язку між придбанн ям маркетингових послуг та о триманням економічної вигод и від цього придбання.

З наданих суду позив ачем доказів не вбачається, в якому обсязі були виконані н азвані в договорі роботи, у чо му вони полягали, у чому поляг ало дослідження ринку (його о бсяги, комплекс виконаних ро біт процесі такого досліджен ня) тощо.

Статтею 7 п.7.1. ЗУ «Про подато к на додану вартість» встано влено, що поставка товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям податку на додану вартіст ь. Із пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про подат ок на додану вартість»слідує , що платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»(надалі Зак он «Про ПДВ») встановлено, що с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Аналіз встановлених в судо вому засіданні обставин (неп равомірності віднесення вит рат за угодами по наданню мар кетингових послу до валових витрат, безпідставне формува ння податкового кредиту за б езтоварними операціями по на данню маркетингових послуг) в контексті наведених правов их норм вказує на правомірні сть постановлених відповіда чем податкових повідомлення -рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 60, 94, 159, 160, 161, 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністра тивного позову приватного пі дприємства «Кавітаційні тех нології «Кавітус»до державн ої податкової інспекції у м. Ч еркаси про скасування подат кового повідомлення - рішен ня - відмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд шляхом пода ння апеляційної скарги відпо відно до положень статей 185-187 К одексу адміністративного су дочинства.

Повний текст постанови ви готовлено 31.01.2011 р.

Суддя В.А. Гайд аш