ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 4/472 25.01.11
За позовом Приват ного акціонерного товариств а «ПРОСТО-страхування»
до Закритого акціо нерного товариства «Українс ькі радіосистеми»
про стягнення 8937,10 гр н.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача не з' явився
Від відповідача Шнере нко В.А. (довіреність № 546 від 30.01.20 10 р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерн е товариство «ПРОСТО-страхув ання»звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом про стягнення з Закрито го акціонерного товариства « Українські радіосистеми»8937,10 грн. затрат по виплаті страхо вого відшкодування.
Свої вимоги позивач обгрун товує тим, що позивач, застрах увавши ризики цивільної відп овідальності відповідача як володільця транспортного за собу, має право стягнути з від повідача у регресному порядк у розмір страхової виплати п о дорожньо-транспортній приг оді, що сталася з забезпечени м транспортним засобом у зв' язку з тим, що відповідач не по відомив позивача про страхов ий випадок.
Позивач в судове засідання 25.01.2011р. не з' явився. Позивач н алежним чином повідомлений п ро призначення справи до роз гляду, про час і місце його про ведення.
Про поважні причини н еявки в судове засідання пов новажного представника пози вача суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розгл яду справи від позивача не н адходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розгляда є спір за наявними матеріала ми у справі
У судовому засіданн і 30.11.2010 року представник відпов ідача заявив клопотання про застосування строку позовно ї давності, встановленого ст .257 ЦК України, надав відзив на п озовну заяву, у якому проти по зову заперечив повністю моти вуючи тим, що не повідомлення ним про страховий випадок не є підставою для стягнення з н ього у порядку регресу страх ової виплати, оскільки відсу тній причинно-наслідковий зв ' язок між не повідомленням про страховий випадок та зби тками позивача.
Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В:
Між позивачем (страхови ком) та відповідачем (страхув альником) 23 травня 2007 року укла деного договір (поліс № ВА/0881420) о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власника автомобіля м арки «Chevrolet Aveo»з реєстраційним н омером НОМЕР_1.
26 серпня 2007 року на вул. Крайн ій в місті Києві сталася доро жньо-транспортна пригода, уч асниками якої були автомобіл ь «Daewoo Matiz»з реєстраційним номер ом НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_1 і автомобіль відпов ідача «Chevrolet Aveo»з реєстраційним номером НОМЕР_1, яким керу вав ОСОБА_2. В результаті п ригоди було пошкоджено автом обіль «Daewoo Matiz»з реєстраційним н омером НОМЕР_2 на суму 8 937,10 г рн.
З матеріалів справи вбача ється, що дорожньо-транспорт на пригода сталася в результ аті порушення Правил дорожнь ого руху водієм ОСОБА_2
Особа, якій завдано збитки , ОСОБА_1 27 серпня 2007 року зве рнулася до позивача з повідо мленням про страховий випадо к та просила виплатити їй стр ахове відшкодування.
Згідно до підпункту 33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів»відповідач повине н був повідомити позивача пр о настання страхового випадк у протягом трьох днів з дня на стання дорожньо-транспортно ї пригоди.
За твердженням позивача, в ідповідач такого повідомлен ня не здійснив. Відповідач у с удовому засіданні пояснив, щ о повідомлення про вищевказа ний страховий випадок здійсн ювалося ним за телефоном і бе з документального оформленн я. Зважаючи на це, за наявними у справі доказами судом не пі дтверджується факт повідомл ення відповідачем позивача п ро страховий випадок.
6 листопада 2007 року позивач сплатив Ковальчук Валентині Яковлівні страхове відшкоду вання у розмірі 8 937,10 грн.
Відповідно до підпункту 38. 1.1. статті 38 Закону України «Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»після вип лати страхового відшкодуван ня страховик має право подат и регресний позов до страхув альника у разі, якщо страхува льник не повідомив у триденн ий строк страховика про стра ховий випадок. Позивач суму с плаченого страхового відшко дування по страховому випадк у, про який відповідачем не бу ло повідомлено позивача, вва жає збитками і у регресному п орядку просить стягнути з ві дповідача.
Позивач вважає, що згідно з наявними у справі матеріала ми та зважаючи на відсутніст ь доказів повідомлення відпо відачем позивача про страхов ий випадок, відповідач вважа ється таким, що порушив зобов ' язання, встановлене підпун ктом 33.1.2 ст.33 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів».
Всебічно та об' єктивно дослідивши наявні у справі д окази, заслухавши пояснення сторін спору, суд дійшов висн овку, що позов Приватного акц іонерного товариства «ПРОСТ О-страхування»до Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнські радіосистеми»задов оленню не підлягає з огляду н а наступне.
Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК бор жник, який порушив зобов' яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки. Зв ажаючи на те, що сутністю діял ьності зі страхування є прид бання ризиків настання страх ових подій в обмін на страхов у премію, факт виплати позива чем страхового відшкодуванн я потерпілій особі не можлив о вважати збитками позивача, оскільки є частиною його осн овної статутної діяльності - страхування.
Тобто, при належному повід омленні відповідачем позива ча останній все рівно зобов' язаний би був виплатити ту ж с аму суму страхового відшкоду вання. Крім того, ні з матеріал ів справи, ні з пояснень, надан их представником позивача у судовому засіданні, судом не встановлено наявність у поз ивача будь-яких інших втрат м айнового характеру, викликан их порушенням відповідачем с вого зобов' язання встановл еного підпунктом 33.1.2 ст.33 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів».
Норми підпункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»не містять обов' язку страхувальника щодо обо в' язкового відшкодування с трахувальником витрат страх овика по виплаті страхового відшкодування у випадку непо відомлення страхувальником страховика про страховий ви падок, а лише встановлюють са му можливість звернення стра ховика у такому випадку з рег ресним позовом до суду.
Зважаючи на недоведеніст ь наявності збитків у позива ча, безпосередньо викликаних протиправною бездіяльністю відповідача, суд не вбачає пі дстав для застосування до сп ірних правовідносин між пози вачем та відповідчем норми п ередбаченої ч.1 ст.623 ЦК України .
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості, сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.
В порушення ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України позивачем не доведено у спосіб встановлен ий ст. 34 цього ж Кодексу законн их підстав для стягнення зі З акритого акціонерного товар иства «Українські радіосист еми»8 939,10грн. страхового відшко дування, доводи, викладені у п озовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та д оданими до нього документами .
Судові витрати по оплаті д ержмита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу, згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на позивача.
25.01.2011р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Су ддя за згодою представників сторін, оголосив тільки всту пну та резолютивну частини р ішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.
Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 28.01.2011 р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 25.01.2011 |
Оприлюднено | 03.02.2011 |
Номер документу | 13592041 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Борисенко І.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні