Постанова

від 30.03.2011 по справі 4/472

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 № 4/472

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Ю.Г.

суддів: Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.

при секретарі: Сем енович А.В.

За участю представникі в:

від позивача -Брусник А .М. - дов. №958/2010 від 30.12.2010р.;

від відповідача: Шнерен ко В.А. - дов. №649 від 14.01.2011р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне акціоне рне товариство "ПРОСТО-страх ування"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.01.2011

у справі № 4/472 (Борисенко І .І. .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхува ння"

до Закрите акціонерне т овариство "Українські радіос истеми"

про стягнення 8937,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом Приватне акціонерне то вариство «ПРОСТО-страхуванн я» до Закритого акціонерного товариства «Українські раді осистеми» про стягнення 8 937,10 г рн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року в задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 25.01.2011р. у спр аві №4/472 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити .

Свою апеляційну скаргу поз ивач обґрунтовував тим, що су дом першої інстанції неправи льно застосовано норми матер іального права, оскільки поз ивач не вбачає підстав для за стосування до даних спірних правовідносин між позивачем та відповідачем норми, перед баченої ч. 1 ст. 623 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 30.03.2011р.

Згідно з Розпоряджен ням Заступника Голови Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.03.2011р. було змін ено склад колегії суддів та п ередано справу для здійсненн я апеляційного провадження к олегії у складі головуючого судді Іваненко Ю.Г.,суддів: Па нтелієнко В.О., Разіна Т.І.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.03.2011 року нада в суду усні пояснення по суті спору, в яких просив суд задов ольнити апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва у справі № 4/472 від 25.01.2011р. та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції надав суду усн і пояснення, в яких заперечув ав проти доводів апеляційної скарги, просив суд в задоволе нні скарги відмовити та зали шити оскаржуване рішення міс цевого господарського суду б ез змін, як таке, що прийняте з повним, всебічним та об' єкт ивним з' ясуванням обставин справи, які мають значення дл я справи, а також з дотримання м норм матеріального і проце суального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Так, між позивачем (страхови ком) та відповідачем (страхув альником) 23 травня 2007 року укла деного договір (поліс № ВА/0881420) о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власника автомобіля м арки Aveo з реєстраційним номер ом НОМЕР_2.

26 серпня 2007 року на вул. Крайн ій в місті Києві сталася доро жньо-транспортна пригода, уч асниками якої були автомобіл ь Dewoo Matiz з реєстраційним номером НОМЕР_1, яким керувала О СОБА_1 і автомобіль відпові дача Aveo з реєстраційним номер ом НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

В результаті пригоди було п ошкоджено автомобіль Dewoo Matiz з ре єстраційним номером НОМЕР _1 на суму 8 937,10 грн., що підтверд жується актом №2242/9123 товарозна вчого дослідження від 12.09.2007 рок у складений ТОВ «Респект»

З матеріалів справи вбача ється, що дорожньо-транспорт на пригода сталася в результ аті порушення Правил дорожнь ого руху водієм ОСОБА_2, що підтверджується постановою Святошинського районного су ду м. Києва від 25.09.2007 року.

Особа, якій завдано збитки , ОСОБА_1, 27 серпня 2007 року зве рнулася до позивача з повідо мленням про страховий випадо к та просила виплатити їй стр ахове відшкодування.

Згідно до підпункту 33.1.2 ст.33 Закону України “Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів” відповідач повине н був повідомити позивача пр о настання страхового випадк у протягом трьох днів з дня на стання дорожньо-транспортно ї пригоди.

За твердженням позив ача, відповідач такого повід омлення не здійснив.

Відповідач у судовом у засіданні першої інстанції пояснив, що повідомлення про вищевказаний страховий випа док здійснювалося ним за тел ефоном і без документального оформлення.

6 листопада 2007 року позивач сплатив ОСОБА_1 страхове в ідшкодування у розмірі 8 937,10 гр н., що підтверджується реєстр ом одержувачів страхових від шкодувань страхувальників - фізичних осіб ЗАТ «Просто-ст рахування» в системі ТОВ «Ук рпромбанк» та платіжним дору ченням №17232 від 6.11.2007 року.

Позивач вважає, що згідно з наявними у справі матеріала ми та зважаючи на відсутніст ь доказів повідомлення відпо відачем позивача про страхов ий випадок, відповідач вважа ється таким, що порушив зобов ' язання, встановлене підпун ктом 33.1.2 ст.33 Закону України “Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів”.

Місцевий господарський су д відмовив в задоволенні поз овних вимог, зазначивши про ї х не обґрунтованість та не пі дтвердженість належними док азами.

Апеляційний господарськи й суд не погоджується з висно вками місцевого господарськ ого суду, вважає їх такими, що не відповідають фактичним об ставинам справи, з наступних підстав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

Відповідно до п. 33.1.2 ст. 33 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” учасники дорожньо-трансп ортної пригоди зобов'язані: в жити заходів для невідкладно го, але не пізніше трьох робоч их днів, повідомлення страхо вика, з яким було укладено дог овір обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності, або, у випадках, пер едбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транс портної пригоди.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” страховик після виплати страхового відшкодування ма є право подати регресний поз ов, зокрема якщо він не повідо мив страховика у строки і за у мов, визначених у підпункті 33. 1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закон у.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не нада но ані суду першої інстанції , ані суду апеляційної інстан ції жодних належних доказів у підтвердження факту повідо млення страхувальником, тобт о відповідачем, страховика, т обто позивача, про настання д орожньо-транспортної пригод и, яка відбулася 26 серпня 2007 рок у, за участю застрахованого а втомобіля, у строк передбаче ний п. 33.1.2 ст. 33 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів”.

Відповідно до ст.. 1191 Цивільн ого кодексу України, особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до в инної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлен ий законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ств орює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна й ого умов не допускається, я кщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст.. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що відповідачем не в иконано належним чином зобов ' язання щодо вчасного повід омлення страховика про страх овий випадок, відповідно до в имог чинного законодавства, а тому у позивача (страховика ) виникло право подати регрес ний позов до страхувальника, у відповідності до вимог п. 38.1 ст. 38 Закону України „Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”.

Крім того, апеляційний госп одарський суд не погоджуєтьс я з посиланням суду першої ін станції на ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України, а також, на т е, що оскільки сутністю діяль ності зі страхування є придб ання ризиків настання страхо вих подій в обмін на страхову премію, факт виплати позивач ем страхового відшкодування потерпілій особі не можливо вважати збитками позивача, т ак як це є частиною його основ ної статутної діяльності - страхування, при належному п овідомленні відповідачем по зивача останній все рівно зо бов' язаний би був виплатити ту ж саму суму страхового від шкодування, а також на те, що с удом не встановлено наявніст ь у позивача будь-яких інших в трат майнового характеру, ви кликаних порушенням відпові дачем свого зобов' язання, в становленого підпунктом 33.1.2 с т. 33 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», з наступних під став.

Як вбачається з позовної за яви, позивач звернувся до суд у за захистом свого порушено го права з зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем вимог Закону України “Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів» щодо повідо млення страховика, посилаючи сь на Закон України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», який є спеціа льним у сфері страхування ци вільно-правової відповідаль ності, а також на вимоги ст.. 1187, 1 191 Цивільного кодексу України , як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, позивач ані під час розгляду справи судом пе ршої інстанції, ані під час пе регляду справи апеляційним г осподарським судом, не проси в суд стягнути з відповідача завдані йому збитки, виклика ні протиправною бездіяльніс тю відповідача, застосовуючи до спірних правовідносин но рму, передбачену ч.1 ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Підсумовуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги п озивача знайшли своє підтвер дження під час розгляду дано ї справи.

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що під ча с прийняття оскаржуваного рі шення місцевим господарськи м судом неповно з' ясовано с удом першої інстанції обстав ини, які мають значення для сп рави, а саме не виконання відп овідачем належним чином зобо в' язання щодо вчасного пові домлення страховика про стра ховий випадок, відповідно до вимог чинного законодавства , та виникнення у позивача (стр аховика) права подати регрес ний позов до страхувальника, невірно застосовано до дани х спірних правовідносин між позивачем та відповідачем но рми передбаченої ч. 1 ст. 623 ЦК Ук раїни, що в свою чергу свідчит ь про невірне застосування н орм матеріального, а також пр оцесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За результатами розгляду с прави суд апеляційної інстан ції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а Ріше ння Господарського суду міст а Києва від 25.01.2011р. у справі №4/472 пі длягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення п ро задоволення позовних вимо г повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, у зв' язку із задо воленням позову та апеляційн ої скарги, судові витрати пок ладаються на відповідача, а с аме: у сумі 51,00 грн. - державне м ито за подання апеляційної с карги, 102,00 грн. державне мито за подачу позовної заяви, 236 грн. - витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи підлягають відшкодув анню позивачу за рахунок від повідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства «ПРОСТО-страхування » задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 25.01.2011р. у спра ві №4/472 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити повніст ю.

4.Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Українс ькі радіосистеми» (04080, м. Київ, в ул. Тульчинського, 8, ЄДРПОУ 23151188 , з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Приватного ак ціонерного товариства «ПРОС ТО-страхування» (04050, м. Київ, вул . Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффай зен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДР ПОУ 24745673) 8 937,10 грн. - страхового в ідшкодування в порядку регре су, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 г рн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5.Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Українс ькі радіосистеми» (04080, м. Київ, в ул. Тульчинського, 8, ЄДРПОУ 23151188 , з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Приватного ак ціонерного товариства «ПРОС ТО-страхування» (04050, м. Київ, вул . Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффай зен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, код ЄДР ПОУ 24745673) 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скар ги.

6. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

7. Матеріали справи №4/472 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя Іваненко Ю.Г.

Судді Пантелієнко В.О.

Разі на Т.І.

04.04.11 (відправлено)