Рішення

від 17.01.2011 по справі 1/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/390 17.01.11

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

До Доч ірнього підприємства № 135 Домо будівного комбінату Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Реноме»

Про с тягнення 9 981,03 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2., довіреність № 1/11-10 в ід 09.11.2010

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі - позив ач) звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Дочірнього підприємства № 135 Домобудівного комбінату Товариства з обмеженою відпо відальністю «Реноме»про стя гнення з останнього 9 981,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не повер таються помилково сплачені п озивачем кошти.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 1/390 т а призначено розгляд на 03.12.2010 р.

01.12.2010 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов ну заяву.

03.12.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив.

Судом оголошено перерву до 17.01.2011, для надання можливості в регулювання спору мирним шля хом.

17.01.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив.

Судом оголошено резолютив ну частину рішення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач направив по зивачу рахунок-фактуру № ДП-000 0441 від 08.06.2010р. в якому зазначено н айменування товару, його кіл ькість, ціна та строк дійснос ті даного рахунку-фактури.

14.06.2010 позивач платіжним доруч енням № 59 здійснив оплату за м атеріали згідно рахунку-факт ури № ДП-441 у сумі 9000,03 грн. Оплаче ний товар позивач не отримув ав.

У судовому засіданні позив ач наполягав на тому, що догов ірних відносин з відповідаче м не існує. Оплата рахунку-фак тури здійснена бухгалтером п озивача помилково. У зв' язк у з цим, позивач надіслав відп овідачу лист-попередження пр о повернення перерахованих к оштів, а також у зв' язку з від сутністю договірних відноси н позивач надіслав відповіда чу претензію з проханням пов ернути помилково перерахова ні грошові кошти.

У свою чергу, відповідач ств ерджує про наявність між сто ронами факту укладення догов ору поставки товарно - матер іальних цінностей та перерах ування позивачем грошових ко штів на виконання цього дого вору, тобто позивач акцептув ав отриману пропозицію відпо відача.

При такій полярності позиц ій сторін неможливо встанови ти, які саме усні домовленост і були добровільно визначені та прийняті сторонами, у тому числі щодо строків виконанн я договору, умов отримання то вару, тощо.

З матеріалів справи вбачає ться, що виставляючи рахунок -фактуру № ДП-0000441 від 08.06.2010 відпов ідач не вказав підстави офор млення цього рахунку. Строк д ії даного рахунку-фактури ві дповідач встановив до 10.06.2010. Отж е, всі дії сторін за межами стр оку дійсності рахунку набува ють іншого правового характе ру.

В даному випадку перерахув ання позивачем грошових кошт ів 14.06.2010 у сумі 9000,03 грн. згідно пла тіжного доручення № 59 (а.с.12) мож уть вважатись попередньою оп латою товару.

Позивач надав до матеріалі в справи письмові пояснення бухгалтера, який засвідчив, щ о перерахування спірної суми на рахунок відповідача було здійснено помилково.

Відповідно до п.2 ст.693 ЦК Укра їни передбачено, що якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

Оскільки строк передачі то вару сторонами не визначений , то застосовується 7-денний ст рок згідно ст. 530 ЦК України.

Докази того, що відповідач н аправляв позивачу вимогу про необхідність забрати оплаче ний товар до матеріалів спра ви, не додані. Натомість, позив ач двічі звертався до відпов ідача з вимогою повернути йо му помилково перераховані гр ошові кошти.

Щодо нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені та інф ляційних втрат у розмірі 981 гр н., то суд відмовляє у задоволе нні даних позовних вимог, оск ільки позивачем застосовано вид санкцій, які не можуть бут и застосовані у даному випад ку згідно чинного законодавс тва України, так як сторонами не доведено факт наявності п равовідносин зобов' язальн ого характеру.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

За вказаних обставин, врахо вуючи що оплата товару здійс нена по недійсному рахунку-ф актурі, вимоги позивача слід визнати обгрнутованими, пра вомірними та такими, що підля гають задоволенню частково.

Позивач також просить стя гнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн., су дово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст . 49 ГПК України суми, які підляг ають сплаті за витрати, пов' язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві стор они, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГП К України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «135 Домобудівельний комбінат «Товариства з обме женою відповідальністю «Рен оме»(02093, м. Київ, вул. Бориспільс ька 19, код ЄДРПОУ 34474732) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (19000, Черкаська облас ть, м.Канів, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1) 9000 ( шістнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 03 коп., 90 (сто ві сімдесят чотири) грн. - держа вного мита, 212 (двісті тридцять шість) грн. 40 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В задоволенні інших позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І. М ельник

(Дата складання повного тексту рішення 28.01.2011)