Рішення

від 27.01.2011 по справі 2/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/290 27.01.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Архітектурна спілка »

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Архітектурне бюро

«С.Бабушкін»

Третя особа ОСОБА_1

про визнанн я додаткової угоди № 3 від 03.11.2009 р . недійсною

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Проце нко О.М.

Від відповідача Євтєхо в Є.А.

Від 3-ї особи ОСОБА_4

Рішення винесено відпові дно до ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Архіте ктурна спілка»звернувся до с уду з позовною заявою про виз нання недійсною додаткової у годи № 3 від 03.11.2009р. до Договору № 070706-О від 09.07.2007р. оренди нежилих пр иміщень відповідно до ч.1 стат ті 232 Цивільного кодексу Украї ни.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна додаткова угод а була укладена всупереч інт ересам ТОВ «Архітектурна спі лка»внаслідок зловмисної до мовленості представника ТОВ «Архітектурна спілка» з ТОВ «Архітектурне бюро «С.Бабуш кін», з метою уникнути сплати заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову зап еречує, посилаючись на те, що п озивач у своїй заяві жодним ч ином не зазначає про наявніс ть зловмисної домовленості м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а т акож не посилається на обста вини, які б підтверджували на явність умислу на укладення правочину внаслідок зловмис ної домовленості у діях вказ аних осіб. А також вказує на те , що Додаткова угода № 3 уклада лась за взаємною згодою стор ін, оскільки власниками ТОВ « Архітектурна спілка»та ТОВ « Архітектурне бюро «С.Бабушкі н»були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які, на момент укладання, пе ребували у зареєстрованому ш любі., і відповідно ст. ст. 60, 61 Сі мейного кодексу України та ч . 3 ст. 368 Цивільного кодексу Укр аїни вказані юридичні особи фактично разом із належним ї м майном, в тому числі нерухом им яке орендувалось, перебув али у їх спільній власності т а були їх спільним «сімейним »бізнесом.

У своїх поясненнях надани х суду третя особа - ОСОБА_ 1 вказує на те, що він був нал ежним чином уповноважений на укладання та підписання спі рної додаткової угоди, що під тверджується довіреністю ві д 01.09.2009р.. Спірна додаткова угод а відображала дійсне волевия влення сторін та жодним чино м не суперечила інтересам до верітеля - ТОВ «Архітектурн а спілка», оскільки на момент її укладання ці юридичні ос оби дуже тісно співпрацювали в галузі виконання проектни х робіт для будівництва. На мо мент підписання додаткової у годи між ТОВ «Архітектурна с пілка»(Генеральний проектув альник) і ТОВ «Архітектурне б юро «С.Бабушкін»(Субпідрядни к) були укладені та виконувал ись близько десяти субпідряд них договорів на суму більше 11 млн. гривень, де орендовані п риміщення використовувалис ь для виконання архітектурно ї частини проектних робіт по укладеним договорам, більші сть з яких було укладено з ТОВ «Архітектурна спілка».

В ході судового засідання п редставником позивача було п орушено перед судом клопотан ня про призначення експертиз и додаткової угоди та довіре ності, виданої на ім' я ОСО БА_1, з посиланням на те, що ви сновок зроблений в Постанові про відмову в порушенні крим інальної справи від 28.12.2010 р. від носно того, що при здійснені п еревірки не встановлено факт ів підроблення додаткової уг оди № 3 від 03.11.2009 р., був зроблений перевіряючими без проведенн я експертизи.

Розглянувши дане клопотан ня, суд вважає його таким, що н е підлягає задоволенню, оскі льки у разі не згоди із Постан овою про відмову в порушенні кримінальної справи, позива ч не позбавлений права на її о скарження, в порядку визначе ному КПК України.

Також представник позивач а звернувся до суду із клопот анням про витребування у ОС ОБА_8 банківських виписок Т ОВ «Оверт»та інших документі в від даної компанії.

Розглянувши дане клопотан ня, суд також не вбачає підста в для його задоволення, оскіл ьки по-перше, на аналогічне кл опотання заявлене позивачем 25.01.2010 р., ОСОБА_1 у даному судо вому засіданні були надані с уду банківські виписки за вк азаний позивачем період. По-д руге, вказана юридична особа не є стороною у даній справі т а в позовній заяві відсутні п осилання на обставини пов' я зані із даною юридичною особ ою та позивачем не доведено н а підтвердження яких фактичн их даних необхідні вказані д окази і яким чином вони стосу ються до предмету доказуванн я у даній справі, а саме щодо з ловмисної домовленості ОС ОБА_1 та Бабушкіна Ос, саме пр и укладанні спірної угоди.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009р. між ТОВ «Архітектурн а спілка» (орендодавець) та ТО В «Архітектурне бюро «С.Бабу шкін»(орендар) була укладена додаткова угода № 3 від до Дог овору № 070706-О від 09.07.2007р. оренди не жилих приміщень, відповідно до п.1 якої сторони враховуючи багаторічну минулу та подал ьшу співпрацю під час викона ння проектно-вишукувальних р обіт для будівництва, а також те, що орендовані приміщення використовуються Орендарем для виконання проектних роб іт по довгостроковим договор ам субпідряду на виконання п роектних робіт, укладеним мі ж Сторонами, Орендодавець по годився відстрочити терміни сплати орендних платежів, вс тановлених п.п.5.1, 5.3 Договору № 07 0706-О оренди нежилих приміщень від 09.07.2007р. (надалі- договір орен ди), а також заборгованості по орендних платежах в повному обсязі за Договором оренди, я ка існує на момент укладання цієї Угоди, до 01.11.2012р. (першого ли стопада дві тисячі дванадцят ого року).

Як вбачається із тексту вк азаної додаткової угоди, ост ання з боку ТОВ «Архітектурн а спілка»була укладена в осо бі ОСОБА_1, що діє на підста ві довіреності № 090901-Д від 01 вере сня 2009р., з боку ТОВ «Архітектур не бюро «С.Бабушкін»в особі д иректора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту.

До матеріалів справи залуч ена довіреність № 090901-Д від 01 вер есня 2009р., з якої вбачається, що ТОВ «Архітектурна спілка»в особі директора - ОСОБА_9 доручила ОСОБА_1, зокрема , укладати та підписувати від імені Товариства зовнішньое кономічні контракти, договор и, угоди, додаткові угоди, інші документи, пов' язані з госп одарською діяльністю Товари ства.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 238 ЦК Ук раїни представник може бути уповноважений на вчинення ли ше тих правочинів, право на вч инення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчинят и правочин від імені особи, як у він представляє, у своїх інт ересах або в інтересах іншої особи, представником якої ві н одночасно є, за винятком ком ерційного представництва, а також щодо інших осіб встано влених законом.

Статтею 232 ЦК України передб ачено, що правочин, який вчине но внаслідок зловмисної домо вленості представника одніє ї сторони з другою стороною, в изнається судом недійсним.

Для визнання правочину нед ійсним на підставі зазначено ї норми необхідним є встанов лення умислу в діях представ ника: представник усвідомлює , що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та баж ає (або свідомо допускає) їх на стання, а також наявності дом овленості представника одні єї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприя тливих наслідків для довірит еля (п. 22 Постанови пленуму Вер ховного суду України від 06.11.2009 р . № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними »).

Оскільки судом встановлен о, що позивач уповноважив О СОБА_1 правом на укладання д оговорів, у т.ч. додаткових уго д, пов' язаних з його господа рською діяльністю, то суд вва жає, що останній діяв в межах н аданих йому повноважень за в ідсутності порушень з боку п редставника прав та оспорюва них законом інтересів позива ча.

Посилання позивача на мож ливу фальсифікацію доказів ( довіреності та додаткової уг оди) та наявність зловмисної домовленості представника п озивача та відповідача базую ться лише на припущеннях та н е знайшли свого підтвердженн я при розгляді даної справи.

Суд не бере до уваги також п осилання позивача на можливу наявність умислу у діях ОС ОБА_9, оскільки відповідно д о вимог ч. 1 ст. 232 Цивільного код ексу України це не є предмето м доказування в межах цієї сп рави, з огляду на те, що при укл аденні спірної Додаткової уг оди № 3 ОСОБА_9 не представл яв ні інтересів Позивача, ні і нтересів Відповідача. Виходя чи із конструкції вказаної с татті предметом доказування може бути лише наявність зло вмисної домовленості між О СОБА_1 та ОСОБА_2, про що в позовній заяві не зазначаєть ся.

Більш того, всі вказані ви ще посилання позивача спрост овуються наявною в матеріала х справи Постановою про відм ову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2010р., затверджено ю Начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, і з як ої вбачається, що перевіркою не встановлено фактів підро блення додаткової угоди № 3 ві д 03.11.2009р. та противоправних домо вленостей між посадовими осо бами і представниками ТОВ «А рхітектурна спілка»та ТОВ «А рхітектурне бюро «С.Бабушкін ».

Не знайшли свого підтверд ження і доводи позивача стос овно укладання ОСОБА_1 спі рної угоди всупереч інтереса м довірителя, оскільки, як бул о встановлено судом та підтв ерджується результатами пер евірки Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, орендовані приміщення використовували сь ТОВ «Архітектурне бюро С .Бабушкін»з метою виконанн я проектних субпідрядних роб іт саме для ТОВ «Архітектурн а спілка», і що в сукупності із обставинами того, що власник и цих компаній на момент укла дання спірної угоди перебува ли у зареєстрованому шлюбі (щ о не заперечувалось представ ником позивача у судовому за сіданні) підтверджує обопіль ність намірів та дійсне воле виявлення сторін на момент у кладання додаткової угоди са ме з тих підстав, які вказані в п.1 цієї угоди.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Оскільки позивачем не над ано суду доказів, які б свідчи ли про наявність зловмисної домовленості представника о станнього із відповідачем, т о суд не знайшов правових під став для визнання оспорювано го договору недійсним, у зв' язку з чим вважає позовні вим оги необґрунтованими та так ими, що задоволенню не підляг ають.

Зазначене вище повністю у згоджується із практикою Вер ховного суду України при роз гляді аналогійних спорів, що підтверджується Постановою ВСУ від 23.03.2010 р. № 16/158-08-4183 та Постано вою ВСУ від 28.09.2004р. (копії знаход яться в матеріалах справи).

Витрати по сплаті державн ого мита та інформаційних по слуг покладаються на позивач а.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя І.О.До мнічева

Повне ріш ення складено 31.01.2011 р.