Рішення

від 20.10.2010 по справі 11/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 11/131-10

За позовом СПД ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства “Гр ебінки-Хлібопродукт”

про стягнення 218 000,00 грн.

Суддя - Мальова на Л.Я.

позивач - ОСО БА_1 - СПД

ОСО БА_2 - бухгалтер.

Пре дставники: ОСОБА_3

відповідач - Іноземцев І.М.- дов. № 01/10

від 01.09.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 218 000 грн. збитків, які складають: 171 000 грн. - матер іальна шкода за невиконання умов договору та 47 000 грн. - мор альної шкоди.

Заявою від 04.10.2010р. позивач уто чнив позовні вимоги, та проси ть суд стягнути з відповідач а 221 114 грн. 38 коп. матеріальних зб итків та 47 000 грн. моральних.

Запис справи здійснювавс я за допомогою звукозаписува льних технічних засобів, а са ме - програмно-апаратного ком плексу “Діловодство суду” на диск СD-RW 8, № І РАА361587 07041101230029.

Відповідач проти позову за перечує повністю, посилаючис ь на те, що договір № 2 від 06.04.2009р. є неукладеним, оскільки відсу тня схема підключення, яка є і стотною умовою договору. Так ож відповідач зазначає, що пр авовідносини між сторонами є орендними, в яких відсутні іс тотні умови не відповідають вимогам законодавства і потр ебують змін, просить в позові відмовити.

У судовому засіданні з 13.10.2010р . оголошувалась перерва до 20.10.2 010р. для можливості укладання мирової угоди.

Під час засідання 20.10.2010р. пред ставник відповідача запереч ив проти оголошення вступної та резолютивної частини ріш ення, просить надати повний т екст рішення.

Чинним Господарським проц есуальним кодексом України н е передбачена згода сторін н а оголошення вступної та рез олютивної частини рішення, т ому заперечення відповідача до уваги не приймаються. В суд овому засіданні оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

06.04.2009р. між СПД ОСОБА_1 (далі - позивач, замовник) та Відкритим акціонерним товар иством “Гребінки-Хлібопроду кт” (далі - відповідач, викон авець) було укладено договір № 2 на надання послуг по підкл юченню кабельної лінії. Відповідно до п.1.1. договору н а підставі взаємної згоди ст орін замовник передає, а вико навець розміщує у визначених сторонами в узгодженій схем і, що є невід' ємною частиною цього договору, місце в транс форматорній підстанції.

Відповідно до п. 2.2. договору виконавець зобов' язався не пізніше 15 квітня 2009р. підготов ити місце розташування. Забе зпечити замовникові можливі сть безперешкодного встанов лення, заміни, демонтажу та об слуговування обладнання. В у згодженому сторонами порядк у забезпечити замовникові мо жливість безперешкодного до ступу до обладнання.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що на виконання договору № 2 ним було укладено договір пі дряду №14/04 від 14.04.2009р. з СПД ОСОБ А_5, відповідно до якого вико нані роботи по монтажу кабел ьної лінії включно з виготов ленням проекту загальною вар тістю 30 000 грн. які були сплачен і, що підтверджується квитан цією до прибуткового касовог о ордеру №14/04 від 14.04.2010р. (копія міс титься в матеріалах справи).

Крім того, позивачем сплаче ні податки та обов' язкові д ержавні платежі в сумі 12 600 грн . (копії квитанції про сплату м істяться в матеріалах справи ), понесені витрати на консерв ацію та зберігання обладнанн я в розмірі 14 300 грн., що підтверд жується актом №4 від 01.09.2010р. про с ередньомісячну вартість об слуговування, профілактично го ремонту, зберігання та охо рони обладнання, та плановий демонтаж електролінії варті стю 1000 грн.

Таким чином додаткові витр ати позивача становлять 57900 гр н.

Разом з тим позивач, посилаю чись на ст. 225 ГК України просит ь стягнути неодержаний прибу ток. Відповідно до ст. 225 ГК Укра їни неодержаний прибуток (вт рачена вигода), на який сторон а, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною. Розрахуно к обсягу неодержаного прибу тку здійснено на підставі до відки ДПІ України № 119/111/17-215 від 08.0 4.2010р. Таким чином згідно додатк у № 2 до уточнення позовної зая ви неодержаний прибуток (втр ачена вигода становить 163 214 гр н. 38 коп).

Враховуючи вищенаведене м атеріальні збитки становлят ь 221 114 грн.

Позивач також вважає, що від повідач порушуючи договір та господарські зобов' язання також завдав позивачу морал ьну шкоду через те, що позивач втратив матеріальну можливі сть забезпечити лікування др ужини, яка потребувала склад ної медичної допомоги, і чере з відсутність такої померла. Таку моральну шкоду позивач оцінив на суму 47 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини, крім випа дків, встановлених частиною другою цієї статті виконання зобов' язання може забезпеч уватися, зокрема, неустойкою .

Підставою для відшкодуван ня моральної шкоди є факт зап одіяння особі фізичного болю та страждань або душевних ст раждань, або приниження чест і, гідності, а також ділової ре путації фізичної або юридичн ої особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача щ одо відсутності істотної умо ви договору такої як схеми пі дключення судом до уваги не п риймається, оскільки схема п ідключення була розроблена с амим відповідачем, і вона є не від' ємною частиною до догов ору (додаток № 2). Що стосується проектної документації трьо хстороннього договору на під ключення до лічильника, то по зивач належним чином (письмо во) повідомив відповідача, то му суд дійшов висновку, що ост анній навмисно не виконував умови договору що призвели д о обґрунтованого звернення п озивача з позовом в частині м атеріальних збитків.

Що стосується моральної шк оди, то позивач при обґрунтув анні вимог для відшкодування моральної шкоди в позовній з аяві, не наводить жодних обст авин та доказів, які б підтвер джували факт приниження чест і, гідності а також ділової ре путації, стверджуючи лише, що порушення відповідачем свої х зобов' язань призвело до в ідсутності матеріальної мож ливості забезпечити лікуван ня дружини. Будь-яких інших до казів в обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду не надав.

За таких обставин, вимоги по зивача підлягають задоволен ню частково, витрати по сплат і держмита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу віднося ться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1167 ЦК Укр аїни, ст. 225 ГК України, ст. ст. 44, 49, 8 2-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Гребін ки-Хлібопродукт” (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Г ребінки, вул. Індустріальна, б уд. 3, код ЄДРПОУ 00688491 ) на користь СПД ОСОБА_1 (08662, Київська обл ., Васильківський р-н, АДРЕСА _1, інд. код. НОМЕР_1) - 221 114 гр н. 00 коп. матеріальних збитків , 2211 грн. 14 коп. держмита, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

В решті відмовити.

дата підпису: 01.11.2010р.

Суддя Мальована Л.Я