Рішення

від 31.01.2008 по справі 14/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                  31.01.08                                                                                                         Справа № 14/360

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ, філія ЗАТ “Київстра Дж.Ес.Ем” у м.Львові”, м.Львів

До відповідача: Спільного українсько-словацького підприємства у формі  товариства з обмеженою відповідальністю “Мадлен Плюс”, м.Львів      

Про:  стягнення  851,43 грн.

             Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:     

від позивача: Суха Ю.О. –представник (довіреність № 69 від 11.04.07 року).

від відповідача: не з”явився.                                                       

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представнику позивача  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем”, м.Київ, філія ЗАТ “Київстра Дж.Ес.Ем” у м.Львові”, м.Львів (надалі-Позивач) до Спільного українсько-словацького підприємства у формі  товариства з обмеженою відповідальністю “Мадлен Плюс”, м.Львів  (надалі-Відповідач)  про стягнення 851,43 грн. заборгованості за Угодою від 23.03.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв”язку, в тому числі: 585,98 грн. –основного боргу, 130,73 грн. –інфляційних нарахуваень, 33,34 грн. –3% річних, 101,38 грн. –пені та відшкодування судових витрат по справі.  

     Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  15.01.2008р.  

    Розпорядженням заступника голови суду від 15.01.2008 року, у зв”язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, справа була передана для розгляду судді Довгій О.І.

   В судове засідання 15.01.2008 року представник позивача  з“явився, додав до справи додаткові докази, а також звернувся із Клопотанням про зменшення ціни позовних вимог, у зв”язку із уточненням (зменшення розміру) пені, просить стягнути з відповідача 776,89 грн., в тому числі 26,84 грн. пені.

      Відповідач з невідомих суду причин  явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов, документів, які витребовувались, суду не надав.

     Розпорядженням заступника голови суду від 30.01.2008 року, справи, які були передані судді Довгій О.І. по розпорядженню від 15.01.2008р. від судді Кітаєвої С.Б, (яка перебувала у відпустці) передані для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

    В судове  засідання  31.01.2008р. представник позивача  подав Клопотання в якому повідомив, що на підставі ст.22 ГПК України, здійснив  перерахунок пені, яка становить 26,84 грн., інфляційних нарахувань, які становлять –124,23 грн. та процентних нарахувань –31,82 грн. та зменшує розмір позовних вимог в частині здійсненого перерахунку та  просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв”язку в сумі 768,87 грн. (в тому числі 26,84 грн. - пені, 124,23 грн. - інфляційних нарахувань, 31,82 грн. – 3% проценти річних та відшкодування судових витрат по справі.

      Відповідач  повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

   Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

     В судовому засіданні  31.01.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

      Між Позивачем та Відповідачем 23 березня 2005 року було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ -1800, згідно умов якої Позивач забов”язувався надавати Відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSМ -900, а  Відповідач користувався вказаними вище послугами та  повинен був своєчасно оплачувати вартість цих послуг позивачу на умовах, викладених в угоді.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунком –фактурою № 9-6480127 від 01.12.2005 року, борг  Відповідача перед  Позивачем по угоді становить 585,98 грн.

Відповідно до п. 3.2.1 угоди Відповідач повинен підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню.

   У відповідності з ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг, у разі затримки плати за надані Оператором телекомунікаційні послуги, сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, що згідно перерахунку пені становить 26,84 грн.

   Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

   Відповідно до уточнених розрахунків поданих Позивачем в засіданні, інфляційні нарахування за період з 01.01.2006р. по 23.10.2007р. нараховано в сумі  124,23 грн., а 3% річних  за цей же період в сумі  31,82 грн.

   Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

      Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив і не спростував жодним доказом.

      Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає  585,98 грн. - основного боргу; 26,84 грн. –пені; 124,23 грн. –інфляційні нарахування; 31,82 грн. –3% річних. Всього: 768,87 грн.

      Судові витрати покладаються на  відповідача.

      Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-  

                                                 В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Мадлен Плюс” (79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 141 (р/р 26001301000388 в ЛФ АКБ “Мрія” в м.Львові, МФО 385316, код ЄДРПОУ 20831128) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м.Київ  в особі філії ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Львові (79048, м.Львів, вул. Генерала Грекова, 3 (р/р №26008164716001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) 585,98 грн. - основного боргу; 26,84 грн. –пені; 124,23 грн. –інфляційних нарахувань; 31,82 грн. –3% річних; 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя