Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-167/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2010 року 16:54 № 2а-167/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Орлова С.О.;

відповідача: Мазніченко О.В.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ЮКМ”

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 30 лис топада 2010 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

05 січня 2010 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “ЮК М” (далі по тексту - позивач, Т ОВ “ЮКМ”) звернулось до Окруж ного адміністративного суду міста Києва з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі міста Києва (д алі по тексту - відповідач, Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить визн ати протиправними та скасува ти податкові повідомлення-рі шення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31 липня рок у №0004882309/0 та №0004892309/0, від 19 жовтня 2009 ро ку №0007052309/0 та стягнути з Державн ого бюджету судові витрати.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 08 січня 2010 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-167/10/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 19 лютого 2010 року.

В судовому засіданні 19 люто го 2010 року на стадії надання по яснень оголошено перерву до 20 квітня 2010 року. 20 квітня 2010 року суд оголосив перерву до 10 чер вня 2010 року. В судовому засідан ні 10 червня 2010 року оголошено п ерерву до 16 червня 2010 року. 16 чер вня 2010 року, у зв' язку з необхі дністю надання додаткових до казів, оголошено перерву до 04 серпня 2010 року. В зв' язку з зоб ов' язанням позивача надати докази та письмові поясненн я, в судовому засіданні 04 серп ня 2010 року оголошено перерву д о 08 жовтня 2010 року. В судовому за сіданні 08 жовтня 2010 року, врахо вуючи необхідність надання д одаткових документів, оголош ено перерву до 05 листопада 2010 р оку. 05 листопада 2010 року, у зв' я зку з необхідністю витребува ння додаткових доказів, огол ошено перерву до 30 листопада 2 010 року.

Під час судового розгляду с прави представник позивача п озовні вимоги підтримав, пре дставник відповідача проти з адоволення адміністративно го позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомле нням-рішенням ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва від 31 л ипня 2009 року №0004882309/0 згідно з підп унктом “б” підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункт у 17.1 статті 17 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” ТОВ “ЮКМ” визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 39 221,00 грн., в то му числі за основним платеже м - 26 147,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 13 074,00 грн.

Податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва від 31 липня 2 009 року №0004892309/0 згідно з підпункт ом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами” ТОВ “ЮКМ” визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 31 377,00 грн., в том у числі за основним платежем - 20 918,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 10 459,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження зазначе ні податкові повідомлення-рі шення залишені без змін, збіл ьшено суму податкового зобов ' язання, визначену в податк овому повідомленні-рішенні в ід 31 липня 2009 року №0004892309/0 на суму у розмірі 5 123,00 грн. та застосован у штрафну санкцію у розмірі 2 562,00 грн., про що відповідачем пр ийнято нове податкове повідо млення-рішення від 19 жовтня 2009 року №0007052309/0, яким ТОВ “ЮКМ” визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 7 685,00 грн., в т ому числі за основним платеж ем - 5 123,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 2 562,00 грн .

Податкові повідомлення-рі шення від 31 липня 2009 року №0004882309/0, № 0004892309/0 та від 19 жовтня 2009 року №0007052309/ 0 прийнято на підставі виснов ків акта від 20 липня 2009 року №1296/23 -09/32531793 “Про результати планової виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЮКМ” код за ЄДРПОУ 32531793 з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008” (далі по тексту - А кт перевірки).

Як свідчить зміст Акта пер евірки, перевіркою повноти в изначення валових витрат вст ановлено, що в порушення вимо г підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” ТОВ “ЮКМ” включено до склад у валових витрат суми видатк ів, не підтверджених відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами н а загальну суму 305 624,31 грн. в тому числі по періодах: за І кварта л 2006 року на суму 121 410,94 грн., за ІІ к вартал 2006 року - 79 623,11 грн., за ІІІ квартал 2006 року - 20 573,47 грн., за ІV квартал 2006 року - 33 945,36 грн., за І к вартал 2007 року - 41 810,31грн., за ІІ к вартал 2007 року - 8 261,12 грн., а саме : згідно первинних документі в (виписок банку, актів викона них робіт) та оборотно-сальдо вих відомостей по рахунку 631 “ Розрахунки з постачальникам и” та відомостей по рахунку “ Валові витрати” ТОВ “ЮКМ” ві днесені видатки, сплачені пі дприємствам-постачальникам за відшкодування залізнични х послуг з ПДВ, винагороди за о рганізацію доставки товару з алізницею, транспортування н афтопродуктів, за виконані п ослуги транспортування, відш кодування залізничного тари фу, компенсацію експедиторсь ких та залізничних послуг, ко мпенсацію послуг транспорту вання нафтопродуктів, послуг и по оформленню, відвантажен ню та використання цистерн, к омпенсацію транспортних пос луг згідно актів виконаних р обіт (послуг), без належного до кументального підтвердженн я надання цих послуг.

Зазначене порушення призв ело до заниження податку на п рибуток у розмірі 76 406,00 грн.

Також перевіркою повноти в изначення податкового креди ту за перевірений період вст ановлено, що в порушення вимо г підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” ТОВ “ ЮКМ” віднесено до складу под аткового кредиту суми податк у на додану вартість, сплачен і підприємствам-постачальни кам за відшкодування залізни чних послуг з ПДВ, винагороди за організацію доставки тов ару залізницею, транспортува ння нафтопродуктів, за викон ані послуги транспортування , відшкодування залізничного тарифу, компенсацію експеди торських та залізничних посл уг, компенсацію послуг транс портування нафтопродуктів, ф актичне отримання та викорис тання в господарській діяльн ості яких не підтверджено ві дповідними первинними докум ентами, внаслідок чого завищ ено податковий кредит з пода тку на додану вартість на сум у 61 125 грн., в тому числі по період ах: січень 2006 року на суму - 2 663,62 грн.; лютий 2006 року - 16 641,80 грн.; бе резень 2006 року - 4 976,78 грн.; квітен ь 2006 року - 10 801,05 грн.; травень 2006 ро ку - 5 123,56 грн.; липень 2006 року - 1 3 22,26 грн.; вересень 2006 року - 2 792,44 гр н.; жовтень 2006 року - 2 697,13 грн.; лис топад 2006 року - 555,33 грн.; грудень 2006 року - 3 536,60 грн.; січень 2007 року - 5 867,91 грн.; лютий 2007 року - 785,37 грн .; березень 2007 року - 1 708,37 грн.; трав ень 2007 року - 1 652,23 грн. Дане пору шення призвело до заниження податку на додану вартість н а суму 61 125,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятими податковими пові домленнями-рішеннями з тих п ідстав, що сума відшкодовани х ним витрат на перевезення т оварів по суті є складовою ва ртості придбаних товарів (на фтопродуктів); а на перевірку надавалися всі первинні док ументи (Генеральний договір поставки нафтопродуктів, акт и виконаних робіт, рахунки-фа ктури, виписки банку), які підт верджують фактичне отриманн я та використання послуг в го сподарській діяльності.

Відповідач в письмовому за переченні проти позову підтр имує висновки Акта перевірки , та зазначає, що суми податков ого зобов' язання, зазначені в спірних податкових повідо мленнях-рішеннях, визначалис я з урахуванням підпункту 15.1.1 п ункту 15.1 статті 15 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами”.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає висно вки Акта перевірки, що стали п ідставою для визначення ТОВ “ЮКМ” податкового зобов' яз ання, необґрунтованими, вихо дячи з наступного.

Стосовно порушення підпун кту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств” суд зве ртає увагу на наступне.

Матеріали справи свідчать , що між ТОВ “ЮКМ” (покупець) та ТОВ “Новойл” (постачальник) 01 грудня 2005 року укладено Генер альний договір №21-06/Н поставки нафтопродуктів, 04 січня 2007 рок у укладено аналогічний Генер альний договір №97-07/Н поставки нафтопродуктів (далі по текс ту - Генеральний договір).

За умовами даних договорів постачальник зобов' язуєть ся передати у власність поку пця, а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити наф топродукти (товар) відповідн о до умов договорів та додатк ових угод до них.

Поставка товару здійснюєт ься окремими партіями. Об' є ми, асортимент, строки постав ки та умови транспортування визначаються відповідними д одатковими угодами.

Пункт 2.2.2 Генерального догов ору встановлює обов' язок по купця своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату п оставленого товару, а тако ж витрат, пов' язаних з транс портуванням товару.

За умовами пунктів 4.2, 4.3 та 4.6 Г енерального договору товар п оставляється покупцю партія ми, в кількості та за ціною, ви значеними додатковими угода ми на умовах: FCA - станція Кага лимська ПЗЗ; EXW - франко термі нал ЗАТ “Укртатнафта” (вироб ника), EXW - нафтобаза зберіган ня, EXW - франко термінал ЗАТ “Ук ртатнафта” естакада наливу ( виробника). Конкретна умова п оставки визначається в додат ковій угоді. Відвантаження т овару здійснюється залізнич ним транспортом, якщо додатк овими угодами сторони не виз начили порядок відвантаженн я товару іншими видами транс порту.

Послуги по відвантаженню т а доставки товару до станцій призначення надаються ванта жовідправником ЗАТ “Торгови й дім “Укртатнафта”. Під вант ажовідправником сторони роз уміють фірму-експедитора, з я кою постачальник від свого і мені та за свій рахунок уклав договір про надання транспо ртно-експедиційних послуг. Витрати постачальника по оп латі залізничного тарифу від шкодовуються покупцем.

Відповідно до пункту 5.9 Ген ерального договору витрати п остачальника по транспортув анню товару відшкодовуються покупцем протягом одного ба нківського дня з моменту вис тавлення рахунку.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно з частиною другою ст атті 67 Господарського кодекс у України підприємства вільн і у виборі предмета договору , визначенні зобов'язань, інши х умов господарських взаємов ідносин, що не суперечать зак онодавству України.

Зміст Генерального догово ру, на думку суду, не суперечит ь законодавству України.

Як свідчать умови генераль ного договору та обставини с прави, ТОВ “ЮКМ” здійснював в ідшкодування постачальнику (ТОВ “Новойл”) відшкодування витрат по транспортуванню т овару та по оплаті залізничн ого тарифу.

Відповідно до пункту 1.2 Прав ил розрахунків за перевезенн я вантажів, затверджених нак азом Міністерства транспорт у України від 21 листопада 2000 ро ку №644, плата за перевезення ва нтажу вноситься відправнико м під час оформлення перевез ення.

Як свідчать матеріали спра ви, рахунки-фактури виставле ні для сплати як за товар, так і за залізничний тариф, сплач ений за провіз товару до стан ції призначення.

За таких підстав, суд погодж ується з твердженням позивач а, що вартість послуг, відшкод ованих позивачем на перевезе ння товару, є складовою варто сті придбаного товару.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Сторони не заперечують, що о дним із видів діяльності ТОВ “ЮКМ” є оптова торгівля пали вом, тому цілком справедливи м є висновок, що придбані пози вачем у ТОВ “Новойл” нафтопр одукти придбавалися ним для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності, відповідно вартість п ослуг по транспортуванню наф топродуктів та оплаті залізн ичного тарифу також сплачена у зв' язку з використанням у господарській діяльності.

На думку ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва, позивач ві дніс до складу валових витра т вартість послуг по перевез енню товару за Генеральним д оговором, відшкодування залі зничного тарифу та інших пос луг, пов' язаних з транспорт уванням без належного докуме нтального підтвердження над ання цих послуг.

При цьому відповідач не зап еречує проти реальності госп одарських операцій, здійснен их позивачем за перевірений період.

Враховуючи, що транспортув ання товару здійснювалося за рахунок на від імені постача льника за Генеральним догово ром (ТОВ “Новойл”), у позивача не можуть бути в наявності ві дповідні документи, що підтв ерджують транспортування то вару, зокрема транспортні на кладні.

Позивач надав в матеріали с прави копії Генеральних дого ворів на поставку нафтопроду ктів, додаткових угод до них, а ктів виконаних робіт, рахунк ів-фактур, відповідних випис ок банку, реєстрів розрахунк ових документів, актів звірк и взаєморозрахунків.

За правилами підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 9 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність” п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З аналізу наданих позивач ем документів, суд вбачає, що в они повністю відповідають ви могам зазначеної статті Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть” та підтверджують здійсн ення господарських операцій .

Суд також враховує, що части на документів за 2006 рік в зв' я зку із закінченням строків з берігання знищена, на підтве рдження чого позивач надав к опію відповідного акта.

Разом з тим, зазначені докум енти були досліджені під час перевірки, а в Акті перевірки відсутні посилання на відсу тність у позивача розрахунко вих та платіжних документів, актів приймання-передач, чи і нших документів, крім тих, що п ідтверджують транспортуван ня товару, тобто спору в цій ча стині між сторонами не виник ає.

Крім того, позивач надав суд у копії документів, що підтве рджують подальшу реалізацію придбаних у ТОВ “Новойл” наф топродуктів, а саме: додатков у угоду №81 БДК від 10 січня 2007 рок у до договору 0311-003 купівлі-прод ажу від 03 листопада 2004 року, укл аденого між позивачем та ТОВ “Слов' янський нафтопродук т”, відповідні акти прийому-п ередачі та видаткові накладн і.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач за перевірений правомірн о відносив до складу валових витрат вартість послуг з тра нспортування нафтопродукті в, відшкодування залізничног о тарифу та інших послуг, пов' язаних з транспортуванням, а тому висновок ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва про по рушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” та занижен ня податку на прибуток норма тивно та документально не пі дтверджується, відтак сума п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток у розмірі 26 147,00 грн. визначена позивачу п ротиправно.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки судом встановлен о відсутність порушень норм Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” з боку ТОВ “ЮКМ” та протипра вність визначення податково го зобов' язання з податку н а прибуток, застосування штр афних санкцій відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 1 7 Закону України "Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" у розмірі 13 074,00 грн. є тако ж протиправним.

Стосовно порушення підпу нктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статт1 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” Окружний адмі ністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” (в редакції, чинній на мо мент здійснення спірних опер ацій) податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу).

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийнятт я робіт (послуг) чи банківськи м документом, яким засвідчує перерахування коштів в опла ту вартості таких робіт (посл уг).

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Як встановлено вище, позива ч придбав у ТОВ “Новойл” нафт опродукти для їх подальшого використання у власній госпо дарській діяльності, відпові дно вартість послуг по транс портуванню таких нафтопроду ктів та оплаті залізничного тарифу сплачена у зв' язку з використанням в господарськ ій діяльності позивача на пі дставі чого встановлена прав омірність віднесення до скла ду валових витрат вартості п ослуг з транспортування нафт опродуктів, відшкодування за лізничного тарифу та інших п ослуг, пов' язаних з транспо ртуванням.

Крім того, матеріали справи містять копії належним чино м оформлених податкових накл адних, виписаних ТОВ “Новойл ”, які окремим пунктом містят ь “відшкодування залізнично го тарифу”.

Таким чином, позивач право мірно відносив до складу под аткового кредиту суми податк у на додану вартість, сплачен их у зв' язку з придбанням то варів (нафтопродуктів), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а, відтак висновок відповіда ча про порушення ТОВ “ЮКМ” пі дпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є помилк овим, а суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 20 918,00 грн. т а 5 123,00 грн. визначені позивачу п ротиправно.

Аналогічна правова позиці я висловлена Вищим адміністр ативним судом України в ухва лі від 08 листопада 2006 року у спр аві №6/128, к/с №К-10457/06.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки судом встановлен о відсутність порушень норм Закону України “Про податок на додану вартість” з боку ТО В “ЮКМ” та протиправність ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість, застосування штрафни х санкцій відповідно до підп ункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” у розмірі 10 459,00 грн. та 2 56,00 грн . є також протиправним.

Враховуючи викладене, спі рні податкові повідомлення-р ішення є протиправними та пі длягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва вважає, ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва не дов едена правомірність та обґру нтованість прийняття податк ових повідомлень-рішень від 31 липня року №0004882309/0 та №0004892309/0, від 19 жовтня 2009 року №0007052309/0 з урахуван ням вимог встановлених части ною другою статті 19 Конституц ії України та частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а тому, виходячи з меж заявл ених позовних вимог, системн ого аналізу положень законод авства України та доказів, на явних у матеріалах справи, ад міністративний позов ТОВ “Ю КМ” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЮКМ” задов ольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі міста Києва ві д 31 липня року №0004882309/0 та №0004892309/0, від 19 жовтня 2009 року №0007052309/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ЮКМ” судові витрат и у розмірі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменк о

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 16 грудня 2010 року.