Ухвала

від 26.04.2011 по справі 2а-167/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-167/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Грибан І. О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючий - суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Самсонюк В.А.

представник позивача Орлов С.О.

представник відповідача Мазніченко О.В.

розглянув у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м.Києв а на постанову Окружного ад міністративного суду м.Києва від 30 листопада 2010 року у справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «ЮК М»до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м.Києва про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулось в суд з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по те ксту - відповідач) в якому пр осив визнати протиправними т а скасувати податкові повідо млення-рішення ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва від 31 липня року №0004882309/0 та №0004892309/0, від 19 ж овтня 2009 року №0007052309/0 та стягнути з Державного бюджету судові витрати.

Постановою Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 30 листопада 2010 рок у позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ріш енням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права просив ухвалене ріш ення скасувати та постановит и нове про відмову в задоволе нні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги та заперечень на неї, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, з наступних підстав .

У відповідності до ст . 200 КАС України суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Судом першої інстанц ії встановлено та матеріалам и справи підтверджується, що податковим повідомленням-рі шенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31 липня 2009 ро ку №0004882309/0 згідно з підпунктом “ б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статт і 17 Закону України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” ТОВ “ЮКМ” визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток у ро змірі 39 221,00 грн., в тому числі за о сновним платежем - 26147,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 13 074,00 грн.

Податковим повідомл енням-рішенням ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва від 31 липня 2009 року №0004892309/0 згідно з під пунктом “б” підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пунк ту 17.1 статті 17 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” ТОВ “ЮКМ” визначено суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 31 377,00 гр н., в тому числі за основним пл атежем - 20 918,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 459, 00 грн.

За результатами адмі ністративного оскарження за значені податкові повідомле ння-рішення залишені без змі н, збільшено суму податковог о зобов' язання, визначену в податковому повідомленні-рі шенні від 31 липня 2009 року №0004892309/0 н а суму у розмірі 5 123,00 грн. та зас тосовану штрафну санкцію у р озмірі 2 562,00 грн., про що відповід ачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 19 жо втня 2009 року №0007052309/0, яким ТОВ “ЮКМ ” визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 7 685,00 г рн., в тому числі за основним п латежем - 5 123,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 2 5 62,00 грн.

Підставою до прийнят тя оскаржуваних повідомлень -рішень є висновки, викладені в Акті від 20 липня 2009 року №1296/23-09/325 31793 виїзної планової перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «ЮКМ»код за ЄД РПОУ 32531793 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2006 по 31.12.2008. Зокрема в Акті відображено, щ о в порушення вимог підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»ТОВ “ЮКМ” включено до складу валових в итрат суми видатків, не підтв ерджених відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами на загальну суму 305 624,31 грн. в тому числі по пе ріодах: за І квартал 2006 року на суму 121 410,94 грн., за ІІ квартал 2006 ро ку - 79 623,11 грн., за ІІІ квартал 2006 р оку - 20 573,47 грн., за ІV квартал 2006 ро ку - 33 945,36 грн., за І квартал 2007 рок у - 41 810,31грн., за ІІ квартал 2007 рок у - 8 261,12 грн., а саме: згідно перв инних документів (виписок ба нку, актів виконаних робіт) та оборотно-сальдових відомост ей по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками” та відомос тей по рахунку “Валові витра ти” ТОВ “ЮКМ” віднесені вида тки, сплачені підприємствам- постачальникам за відшкодув ання залізничних послуг з ПД В, винагороди за організацію доставки товару залізницею, транспортування нафтопроду ктів, за виконані послуги тра нспортування, відшкодування залізничного тарифу, компен сацію експедиторських та зал ізничних послуг, компенсацію послуг транспортування нафт опродуктів, послуги по оформ ленню, відвантаженню та вико ристання цистерн, компенсаці ю транспортних послуг згідно актів виконаних робіт (послу г), без належного документа льного підтвердження наданн я цих послуг. Що приз вело до заниження податку на прибуток у розмірі 76 406,00 грн.

Крім того, в порушенн я вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »ТОВ “ЮКМ” віднесено до скла ду податкового кредиту суми податку на додану вартість, с плачені підприємствам-поста чальникам за відшкодування з алізничних послуг з ПДВ, вина городи за організацію достав ки товару залізницею, трансп ортування нафтопродуктів, за виконані послуги транспорту вання, відшкодування залізни чного тарифу, компенсацію ек спедиторських та залізнични х послуг, компенсацію послуг транспортування нафтопроду ктів, фактичне отримання та в икористання в господарській діяльності яких не підтверд жено відповідними первинним и документами, внаслідок чог о завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 61 125 грн., в тому числі по періодах: січень 2006 року на сум у - 2 663,62 грн.; лютий 2006 року - 16 641,80 г рн.; березень 2006 року - 4 976,78 грн.; к вітень 2006 року - 10 801,05 грн.; траве нь 2006 року - 5 123,56 грн.; липень 2006 ро ку - 1 322,26 грн.; вересень 2006 року - 2 792,44 грн.; жовтень 2006 року - 2 697,13 гр н.; листопад 2006 року - 555,33 грн.; гр удень 2006 року - 3 536,60 грн.; січень 2007 року - 5 867,91 грн.; лютий 2007 року - 785,37 грн.; березень 2007 року - 1 708,37 грн .; травень 2007 року - 1 652,23 грн. Дане порушення призвело до заниж ення податку на додану варті сть на суму 61 125,00 грн.

В обґрунтування прий нятого рішення відповідач за значає, що суми податкового з обов' язання, зазначені в сп ірних податкових повідомлен нях-рішеннях, визначалися з у рахуванням підпункту 15.1.1 пунк ту 15.1 статті 15 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”.

Задовольняючи позов ні вимоги суд першої інстанц ії виходив з того, що відповід ачем не доведено правомірніс ть прийнятого ним рішення та не надано доказів недійснос ті укладених позивачем угод .

Колегія суддів апеля ційної інстанції з висновкам и суду першої інстанції не мо же не погодитися виходячи зв ажаючи на таке.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»валові витрати виро бництва та обігу - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Згідно підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпун кту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть»підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи. Первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов' язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації, одиницю виміру господа рської операції; посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Відповідно до підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу).

Відповідно до підпун кту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 цього Закон у, не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийнятт я робіт (послуг) чи банківськи м документом, яким засвідчує перерахування коштів в опла ту вартості таких робіт (посл уг). За приписами підпункту 7.2. 3 пункту 7.2 статті 7 податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»штрафні сан кції накладаються на платник а податків за порушення пода ткового законодавства.

Також відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про податок на додану варті сть» та статей 1 і 4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» вед ення податкового обліку покл адено на кожного окремого пл атника податку. При цьому так ий платник несе самостійну в ідповідальність за порушенн я правил ведення податкового обліку. Зазначена відповіда льність стосується кожного о кремого платника податку і н е може автоматично поширюват ися на третіх осіб, у тому числ і на його контрагентів.

З аналізу зазначених прав ових норм вбачається, що пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків.

Виняток із зазначеного пра вила можуть становити випадк и, коли порушення правил опод аткування ґрунтується на вчи ненні суб' єктами господарю вання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (част ина перша статті 207 Господарсь кого кодексу України та стат тя 228 Цивільного кодексу Украї ни).

З Акту перевірки не вбачається, що здійснення по зивачем господарські операц ії мали ознаки фіктивності, д окази щодо цього відсутні, а т акож наявності в діях відпов ідача вини у формі умислу.

Відповідачем не нада но доказів щодо відсутність у платника податку необхідни х умов для досягнення резуль татів відповідної підприємн ицької, економічної діяльнос ті в силу відсутності управл інського або технічного перс оналу, основних коштів, вироб ничих активів, або здійсненн я операцій з товарно-матеріа льними цінностями, які не вир облялися або не могли бути ви роблені в обсязі, зазначеном у платником податку в докуме нтах обліку.

Податковим органом н е надано доказів того, що пози вач та його контрагенти діял и зі спільним умислом, що супе речить інтересам держави з м етою отримання матеріальних благ. Факт реальності постав ок податковим органом не спр остовано.

Слід відмітити, що од ним із видів діяльності пози вача є оптова торгівля палив ом, тому цілком справедливим є висновок суду першої інста нції, що придбані позивачем у ТОВ “Новойл” нафтопродукти придбавалися ним для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності, відповідно І вартість послуг по транспортуванню нафтопро дуктів та оплаті залізничног о тарифу також сплачена у зв' язку з використанням у госпо дарській діяльності. Крім то го, відповідно до Генерально го договору між позивачем та ТОВ “Новойл” (постачальнико м) послуги по відвантаженню т а доставки товару до станцій призначення надаються ванта жовідправником ЗАТ “Торгови й дім “Укртатнафта”. Під вант ажовідправником сторони роз уміють фірму-експедитора, з я кою постачальник від свого і мені та за свій рахунок уклав договір про надання транспо ртно-експедиційних послуг. В итрати постачальника по опла ті залізничного тарифу відшк одовуються покупцем.

На підтвердження вик онання умов договору позивач ем надані рахунки-фактури ви ставлені для сплати як за тов ар, так і за залізничний тариф , сплачений за провіз товару д о станції призначення.

Крім того, позивач на дав суду копії документів, що підтверджують подальшу реал ізацію придбаних у ТОВ “Ново йл” нафтопродуктів, а саме: до даткову угоду №81 БДК від 10 січн я 2007 року до договору 0311-003 купівл і-продажу від 03 листопада 2004 ро ку, укладеного між позивачем та ТОВ “Слов' янський нафто продукт”, відповідні акти пр ийому-передачі та видаткові накладні.

Згідно з частиною пе ршою статті 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Відповідно до частин и другої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідачем всупер еч зазначених вимог не надан о суду доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд апел яційної інстанції вважає вим оги апелянта безпідставним и, доводи апеляційної скарг и висновків суду першої інст анції не спростовують і апел яційним судом відхиляються.

Оскільки судове ріше ння ухвалене судом першої ін станції відповідно до норм м атеріального права при дотри манні норм процесуального пр ава, на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в с праві, підтверджених доказам и, а доводи апеляційної скарг и висновків суду не спростов ують, то колегія суддів апеля ційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 19 6, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м.Києва - залишити без задо волення, а постанову Окружн ого адміністративного суду м .Києва від 30 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, але може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

суддя А.Б.Парінов

суддя О.А.Губська