Ухвала

від 31.01.2011 по справі 16/118-10-3159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 16/118-10-3159

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Курбановій А.Р.

За участю представників ст орін:

Від прокурора: не з' яви вся

Від заявника: Гол ишева Т.В. за дорученням № 1569 в ід 18.11.2010р.

Від відповідача: не з ' явився

Від третьої особи: не з' явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Балт ської міської ради (вх. № 32060) від 29.11.2010р. про внесення виправлен ь до наказів в порядку, передб аченому ст. 117 ГПК України, по сп раві за позовом в.о. прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міської ра ди за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Інспекції Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Одеській обла сті до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 про визнанн я будівництва об' єкту нерух омості самочинним, зобов' яз ання знести будівлю та зобов ' язання звільнити земельн у ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010р. господарським с удом Одеської області за рез ультатами розгляду справи № 16 / 118 - 10 - 3159 було постанов лено рішення, яким позовні ви моги в.о. прокурора Балтськог о району Одеської області, за явлені в інтересах держави в особі Балтської міської ра ди були задоволені, а саме: фіз ичну особу- підприємця ОС ОБА_3 зобов' язано за власн ий рахунок знести самочинно збудовану трьохповерхову б удівлю по АДРЕСА_1, звіл ьнити самовільно зайняту зем ельну ділянку, загальною пло щею 172 кв.м., розташовану по АД РЕСА_1, а також присуджено до стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до Держ авного бюджету України держм ито в сумі 85 грн. і 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2010р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 було залишено бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 13.09.2010р. - без змін.

22.10.2010р. на виконання рішення г осподарського суду від 13.09.2010р. п о справі № 16 / 118 - 10 - 3159 госп одарським судом Одеської обл асті було видано відповідні накази.

10.11.2010р. в зв' язку із надходже нням запиту Одеського апеляц ійного господарського суду с праву № 16 / 118 - 10 - 3159 було направ лено до останнього для подал ьшого її скерування до Вищог о господарського суду Україн и.

Між тим 29.11.2010р. Балтська міськ а рада звернулася до господа рського суду Одеської област і із заявою про внесення випр авлень до наказів, виданих го сподарським судом 22.10.2010р. на вик онання рішення господарсько го суду від 13.09.2010р. по даній спр аві в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, шляхом зазна чення у наказах відомостей п ро стягувача - Балтську міськ у раду.

З огляду на відсутність на час надходження даної заяви матеріалів справи № 16 / 118 - 10 - 3159 у господарському суді Одес ької області, вирішення пита ння про прийняття до розгляд у заяви Балтської міської ра ди від 29.11.2010р. про внесення випр авлень до наказів господарсь кого суду Одеської області, б уло відкладено до поверненн я матеріалів справи №16 / 118 - 10 - 3159 з Вищого господарського су ду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.12.2010р . судові рішення попередніх і нстанцій були залишені без з мін, а справу повернуто до го сподарського суду Одеської о бласті.

Як вбачається зі змісту за яви Балтської міської ради (в х. № 32060) від 29.11.2010р. про внесення ви правлень до наказів, свої вим оги заявник обґрунтовує від мовою органу державної викон авчої служби у відкритті вик онавчих проваджень з виконан ня судового рішення, у зв' яз ку з відсутністю у виконавчи х документах відомостей про стягувача, його наменування, місцезнаходження та ідентиф ікаційного коду.

Розглянувши доводи заявни ка, суд вважає за необхідне зв ернути увагу останнього на н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішен ня господарського суду прова диться на підставі виданого ним наказу, який є виконавч им документом. Наказ вид ається стягувачеві або надси лається йому після набрання судовим рішенням законної си ли. Накази про стягнення держ авного мита надсилаються до місцевих органів державної п одаткової служби.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК Україн и господарський суд, який вид ав наказ, може за заявою стя гувача або боржника виправит и помилку, допущену при його о формленні або видачі, чи ви знати наказ таким, що не підля гає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідстав но одержане стягувачем за на казом. У відповідності до ч. 4 с т. 117 ГПК України господарсь кий суд ухвалою вносить випр авлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилк ово або якщо обов'язок боржни ка відсутній повністю чи час тково у зв'язку з його припине нням добровільним виконання м боржником чи іншою особою а бо з інших причин, господарсь кий суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повні стю або частково.

22.10.2010р. на виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі № 16 / 118 - 10 - 3159, господарським судо м було видано, зокрема, наступ ні накази:

- про зобов'язання ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудовану триповерхову будівлю по АДРЕСА_1;

- про зобов'язання фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за гальною площею 172 кв.м., розташо вану по АДРЕСА_1;

- про стягнення з фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 до Державного бюджет у України через управління Д ержказначейства в Одеській області на код бюджетної кла сифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управл інні Держказначейства в Оде ській області, МФО 828011, код ЄДРП ОУ 23213460 - держмито в сумі 85 грн. 00 коп.

Як вбачається із змісту п ерших двох наказів, відомост і щодо стягувача у них відсут ні.

Дійсно, відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавч е провадження” №606-ХІV ві д 21.04.1999р. у виконавчому документ і повинні бути зазначені: 1) на зва документа, дата видачі та найменування органу, посадо вої особи, що видали документ ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридич них осіб) або ім'я (прізвище , ім'я та по батькові за його на явності для фізичних осіб) стягувача і боржника, ї х місцезнаходження (для юрид ичних осіб) або місце прожи вання чи перебування (для фіз ичних осіб), ідентифікацій ний код суб'єкта господарськ ої діяльності стягувача т а боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивіду альний ідентифікаційний ном ер стягувача та боржника за й ого наявності (для фізичних о сіб - платників податків), а та кож інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу , що видав виконавчий докумен т, які ідентифікують стягува ча та боржника чи можуть спри яти примусовому виконанню, т акі як дата і місце народженн я боржника та його місце робо ти (для фізичних осіб), місцезн аходження майна боржника тощ о; 4) резолютивна частина рішен ня; 5) дата набрання чинності р ішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до ви конання.

Водночас, за правилами стат ті 84 Господарського процесуа льного кодексу України резол ютивна частина має містити в исновок про задоволення позо ву або про відмову в позові по вністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Пункти 2, 3 резолютивної част ини рішення господарського с уду Одеської області від 13.09.2010 р оку відповідають наведеній в имозі статті 84 Кодексу та змі сту заявлених позовних вимог про зобов' язання відповіда ча знести будівлю та звільни ти земельну ділянку, а відпов ідні накази господарського с уду від 22.10.2010 року у даній справ і відповідають пунктам 2 та 3 р езолютивної частини рішення .

При цьому, проаналізувавши зміст резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по становленого у справі № 16 / 118 - 10 - 3159, відповідно до якого бул о, крім іншого, фізичну особу- підприємця ОСОБА_3 зобов' язано за власний рахунок зне сти самочинно збудовану трьо хповерхову будівлю по АД РЕСА_1, звільнити самовільн о зайняту земельну ділянку, з агальною площею 172 кв.м., розташ овану по АДРЕСА_1, суд дійш ов висновку, що зазначене ріш ення відноситься до категорі ї рішень, сутність яких пов' язана із зобов' язанням учас ника судового процесу вчинит и певні дії, що не передбачає з дійснення цих дій на користь будь-якої особи, що, в свою чер гу, унеможливлює визначення у ньому особи стягувача.

Зазначені міркування суду підтверджуються позицією Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеною у Роз' ясне ннях Вищого арбітражного суд у України від 10.12.1996 р. N 02-5/422 „Про су дове рішення”, відповідно до п. 9 яких у резолютивній част ині рішення має бути остаточ на відповідь щодо усіх вимог , які були предметом судового розгляду. При цьому господар ські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення пев них дій або про утримання від певних дій - відповідний прип ис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщенн я (із зазначенням його наймен ування, місцезнаходження згі дно з поштовою адресою, площі )", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджа ють доступу такого-то у примі щення (із зазначенням тих же д аних про приміщення)", а у разі необхідності - строк виконан ня відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Враховуючи, що наказ господ арського суду видається на в иконання рішення господарсь кого суду та повинен точно ві дповідати змісту рішення, на виконання якого він був вида ний, суду не вбачається за пра вомірне змінювати зміст нака зів про зобов' язання відпов ідача знести будівлю та звіл ьнити земельну ділянку, які б ули видані на виконання ріше ння, яке за своєю сутністю має зобов' язальний характер т а не передбачає можливості з азначення у них стягувача, то бто згідно зі ст. 11 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” №606-ХІV від 21.04.1999р. фізич ної або юридичної особи, на ко ристь чи в інтересах якої вид ано виконавчий документ.

В свою чергу, звертаючись до положень ст. 124 Конституції Ук раїни, ст. 45 ГПК України, ст. 13 Зак ону України „Про судоустрій і статус суддів”, якими перед бачено, що судові рішення, що н абрали законної сили, є обо в'язковими до виконання усім а органами державної влади , органами місцевого самовр ядування, їх посадовими та службовими особами, фізич ними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій терит орії України та враховуючи, щ о сутність рішення господарс ького суду Одеської області від 13.09.2010р., постановленого у сп раві № 16 / 118 - 10 - 3159, щодо зобов' язання відповідача знести бу дівлю та звільнити земельну ділянку, не передбачає зазна чення у ньому стягувача, суд доходить висновку, що відсут ність у тексті відповідних н аказів найменування та рекв ізитів стягувача не може бут и підставою для невиконання зазначеного рішення.

Крім того, невизначення в наказах господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. у с праві № 16 / 118 - 10 - 3159 про зобов' язання фізичної особи- підп риємця ОСОБА_3 знести само чинно збудовану трьохповерх ову будівлю та звільнити са мовільно зайняту земельну ді лянку, особи стягувача не є по милками, допущеними при їх оф ормленні або видачі, у розумі нні статті 117 ГПК України. При ц ьому, слід зазначити, що у разі сумніву учасники виконавчог о провадження, у тому числі ор ган державної виконавчої слу жби, не позбавлені можливост і ознайомитися з повним текс том судового рішення на вико нання якого виданий наказ.

Стосовно доводів заявника про необхідність зазначенн я останнього в якості стягув ача також у наказі господарс ького суду Одеської області від 22.10.2010р. про стягнення з відп овідача до Державного бюджет у України держмита в сумі 85 гр н., суд вважає за необхідне зве рнути увагу Балтської місько ї ради на наступні законодав чі приписи.

У відповідності до ст. 11 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” №606-ХІV від 21.04.19 99р. у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Держав ного бюджету України судовог о збору (державного мита) ст ягувачем є орган державно ї податкової служби.

З огляду на викладене, вим оги заявника про визначення у вказаному вище наказі про с тягнення державного мита до Державного бюджету України с тягувачем Балтську міську ра ду, яка не належить до органів державної податкової служби , також є неправомірними та бе зпідставними.

Наведене дозволяє суду дій ти висновку щодо необґрунтов аності вимог Балтської міськ ої ради про внесення відпові дних виправлень до наказів п ро зобов'язання фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 за власний рахунок знести само чинно збудовану триповерхов у будівлю, а також звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 172 к в.м., розташовану по АДРЕСА_1 , та про стягнення з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 до Державного бюджету У країни держмита в сумі 85 грн. 00 коп., виданих 22.10.2010р. на виконанн я рішення господарського суд у Одеської області від 13.09.2010р. п остановленого у справі № 16 / 118 - 10 - 3159, шляхом зазначення відом остей про стягувача у відпов ідних наказах.

Таким чином, у задоволенні заяви Балтської міської рад и (вх.№32060) від 29.11.2010р. про внесення виправлень до наказів в поря дку, передбаченому ст. 117 ГПК Ук раїни, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 32060) про внесення виправлень до наказів від 22.10.2 010р., виданих по справі № 16 / 118 - 10 - 3159 в порядку, передбачен ому ст. 117 ГПК України, Балтськ ій міській раді - відмо вити.

Суддя Желєзна С.П.