Постанова

від 25.01.2011 по справі 16/118-09-2838

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 16/118-09-2838

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.,

за участю представників :

Першого заступника проку рора Малиновського району м. Одеси - Доброжан Н.Г.,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - не з' явився,

Одеської міської ради - Моджук І.О. (за дорученням ),

Фізичної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1 ( за дорученням),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде са апеляційну скаргу П ершого заступника прокурора Малиновського району м. Одес и на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 14.07.2009 р. по справі №16/118-09-2838 за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 д о Одеської міської ради про визнання права власн ості,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2009 р. Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2 (далі - Підприємець або позивач) зве рнувся до господарського суд у Одеської області з позовом до Одеської міської ради (дал і - відповідач) про визнання за ним права власності на буд івлі та споруди, що розташова ні на земельній ділянці площ ею 4641 кв.м за адресою м. Одеса, 6 к м Овідіопольської дороги, 5 та складаються з літ. А, А1, А2, а - деревообробний цех площею 1151, 4 кв. м, літ. Б - склад площею 485,7 к в.м, літ. В - майстерня площею 24,1 кв.м; будівлі та споруди, що р озташовані на земельній діля нці площею 8705 кв. м за адресою: м . Одеса, 6 км Овідіопольської д ороги, 7 та складаються з літ. Д - майстерня площею 789,3 кв.м, лі т. Е - майстерня площею 405,9 кв.м , літ. Ж - майстерня площею 405,9 к в.м., туалет літ. Г.

Свої вимоги позивач обґру нтував тим, що за ним зареєстр овано право власності на буд івлі за адресою м. Одеса, 6 км Ов ідіопольської дороги літ. А, А 1, А2 деревообробний цех площе ю 1072,8 кв. м, літ. Б. - склад площею 485,7 кв.м, літ. В - майстерня площ ею 24,1 кв.м, №1-3 огорожа, І-ІІ мості ння, земельною ділянкою площ ею 13413 кв.м, на якій розташовані споруди позивач користуєтьс я на підставі укладеного між ним та Одеської міською радо ю 05.07.2007 р. договору оренди. Позив ачем на зазначеній ділянці п обудовано будівлі літ. а, Г, Ж, Д , таке будівництво не погірши ло стан вже існуючих будівел ь, не вплинуло на права та інте реси інших осіб, будівництво здійснено з дотриманням буд івельних норм, що підтверджу ється технічним висновком ХІ Ц „Експрес-проект ЛТД”, а отж е згідно ч. 5 ст. 376 ГПК України мо жливо визнати право власност і позивача на ці споруди.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.07.2009 р . (суддя Желєзна С.П.) позов задо волено, визнано право власно сті Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 на будівлі та спо руди, які складаються з літ. А, А1, А2, а - деревообробний цех п лощею 1151,4 кв. м, літ. Б - склад пл ощею 485,7 кв.м, літ. В - майстерня площею 24,1 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 4641 кв.м за адресою м. Одеса, 6 км О відіопольської дороги, 5; визн ано право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на будівлі та споруди, які скл адаються з літ. Д - майстерня площею 789,3 кв.м, літ. Е - майстер ня площею 405,9 кв.м, літ. Ж - майст ерня площею 405,9 кв.м., туалет літ . Г., розташованих на земельній ділянці площею 8705 кв. м за адре сою: м. Одеса, 6 км Овідіопольсь кої дороги, 7.

Рішення вмотивоване тим, що земельна ділянка використов ується позивачем на законних підставах, ця ділянка надана у користування на умовах оре нди для експлуатації та обсл уговування будівель та спору д виробничого призначення, щ о свідчить про згоду власник а і на будівництво допоміжни х об' єктів на території май нового виробничого комплекс у за адресою м. Одеса, 6-й км Овід іопольської дороги.

Не погоджуючись з винесени м рішенням 09.11.2010 р. перший засту пник прокурора Малиновськог о району м. Одеси (далі - Проку рор) звернувся до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Одес ької області від 14.07.2009 р. та прий няти нове рішення, яким відмо вити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обс язі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги Прокурор зазн ачає, що земельна ділянка пер едана в оренду Підприємцю са ме для обслуговування будіве ль, належних йому на праві вла сності; самочинне будівництв о здійснено без дозволу Одес ької міської ради, без затвер дженої належним чином проект ної документації на будівниц тво, без дозволу Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю на виконанн я будівельних робіт; Підприє мець не узгодив проект будів ництва, чим порушив приписи д іючого законодавства, таким чином підприємець порушив в имоги п.п. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного ко дексу України, п. 2.6 „Правил заб удови м. Одеси”, п.1.1 Положення п ро порядок надання дозволу н а виконання будівельних робі т, затвердженого наказом Дер жавного комітету будівництв а, архітектури і житлової пол ітики України від 05.12.2000 р. №273.

Одночасно скаржником заяв лено клопотання про відновле ння йому процесуального стро ку на подання апеляційної ск арги.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 15.11.2010р. скаржнику відновлено с трок на подання апеляційної скарги, її прийнято до провад ження та призначено до розгл яду на 23.12.2010 р. о 15:00, про що всі уча сники процесу, згідно припис ів ст. 98 ГПК України, були належ ним чином повідомлені.

Представник Позивача в суд ове засідання 23.12.2010р. не з' явив ся.

Представник прокурора пов ідомив суд , що частина будіве ль які є предметом цього спор у відчужена позивачем фізичн ій особі ОСОБА_4.

Представник відповідача заявив клопотання про продо вження розгляду справи на 15 дн ів.

Враховуючи викладені обст авини колегія суддів ухвалою від 23.12.2010р. залучила до участі у справі в якості 3-ї особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача ОСОБА_4, продовжил а строк розгляду справи на 15 д нів та відклала розгляд на 25.01.2 011р.о 15.30, про що всі учасники про цесу, в т.ч. залучена судом тре тя особа , згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені

Фіксування судового проц есу здійснювалось за допомог ою технічних засобів.

Позивач в судове засіданн я не з' явився, хоча повідом лявся належним чином про час і місце розгляду справи. Напр авлена на його адресу копія у хвали повернулась до суду з п означкою поштового відділен ня у зв' язку з закінченням с троку зберігання.

Приймаючи до уваги, що суд п овідомляв позивача по єдиній відомій суду адресі, яка зазн ачена ним в позові, дорученн і і решті документів наявних у справі, в т.ч копії паспорту ), а розшук позивача не входить до компетенції господарсько го суду, а також ту обставину, що строк розгляду справи (з у рахуванням його продовження ) закінчується, колегія судд ів прийняла рішення про розгляд справи за його відсу тністю.

Колегія суддів відхила кло потання представника ОСОБ А_4 про відкладення розгляд у справи для ознайомлення з ї ї матеріалами, оскільки, по - п ерше ОСОБА_4 знав про розг ляд справи ще 31.12.2010р. і відповід но він мав можливість сам озн айомитись з матеріалами або своєчасно укласти договір на своє представництво та напр авити свого представника для ознайомлення, по-друге, непід готовленість представника у часника процесу до участі у с праві не є підставою для відк ладення її розгляду, а по-трет є, строк розгляду справи (з ур ахуванням його продовження) закінчується.

Прокурор і представн ик відповідача в усних поясн еннях наданих суду просили з адовольнити скаргу прокурор а на викладених у ній підстав ах, скасувати рішення місцев ого суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову .

Представник ОСОБА_4 в у сних поясненнях наданих суду просив суд залишити скаргу б ез задоволення, а рішення міс цевого суду без змін.

Згідно ст.85 ГПК України в суд овому засіданні оголошувала сь вступна та резолютивна ча стина судової постанови.

Заслухавши усні пояс нення учасників процесу, озн айомившись з доводами апеляц ійної скарги, запереченнями на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній доказ и, відповідність викладених у рішенні висновків цим обс тавинам і доказам, а також пер евіривши додержання та прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія встановил а наступне.

Як свідчать матеріали спра ви і ці обставини дослідив та встановив місцевий суд пози вач на підставі договору куп івлі продажу майна спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ та міст област і шляхом викупу будівлі від 04. 07.2003р. придбав у управління Оде ської обласної ради будівлі та споруди колишнього дерев ообробного цеху, за адресою м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги, 5 , які складались з : лі т. А, А1, А2, - деревообробний це х площею 1072,6 кв.м.; літ. Б - склад площею 485,7 кв.м.; літ. В - майстер ня площею 24,1 кв.м; №1-3 огорожа, І-І І - мощіння, загальною площе ю 1582,6 кв.м.(а.с.12-13).

Після переходу земельної д ілянки, на якій розташовані в ищезазначені об' єкти до вла сності територіальної грома ди м. Одеса, позивач 05.07.2007р. уклав з Одеською міською радою дог овір оренди землі, згідно яко го земельна ділянка площею 1341 3 кв.м, на якій розташовані при дбані позивачем об' єкти пер едалась йому в оренду строко м на 25 років для експлуатації та обслуговування будівель т а споруд виробничого признач ення.(а.с.14-16).

Під час користування вказ аними обертами та земельною ділянкою позивач самочинно з будував на цій ділянці нові о б' єкти, а саме: літ. Д - майст ерня площею 789,3 кв.м, літ. Е - май стерня площею 405,9 кв.м, літ. Ж - м айстерня площею 405,9 кв.м., туале т літ. Г, а також добудував до д еревообробного цеху будівлю літ. а - площею 78,6 кв.м. При цьом у позивач розділив земельну ділянку парканом виділивши т им самим окремо :

- будівлі та споруди, що роз ташовані на земельній ділянц і площею 4641 кв.м ,що складаютьс я з літ. А, А1, А2, а - деревооброб ний цех площею 1151,4 кв. м, літ. Б - склад площею 485,7 кв.м, літ. В - ма йстерня площею 24,1 кв.м;

- будівлі та споруди, що розт ашовані на земельній ділянці площею 8705 кв.м.,що складаються з літ. Д - майстерня площею 789,3 кв.м, літ. Е - майстерня площею 405,9 кв.м, літ. Ж - майстерня площ ею 405,9 кв.м., туалет літ. Г.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про планування і за будову територій” фізичні і юридичні особи, які мають нам ір здійснити будівництво об' єктів містобудування ( тобто капітальних будівель або сп оруд) на земельних ділянках п овинні отримати у відповідни х виконавчих органів дозвіл на таке будівництво. Здійсне ння будівельних робіт об' єк та містобудування без дозвол у на виконання будівельних р обіт згідно ст.29 цього Закону вважається самовільним буді вництвом і тягне за собою від повідальність згідно з закон одавством. Такі ж положення м істяться у п.5.1. Положення „Про порядок надання дозволу на в иконання будівельних робіт” затвердженого наказом Держа вного комітету будівництва, архітектури і житлової політ ики України від 05.12.2000р. №273,зареєс трованого у міністерстві юст иції України 25.12.2000р. за № 945/5166.

Відповідно до ст.376 ЦК Укра їни, самочинним будівництвом визнається будівля або спор уда, якщо вони збудовані на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети або без належного дозволу на будівн ицтво чи належно затверджено го проекту, або з істотними по рушеннями будівельних норм і правил.

Той факт ,що збудовані позивачем нові об' єкти та д обудований об' єкт літ.” а” б ули зведені ним самочинно пі дтверджується, по-перше, сами м позовом позивача в якому ві н визнає, що здійснив самочин не будівництво і просив його узаконити, а по-друге, відсутн істю будь-якої дозвільної до кументації на здійснення бу дівництва та затвердженого в установленому порядку проек ту на ці будівлі.

Враховуючи викладені обс тавини місцевий суд дійшов о бґрунтованого висновку, що в казане будівництво є самочин ним.

Однак, місцевий суд задово льняючи вимоги позивача про визнання за ним права власно сті на самочинно збудовані о б' єкти послався на наявніст ь технічного висновку, а тако ж на те, що земельна ділянка бу ла надана позивачу власником для цієї мети. В обґрунтуванн я своєї позиції суд послався на ч.5 ст.376 ЦК України .

Проте, з цим висновком погод итись не можна з огляду на так е.

Посилання позивача у позов і на наявність технічного ви сновку про можливість подал ьшої експлуатації (вводу в ек сплуатацію) самочинно збудов аних та прибудованого ним об ертів та можливість виділу д вох самостійних земельних ді лянок (а.с23) помилково прийнят о місцевим судом до уваги, оск ільки цей технічний висновок не є документом, який засвідч ує законність будівництва і не змінює є статус з самочинн ого на законне.

Посилання суду на те, що поз ивачу надано земельну ділян ку на ці цілі і тому за ним на п ідставі ч.5 ст.376 ЦК України можн а визнати право власності на збудовані ним об' єкти є хиб ними з огляду на таке.

Як вбачається з договору ор енди землі позивачу земельна ділянка надавалась на експл уатацію і обслуговування при дбаних ним на законних підст авах об' єктів, тобто для вир обничої діяльності, а не для с амочинного будівництва об' єктів, тобто земельна ділянк а надавалась з іншою метою.

Крім того, з позиції відпові дача - власника земельної д ілянки, яку висловив його пре дставник в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він заперечує проти визнання за позивачем права власності н а самочинно збудовані об' єк ти і не давав будь-якої згоди н а їх будівництво.

Зазначені обставини унемо жливлюють визнання за позива чем права власності на вищев казані об' єкти на підставі ч.5 ст.376 ЦК України.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку, що у місцевого суду не було прав ових підстав для визнання за позивачем права власності н а вказані у позові об' єкти і такі підстави відсутні.

Слід також зазначити, що міс цевий суд серед самочинно зб удованих (добудованих об' єк тів) визнав за позивачем прав о власності на об' єкти які в же належали йому на праві вла сності згідно договору купів лі продажу, хоча це право пози вача ніхто не оспорював і док ументи, які підтверджують це право, існують.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у договорі купівлі-продажу приданих по зивачем об' єктів та договор у оренди землі, на яких вони ро зташовані, зазначена адреса, а саме м. Одеса (Маліновський район), 6 км. Овідіопольської д ороги.

У позові позивач просив ви знати за ним право власності на вказані об' єкти (поділив ши надану йому в оренду земел ьну ділянку на дві частини) за двома іншими відмінними від вказаних у вищезазначених д оговорах адресами, а саме: О деса, 6 км Овідіопольської д ороги, 5 та Одеса, 6 км Овіді опольської дороги, 7.

Зазначене свідчить, що поз ивач не тільки просив суд виз нати за ним право власності н а вказані об' єкти, а просив с уд визначити (призначити) їм н ові самостійні (окремі) адрес и, хоча присвоєння об' єктам будівництва нових або зміна (поділ) старих адресів не вход ить до компетенції господарс ьких судів, а відтак, у місцево го суду не було правових підс тав для задоволення позову в цій частині.

Слід зазначити, що визнанн ям вказаного поділу об' єкті в та присвоєння їм окремих ад рес місцевий суд надав позив ачу можливість здійснити від чуження частини об' єктів ін шій особі, що свідчить про те, що позивач звертався до суду з позовом не тільки з метою у порушення встановленого пор ядку узаконити самочинне буд івництво, а також фактично зд ійснити поділ вказаних об' єктів на два самостійних з пр исвоєнням їм окремих адрес д ля подальшого відчуження одн ого з них.

Місцевий суд, розглянувши с праву по суті не звернув уваг и на ці обставини і дійшов пом илкового, тобто такого що не в ідповідає фактичним обстави нам та приписам матеріальног о права, висновку, щодо обґрун тованості позовних вимог поз ивача.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підл ягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повном у обсягу.

Приймаючи до уваги, що Про курора звільнено від сплати судових витрат при зверненні до суду з апеляційними скарг ами, а його скарга задовольня ється судом апеляційної інст анції, ці витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь стягненню з позивача до дер жавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 91,101-105 ГП К України колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Першого заступник а прокурора Малиновського ра йону м. Одеси - задовольнити .

2. Рішення господарськог о суду Одеської області від 14. 07.2009 р. по справі №16/118-09-2838 - скасувати.

3. Позов фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання за ним права вла сності ( на будівлі та споруди , що розташовані на земельній ділянці площею 4641 кв.м за адре сою м. Одеса, 6 км Овідіопольсь кої дороги, 5 та складаються з літ. А, А1, А2, а - деревообробни й цех площею 1151,4 кв. м, літ. Б - ск лад площею 485,7 кв.м, літ. В - майс терня площею 24,1 кв.м та будівлі і споруди, що розташовані на з емельній ділянці площею 8705 кв . м за адресою: м. Одеса, 6 км Овід іопольської дороги, 7 та склад аються з літ. Д - майстерня пл ощею 789,3 кв.м, літ. Е - майстерня площею 405,9 кв.м, літ. Ж - майстер ня площею 405,9 кв.м., туалет літ. Г. ) - залишити без задоволен ня.

4. Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 до д ержавного бюджету України - 4 2 грн. 50 коп. ( державне мито, яке п ідлягало сплаті при поданні апеляційної скарги, і від спл ати якого прокурора звільне но).

5. Доручити господарсько му суду Одеської області вид ати наказ відповідно до цієї постанови з зазначенням в нь ому необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В .

Шевченко В. В.

Повний текст постанов и підписано 26.01.2011 р.