Ухвала

від 06.06.2011 по справі 16/118-09-2838

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 16/118-09-2838

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

В. Овечкін - головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

розглянув касаційну скарг у ФОП ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 25.01.2011 р.

у справі № 16/118-09-2838 господарського суду Одеської області

за позовом ФОП ОСОБА_1

до

третя особа Одеської міської ради

ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна скар га може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господар ського суду чи постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Згідно з частиною третьою с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України постан ова господарського суду апел яційної інстанції набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Оскаржувана апеляційна по санова прийнята 25.01.2011 р., таким ч ином строк на касаційне оска рження цієї постанови закінч ився 14.02.2011 р.

Як вбачається з конверта по штового відправлення касаці йну скаргу від 08.04.2011 р. (ВГСУ вх. № 13533/2011 від 03.06.2011р.) було подано 05.05.2011р., тобто з пропуском встановле ного процесуальним законом с троку на касаційне оскарженн я.

Скаржник просить відновит и пропущений строк, з огляду н а обставини не надіслання йо му оскаржуваної постанови ап еляційної інстанції, неповід омлення його належним чином про час та місце розгляду спр ави, що унеможливило вчасне о скарження судового рішення.

За приписами частини першо ї ст. 53 Господарського процесу ального кодексу України за з аявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарсь кий суд може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й строк.

Касаційна інстанція зазна чає, що поважними причинами п ропуску процесуального стро ку визнаються такі обставини , які є об'єктивно непереборни ми та пов'язані з дійсними іст отними перешкодами для своєч асного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п оштові повідомлення про наді слання ухвал суду про призна чення справи до розгляду над силалися скаржнику за адресо ю, вказаною нам у позовній зая ві, матеріали справи не містя ть будь-яких відомостей про з міну скаржником свого місцез находження.

Враховуючи наведене, касац ійна інстанція не вбачає під став для прийняття до уваги д оводів скаржника про наявніс ть об'єктивних обставин, що зу мовили необізнаність скаржн ика з розглядом справи судом апеляційної інстанції, оскі льки судом вжито заходів для повідомлення скаржника у вс тановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об'єктивн ого дослідження всіх обстави н справи.

Скаржник сам звернувся до с уду з даним позовом, знав або п овинен був знати про оскарже ння судового рішення в апеля ційному порядку, тому повине н був вжити всіх можливих зах одів для власної обізнаності з рухом справи, використовую чи права, надані процесуальн им законом.

Закон не визначає чіткий пе релік обставин, що можуть слу гувати причиною для відновле ння пропущеного строку на ка саційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявник в обґру нтування будь-яких наведених ним обставин, що можуть бути о цінені, як такі, що об'єктивно зумовили пропуск строку на о скарження та визнані поважни ми причинами для відновлення строку, повинен довести відп овідні обставини належними д оказами.

Будь-яких належних доказів як то довідки поштового відд ілення про ненадходження на адресу скаржника поштової ко респонденції суду, доказів п еребування на лікуванні у пе вний період, що унеможливили отримання поштової кореспон денції суду, інші докази, які д оводять обставини, що можуть слугувати поважною причиною пропуску строку на оскаржен ня судового рішення заявнико м не надані.

Таким чином, касаційна інст анція не приймає до уваги дов одів скаржника про наявність поважних причин, що зумовили пропуск строку на оскарженн я.

Касаційна інстанція зазна чає, що основними засадами су дочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокр ема, законність, рівність усі х учасників судового процесу перед законом і судом, змагал ьність сторін та свобода в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визнач ається тим, що суд у своїй діял ьності при вирішенні справ п овинен додержуватись норм пр оцесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена пр авом оскарження судового ріш ення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановлен ого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на ос карження не є безумовною під ставою для здійснення судово го захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого пр оцесуальним законом порядку .

Відповідно до п. 5 частини пе ршої ст. 1113 Господарського про цесуального кодексу України касаційна скарга не приймає ться до розгляду і повертаєт ься, зокрема, якщо скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання, без клопотання або таке клоп отання відхилено про відновл ення цього строку.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господ арського процесуального код ексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновле ння строку на подання касаці йної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ФОП ОСО БА_1 на постанову Одеського апеляційного господарсько го суду від 25.01.2011р. у справі № 16/118-09- 2838 господарського суду Одеськ ої області не приймати до розгляду і повернути скаржн ику.

Повернути на користь ФОП ОСОБА_1 з Державного бюджет у України, рахунок 31113095700007, УДК у П ечерському районі м. Києва, ко д 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДК України у м. Києві, 42 (сорок д ві) грн. 50 коп. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 0/9650 від 11 квітня 2011 року.

Матеріали справи повернут и місцевому господарському с уду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун