Постанова

від 28.01.2011 по справі 8/121-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Справа № 8/121-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Л.М. Здоров ко, суддя Л.М. Бабакова , суддя І.А. Шутенко,

при секретарі Міракові Г .А.

за участю представників с торін:

позивача - Потоцький С .М. - дов. № 21 від 15.12.2010р.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача, ТОВ «Бр ок-Енергія»в ос. Охтирської ф ілії ТОВ «Брок-Енергія», м. Охт ирка (вх. № 4496С/2) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 11.11.2010р. по справі № 8/121-10

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Брок-Енергія», м. Київ в о собі Охтирської філії товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Брок-Енергія», м. Охтир ка, Сумської області

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, м. Охтирка, С умської області

про стягнення 7267,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ві дповідача заборгованість в р озмірі 7267,86 грн. за спожиту тепл ову енергію, яка виникла стан ом на 01.10.2010р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 11.11.2010 р . (суддя Кіяшко В.І.) в позові від мовлено.

Позивач, ТОВ «Брок-Енергія» в ос. Охтирської філії ТОВ «Бр ок-Енергія», з рішенням суду п ершої інстанції не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду Сумської облас ті від 11.11.2010р. скасувати, посила ючись на порушення норм чинн ого законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оїх вимог посилається на те, щ о стосовно змісту договору о ренди приміщення між відпові дачем та УЖКГ Охтирської міс ької ради, то дійсно в договор і лише вказано про орендну пл ату. Пункт про сплату платежі в за комунальні послуги трет ім особам відсутній. Однак, су д першої інстанції не надав м ожливості надати до справи д окументи, які є доказами по сп раві та замінити неналежного відповідача належним або за лучити у якості співвідповід ача Управління житлово-комун ального господарства Охтирс ької міської ради, як власник а приміщення.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скарг у та в судовому засіданні про сить рішення суду першої інс танції залишити без змін, а ап еляційну скаргу позивача - бе з задоволення. Вважає, що дово ди позивача, викладені в апел яційній скарзі, є необґрунто ваними та не підлягаючими за доволенню, а рішення суду пер шої інстанції законним та та ким, що прийнято у чіткій відп овідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що ма ють значення для даної справ и.

Відповідач зазначив, що в ум овах договору власником прим іщення, УЖКН передбачена лиш е орендна плата (5020,00 грн.) на міс яць. Інші комунальні платежі , в тому числі теплопостачанн я, не передбачено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди н ежитлових приміщень № 61 від 01.05 .2009 року, укладеним між управлі нням житлово-комунального го сподарства Охтирської міськ ої ради, та Фізичною особою - приватним підприємцем ОСО БА_2, було передано в оренду ф ізичній особі - приватному п ідприємцю ОСОБА_2 приміще ння, яке знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, загальною пло щею - 125,4 м2.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування майном з найм ача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Підпунктом 3.1 договору орен ди нежитлових приміщень № 61 ві д 01.05.2009 року передбачений розмі р орендної плати, який станов ить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 5020,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня-відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідач виконував своє зобов'язання належним чином відповідно до умов договору № 61 від 01.05.2009 року, а саме, щомісяч но, не пізніше 15 числа місяця н аступного за звітнім, перера ховував орендну плату на рах унок орендодавця у встановле ному розмірі (п.п 3.3 договору).

Згідно договору купівлі-пр одажу майна б/н від 01.03.2010р., уклад еного між територіальною гро мадою в особі Охтирської міс ької ради, управлінням еконо міки та інвестиційної політи ки Охтирської міської ради т а ФОП ОСОБА_2, відповідач п ридбав нежитлове приміщення , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 125,4 м2 та є його власником.

Відповідно до Статуту това риства з обмеженою відповіда льністю «Брок-Енергія», одни м з його напрямків є надання п ослуг з централізованого опа лення та гарячого водопостач ання.

Згідно статті 24 Закону Укра їни «Про теплопостачання»(із змінами, внесеними згідно із законом № 2479-VI ( 2479-17 ) від 09.07.2010), спожи вач теплової енергії має пра во на: вибір одного або декіль кох джерел теплової енергії чи теплопостачальних орган ізацій, якщо це можливо за існуючими технічними умова ми; отримання інформації щод о якості теплопостачання, т арифів, цін, порядку оплати, ре жимів споживання теплової ен ергії; відшкодування згідно із законодавством збитків, з аподіяних внаслідок поруше ння його прав, у разі викон ання ним своїх зобов'язань в ідповідно до договору; приєд нання до теплової мережі від повідно до нормативно-правов их актів; отримання обсягів т еплової енергії згідно з пар аметрами відповідно до догов орів та стандартів; отриманн я перерахунку за спожиту теп лову енергію з урахуванням з дійсненого авансового плат ежу та показань приладів ком ерційного обліку теплової е нергії протягом місяця після закінчення опалювального пе ріоду; захист прав споживачі в теплової енергії, а також ме ханізм реалізації захисту ц их прав регулюються цим Зако ном, Законом України "Про захи ст прав споживачів", іншими нормативно-правовими актами .

01.03.2010 року між сторонами у спр аві було укладено договір № 169 ТОФ/2010 про надання послуг з цен тралізованого опалення та по стачання гарячої води.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Споживання відповідачем т еплової енергії за період з 01. 03.2009 по 01.03.2010 року не підтверджуєт ься наявними у справі матері алами, зокрема, відсутні заяв и з проханням про надання пос луг з постачання теплової ен ергії, відсутній договір про надання послуг з централізо ваного опалення та постачанн я гарячої води за вказаний пе ріод, підписаний сторонами а кт енергетичного надзору за системами теплоспоживання, а також відсутні докази надси лання відповідачеві рахункі в про оплату вартості послуг з теплопостачання та ін. Крім того, матеріалами справи не в становлено хто саме повинен був сплачувати за теплопоста чання орендар чи орендодавец ь.

Також, відповідач оплату зг ідно договору від 01.03.2010р. за бер езень 2010р. сплатив повністю. По силання позивача про те, що фа ктично сума 128,95 грн. за березен ь 2010 року відповідачем не спла чена, є помилковим, оскільки в ідповідач надав платіжне дор учення № 331 від 29.09.2010р., яким вказа на сума ним була сплачена поз ивачу.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не довів та н е надав суду докази в підтвер дження своїх вимог, позовні в имоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають, тому, суд першої інст анції правомірно в задоволен ні позову відмовив.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Сумської області від 11.11.2010р . підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга - без зад оволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 11.11.2010р. по справі № 8/121-10 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Л .М. Здоровко

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя І.А. Ш утенко

Повний текст постан ови підписаний 28.01.2011р.