Рішення

від 01.02.2011 по справі 11/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 лютого 2011 р. Справа 11/6-11

за позовом Вінницьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о

комітету Украї ни, м. Вінниця

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ві нниця

про стягнення 12 250 гр н. 00 коп..

Су ддя В. Матвійчук

при секретарі судовог о засідання Т. Павлова, за учас тю представників:

від позивача - С. У сков за довіреністю № 04/11 ві д 14.01.2011р.;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и штраф в розмірі 10 000 грн. та 2250 гр н. пені.

В процесі розгляду справи п озивач збільшив розмір позов них вимог, про що подав заяву з а № 06-29.2/198 від 28.01.2001р., в якій просить стягнути з відповідача 10 000 гр н. та 9300 грн. пені.

Позов мотивовано тим, що ріш енням адміністративної кол егії Вінницького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 17.08.09 № 59-рш «Про поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції»на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 10 000 грн.. У строки визна чені законом відповідач не с платив розмір штрафу, а тому відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції»нараховано пеню в розмірі 9 300 грн..

Відповідач вимоги суду вик ладені в ухвалі від 20.12.2010р. щодо надання пояснень відносно о бставин викладених в позові, рішення адміністративної ко легії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-рш від 17.08.2009р. та дока зів його виконання не викона в. Явки уповноваженого предс тавника в судове засідання н е забезпечив.

Конверт з ухвалою про поруш ення провадження у справі по вернуто до суду відділенням поштового зв' язку з написом такого змісту: «За закінченн ям терміну зберігання».

Слід зауважити, що кореспон денцію суду відповідачу над іслано за адресою вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1).

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію серії В01 № 606342 місце проживання відпо відача є наступна адреса: 21100, м . Вінниця, 3-й провулок Московс ький, тобто адреса, на яку нап равлено кореспонденцію суду .

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ст.45 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців»обов'язо к по внесенню змін відомосте й про змін до відомостей про ф ізичну особу - підприємця, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі, покладено без посередньо на фізичну особу - підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році», п.11 інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2006 році» в яких наголошується, що до по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відповідн і процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінив ши наявні докази, судом встан овлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України № 59-рш від 17.08.2009р. за пор ушення законодавства про зах ист від недобросовісної конк уренції, передбаченого ст. 4 За кону України «Про захист від недобросовісної конкуренці ї»- використання знаку для то варів та послуг без дозволу (з годи) суб' єкта господарюван ня (ВАТ «Вінниччина-Авто»), на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 10 000 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»рішення (витяг з нього) за вилученням інформа ції з обмеженим доступом, над ається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до від ома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення , розпорядження, немає можлив ості, зокрема, внаслідок: відс утності фізичної особи за ос таннім відомим місцем прожив ання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осі б чи уповноважених представн иків суб'єкта господарювання , органу адміністративно-гос подарського управління та ко нтролю за відповідною юридич ною адресою, -

рішення, розпорядження орг анів Антимонопольного коміт ету України вважається таким , шо вручене відповідачу, чере з десять днів з дня оприлюдне ння інформації про прийняте рішення, розпорядження в офі ційному друкованому органі ( газета Верховної Ради Україн и «Голос України», газета Каб інету Міністрів України «Уря довий кур'єр», «Офіційний віс ник України», друковані вида ння відповідної обласної рад и за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстр ації, юридичної адреси відпо відача).

Рішення від 17.08.2009р. № 59-рш надіс лано відповідачу для виконан ня рекомендованим листом з п овідомленням від 20.08.2009р. № 06-29.3/2413.

Як стверджується матеріал ами справи, вказаний лист 27.10.2009р . повернутий позивачу відділ енням поштового зв'язку за за кінченням терміну зберіганн я. Враховуючи зазначені обст авини, резолютивна частина р ішення 17.08.2009р. № 59-рш опублікован а позивачем у газеті «Віннич чина» від 29.09.2010р. № 74 (22516), що є друко ваним виданням Вінницької об ласної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції» особа, на я ку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України, сплачує йог о у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу.

Таким чином, штраф необхідн о було сплатити до 30.11.2010р..

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції» протягом п 'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов 'язаний надіслати до територ іального відділення Антимон опольного комітету України д окументи, що підтверджують с плату штрафу.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не сплатив роз мір штрафу, в установленому з аконом порядку рішення не ос каржив.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги позивача в частині стя гнення 10 000 грн. штрафу підлягаю ть задоволенню.

Судом також розглянуто вим огу позивача про стягнення 9300 грн. пені.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», за кожен день пр острочення сплати штрафу, ст ягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру са мого штрафу. Всього за час про строчення сплати штрафу пози вачем нараховано пеню в розм ірі 9300 грн..

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закон у у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку.

Зважаючи на наведене, позив ачем правомірно заявлено до стягнення 9 300 грн. пені.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Зважаючи на викладене вище , позов підлягає задоволенн ю з покладенням судових витр ат на відповідача за правила ми ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти .

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Вінницького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни до Державного бюджету Укр аїни на рахунок Управління Д ержавного казначейства м. Ві нниці ( код 34701167) р/р 31111106700002 в банку Г УДКУ у Вінницькій області МФ О 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100 , символ звітності 106 штраф в р озмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та пеню в розмірі 9 300 (дев' ять ти сяч триста) грн..

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 193 (сто дев' яносто три) грн. - де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направ ити відповідачу.

Повне р ішення складено 03.02.2011р..

Суддя В. Матвійчук

ві ддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (3-й провулок Московський, 16, Староміський район, м. Вінниця, 21100)