Постанова

від 09.06.2011 по справі 11/6-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 11/6-11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 на рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 01.02.11 р.

у справі № 11/6-11 (суддя Мат війчук В.В. )

позивач Вінницьке обла сне територіальне відділенн я Антимонопольного комітету України

відповідач Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 12 250 грн. 00 ко п.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у справі № 11/6-11 (суддя Матвійчук В.В.) задов олено позов Вінницького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України та стягнуто з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Вінниця) на корист ь Вінницького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни до державного бюджету Укр аїни на рахунок Управління Д ержавного казначейства м. Ві нниці штраф в розмірі 10 000 гриве нь та пеню в розмірі 9 300 гривень .

Ухвалюючи рішення, місцеви й господарський суд дійшов в исновку, що рішенням адмініс тративної колегії Вінницько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України № 59-рш від 17.08.2009 року, яке скеровувалося в ідповідачу, за порушення зак онодавства про захист від не добросовісної конкуренції, а саме: використання знаку для товарів та послуг без дозвол у (згоди) суб' єкта господарю вання (ВАТ «Вінниччина-Авто» ), на відповідача накладено ш траф в розмірі 10 000 гривень, яки й ним не був сплачений, та з ог ляду на положення ст.56 Закону України «Про захист економіч ної конкуренції» стягнув із відповідача означений штраф та 9300 гривень пені за кожен ден ь прострочення сплати штрафу .

Не погодившись із означени м рішенням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подан о апеляційну скаргу, якою вва жає, що при прийняті оскаржув аного рішення не враховані с уттєві обставини, які мають з начення для справи та саме рі шення прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права.

Вважає безпідставними вис новки адміністративної коле гії Вінницького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, викладені у рішенні № 59-р ш від 17.08.2009 року про те, що «на ви могу голови територіального відділення надати виручку в ід реалізації продукції (тов арів,робіт, послуг) за 2008 рік не отримано » так як він таких ви мог не отримував. Також вважа є таку вимогу необґрунтовано ю, так як Антимонопольний ком ітет уповноважений отримува ти лише інформацію про вируч ку. Вважає, що позивач без пере шкод міг отримати таку інфор мацію із поданих ним звітів д о ДПІ м.Вінниця, за якими за 2008 р ік обсяг виручки від реаліза ції продукції (товарів,робіт , послуг) склав 36815 гривень.

На думку апелянта, за довольняючи позов , місцевий господарський суд не зверну в уваги на положення ч.1 ст.21 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції» за яким и, вчинення суб»єктами госпо дарювання дій , визначених як недобросовісна конкуренція , тягне за собою накладення шт рафу у розмірі до п»яти відсо тків виручки від реалізації продукції (товарів,робіт,пос луг) суб»єкта господарювання за останній звітний рік,що пе редував року, у якому наклада ється штраф. На думку апелянт а, виходячи із означеної норм и розмір штрафу не повинен пе ревищувати 1840,75 гривень. Стверд жує, що позивач не використав своє право надавати рекомен дації стосовно припинення ді й, які містять ознаки порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції,усу нення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяют ь. Просить скасувати рішення у даній справі і прийняти нов е рішення, яким відмовити у за доволенні позову Вінницьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України. Додатков о до апеляційної скарги апел янтом долучено копії його па спорта, свідоцтва про держав ну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 13.05.2004 року, звіт суб»єкта ма лого підприємництва - фізич ної особи-платника єдиного п одатку за четвертий квартал 2008 року.

Відзивом на апеляційну ска ргу від 02.06.2011 року Вінницьке обл асне територіальне відділен ня Антимонопольного комітет у України вважає рішення суд у першої інстанції у даній сп раві законним та обґрунтован им. Вказує, що рішення позивач а № 59-рш від 17.08.2009 року направляло ся відповідачу 20.08.2009 року реком ендованим листом з повідомл енням по вручення, однак цей л ист повернутий 27.10.2009 року відді ленням поштового зв»язку за закінченням терміну його збе рігання. Відповідно до ст.56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції» резол ютивна частина рішення опубл ікована у газеті «Вінничина» від 29.09.2010 року № 74 (22516), яка є друков аним виданням Вінницької обл асної ради. Звертає увагу, що в ідповідач не скористався пра вом оскаржити рішення позива ча у визначеному порядку. Дод атково обґрунтовує порядок н арахування пені за період пр острочення сплати штрафу.Про сить рішення господарськог о суду залишити без змін , а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з"явивс я , про час та місце апеляційно го перегляду справи повідомл явся належним чином та зазда легідь.Поштовий конверт пов ернувся з відміткою « за закі нченням терміну зберігання» .(а.с.84-85)

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена. Да на відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

А тому, примірник повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут ий органами зв'язку з позначк ою "адресат вибув" ,» адресат в ідсутній « і т.п. вважається на лежним доказом виконання су дом обов'язку щодо повідомле ння учасника судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

Представник позивача в с удове засідання не з""явився, п ро час та місце апеляційного перегляду справи повідомлен ий належним чином та заздале гідь,що стверджується наявн им в матеріалах справи повід омленням про вручення поштов ого відправлення.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 20 травня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до прова дження та призначення судово го засідання на 09.06.2011 року надіс лано на адреси учасників суд ового процесу рекомендован ою кореспонденцією , тобто уч асники судового процесу нал ежним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду с прави, апеляційний господарс ький суд визнав за можливе ро зглянути справу у відсутніст ь відповідача та представник а позивача.

Під час апеляційного перег ляду справи колегією суддів встановлено, що рішенням адм іністративної колегії Вінни цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України № 59-рш від 17.08.2009 року за порушення зак онодавства про захист від не добросовісної конкуренції, п ередбаченого ст. 4 Закону Укра їни «Про захист від недоброс овісної конкуренції»- викори стання знаку для товарів та п ослуг без дозволу (згоди) суб' єкта господарювання (ВАТ «Ві нниччина-Авто»), на фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 10 000 гривень (л.с.4-5).

Означене рішення з супрові дним листом від 20.08.2009 року № 06-29.3/2413 направлялося відповідачу, о днак було повернуте відділен ням поштового зв»язку за зак інченням терміну зберігання (а.с.8).

Колегія суддів зазначає, що даний лист був адресований в ідповідачу за адресою : АДР ЕСА_1. Зазначена адреса є тот ожною із адресою відповідача , які зазначені у Витязі є Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців від 24.12.2010 року, паспор ті відповідача та свідоцтві про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 13.05.2004 року ( а.с.26,27, 76).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»рішення (витяг з нього) за вилученням інформа ції з обмеженим доступом, над ається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до від ома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення , розпорядження, немає можлив ості, зокрема, внаслідок: відс утності фізичної особи за ос таннім відомим місцем прожив ання (місцем реєстрації); відс утності посадових осіб чи уп овноважених представників с уб'єкта господарювання, орга ну адміністративно-господар ського управління та контрол ю за відповідною юридичною а дресою, - рішення, розпоряджен ня органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідач у, через десять днів з дня опри люднення інформації про прий няте рішення, розпорядження в офіційному друкованому орг ані (газета Верховної Ради Ук раїни «Голос України», газет а Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційни й вісник України», друковані видання відповідної обласно ї ради за останнім відомим мі сцем проживання чи місцем ре єстрації, юридичної адреси в ідповідача).

На виконання означеної вим оги Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» резолютивна частина рішення позивача № 59-рш було опубліко вано у газеті «Вінниччина» в ід 29.09.2010 року № 74 (22516), що є друкован им виданням Вінницької облас ної ради ( а.с.9).

Колегія суддів вважає, що рі шення № 59-рш від 17.08.2009 року вручен е відповідачу у передбачений Законом України «Про захист економічної конкуренції» сп осіб.

Частина 2 статті 56 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції» вказує, що ріше ння та розпорядження органів Антимонопольного комітету У країни, голів його територіа льних відділень є обов'язков ими до виконання.

За частинами 3 та 8 ст. 56 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішен ням органу Антимонопольного комітету України, сплачує йо го у двомісячний строк з дня о держання рішення про накладе ння штрафу та протягом п'яти д нів з дня сплати штрафу, суб'єк т господарювання зобов'язани й надіслати до територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України докумен ти, що підтверджують сплату ш трафу.

Однак, матеріали справи не м істять доказів, які б вказува ли на оплату відповідачем шт рафу у розмірі 10000 гривень.

За таких обставин колегія с уддів вважає обґрунтованим в исновок місцевого господарс ького суду про задоволення п озовних вимог позивача в час тині стягнення із відповідач а штрафу у розмірі 10 000 гривень .

Згідно з ч.5 ст.56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», за кожен день пр острочення сплати штрафу, ст ягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру са мого штрафу.

Судова колегія погоджуєть ся із проведеними позивачем розрахунками пені у період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та вважає правомірним задоволення поз овних вимог у частині стягне ння із відповідача пені у роз мірі 9300 гривень за прострочен ня сплати штрафу у період з 01.12. 2010 року по 31.01.2011 року.

Не заслуговують на увагу до води апеляційної скарги про неправомірність рішення адм іністративної колегії Вінни цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України № 59-рш від 17.08.2009 року .

Статтею 60 Закону України «П ро захист економічної конкур енції» встановлено, що заявн ик, відповідач, третя особа ма ють право оскаржити рішення органів Антимонопольного ко мітету України повністю або частково до господарського с уду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Ріше ння Антимонопольного коміте ту України, адміністративної колегії Антимонопольного ко мітету України та державного уповноваженого Антимонопол ьного комітету України оскар жуються до господарського су ду міста Києва. Рішення адмін істративної колегії територ іального відділення Антимон опольного комітету України о скаржуються до господарськи х судів Автономної Республік и Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Пунктом 20 рекомендацій N 04-5/247 від 29.10.2008 року Вищого господарс ького суду України «Про деяк і питання практики застосува ння конкурентного законодав ства» (з змінами та доповненн ями) рекомендовано господарс ьким судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не о скарження рішення особою, як ої воно стосується, не є безум овним свідченням законності відповідного акта державног о органу. Тобто для того, щоб д ійти висновку про обов'язков ість виконання рішення назва ного Комітету чи його терито ріального відділення, господ арському суду потрібно дослі джувати це рішення на предме т його відповідності вимогам законодавства, якщо така від повідність заперечується ін шою стороною у справі. Однак г осподарським судом не можуть братися до уваги доводи особ и, стосовно якої прийнято ріш ення (заявника, відповідача, т ретьої особи в розумінні ста тті 39 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" , з приводу незаконності та/аб о необґрунтованості цього рі шення, якщо такі доводи заявл ено після закінчення строків , встановлених частиною друг ою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, ос кільки дана особа не скорист алася своїм правом на оскарж ення відповідного акта держа вного органу, а перебіг зазна ченого строку виключає можли вість перевірки законності т а обґрунтованості рішення ор гану Антимонопольного коміт ету України.

Строк на оскарження рішенн я позивача № 59-рш від 17.08.2009 року с плив через два місяці з момен ту публікації оголошення 29.09.2 010 року, тобто, з 29.11.2010 року, а тому такі доводи відповідача, вик ладені у апеляційній скарзі, відхиляються як неспроможні .

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ка позивача не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 та скасування чи зміни рішення господарського суду Вінниць кої області від 01 лютого 2011 ро ку у справі № 11/6-11.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги у зв»язку з відмовою в її задоволення відповідно до ст. 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у справі № 11/6-11 залишити без змін,а апеляц ійну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -без за доволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.