Рішення

від 02.02.2011 по справі 1/151-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/151-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"02" лютого 2011 р.                       Справа № 1/151-38.

          За позовом    Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

          до  Приватного підприємства "Захід Еко Продукт"

          про стягнення 1 853,42 грн.

                                                                                     Суддя: Гончар М. М.

          За участю представників сторін:

          від позивача: Холодзьон Ю.В., довір. №0550/10 від 10.08.2010 року       

          від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.          

          Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 02.02.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Суть спору: приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося з позовом до приватного підприємства "Захід Еко Продукт" про стягнення 1853,42 грн. в т.ч. 1743,82грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку №4687446 від 31.03.2009 року,  №4687448 від 31.03.2009 року та 109,60 грн. пенсійного збору.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному об'ємі поклавши при цьому на відповідача обов'язок відшкодування позивачу понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду витрат.

          Ухвалою суду від 27.12.2010 року відповідача було зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог. Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані докази суду не надав, судова повістка направлена на юридичну адресу відповідача повернута органами зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

          Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року між  закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "МТС Україна", що підтверджується витягом зі Статуту Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", затвердженого загальними зборами акціонерів протокол №17 від 09.04.2010 року, зареєстрованого 26.04.2010 року під №10701050053002699) і приватним підприємством "Захід Еко Продукт" були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №4687446 та №4687448, згідно з якими позивач зобов'язувався надавати послуги мобільного зв'язку, а відповідач –оплачувати надані послуги.

Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.12077925, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку за наявними у абонента номерами телефону (504381303, 503782991.

Згідно із п. 3.3. договорів №4687446 та №4687448 від 31.03.2009 року рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до п. 2.4.6. даних договорів у разі неодержання рахунків до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, боржник повинен зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно з пунктом 3.5 договорів №4687446 та №4687448 від 31.03.2009 року кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту за  розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону і договорів, за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року надав відповідачу послуг мобільного зв'язку на суму 1743,82 грн.

Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача за надані йому послуги мобільного зв'язку за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року складає 1743,82 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до п.5.2. договорів №4687446 та №4687448 від 31.03.2009 року дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку оператора.   

20.05.2010 року позивач відповідно до п.5.2. договору надіслав відповідачу письмове повідомлення про припинення дії договорів №4687446 та №4687448 від 31.03.2009 року, що підтверджується списком рекомендованих відправлень № 039150628349 від 20.05.2010 року.

26.07.2010 року дію договорів №4687446 та №4687448 від 31.03.2009 року було припинено за ініціативою позивача, у зв'язку із наявністю заборгованості відповідача за послуги зв'язку.

Позивач звертався до відповідача з вимогою перерахувати суму заборгованості (претензія від 14.08.2010 року), проте відповідач добровільно заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду. Факт надіслання претензії підтверджується списком № 039150653236 від 14.08.2010 року згрупованих рекомендованих відправлень.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На спірні правовідносини поширюються також положення Закону України "Про телекомунікації" та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р.  №720.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Аналогічні вимоги викладені в пунктах 33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

У відповідності із п.10 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відповідач не розрахувався у повному обсязі за надані йому послуги, вимога про стягнення з відповідача 1743,82грн. залишку заборгованості за послуги мобільного зв'язку та 109,60 грн. несплаченого пенсійного збору  обґрунтована і підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Керуючись ст. ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити в сумі 1 853 грн. 42 коп.

          2.Стягнути з Приватного підприємства "Захід Еко Продукт", м. Луцьк, вул. Потебні, 48, код ЄДРПОУ 36347819 (р/р 2600201028936 в Волинській філії ВАТ "Кредобанк" в м. Луцьк, МФО 303224) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937 (р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335) 1743 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, 109 грн. 60 коп. пенсійного збору, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

           Суддя                                                    М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

02.02.11