Ухвала

від 18.01.2011 по справі 7/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.11р. Справа № 7/144-09

За позовом Військовог о прокурора Дніпропетровськ ого гарнізону в інтересах де ржави в особі:

позивача -1: Міністерства об орони України, м. Київ

позивача-2: Квартирно - експл уатаційного відділу м. Дніпр опетровська, м. Дніпропетров ськ

до

відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер -К", м. Підгороднє Дніпро петровського району Дніпроп етровської області

відповідача -2: Центрального спеціалізованого будівельн ого управління (госпрозрахун кове), смт. Коцюбинське Київс ької області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 09.03.2006р. купівлі - пр одажу нерухомого майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з'явився ;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: представ ник Капран І.В., дов. № б/н від 17.01.20 11р., представник Такшин Д.В ., дов. № б/н від 17.01.2011р.;

від відповідача-2: не з`явив ся;

від третьої особи: ОСОБА _1.;

за участю помічника війсь кового прокурора Дніпропетр овського гарнізону - Маньков ський К.Л., посвідчення № 080 від 10.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніп ропетровського гарнізону зв ернувся з позовом в інтереса х держави в особі Міністерст ва оборони України та Кварти рно - експлуатаційного відді лу м. Дніпропетровська, проси ть визнати недійсним (з момен ту укладення) договір від 9 бер езня 2006 року купівлі-продажу о б'єктів нерухомого майна вій ськового містечка № 64, розташо ваних за адресою: м. Дніпропет ровськ, проспект Праці, 2-А, а са ме: літ. А-1 - склад, загальною пл ощею 509,5 кв.м , літ. а - рампа, літ. Б -2, б-1, б1-1 - будівля цеху, загально ю площею 218,1 кв.м , літ. б - сходи, лі т. В-1 -склад, загальною площею 1 062, 4 кв.м; літ. в, в1-в4 - рампи, літ. Д-1, д-1 - склад, загальною площею 90,1 к в.м, літ. д, д1 - ґанки, літ. Е-1 - скла д, загальною площею 728,2 кв.м, укл адений між Державою Україна в особі Верховної Ради Украї ни, від імені якої діяв директ ор філії Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління "Укроборонбуд" грома дянин ОСОБА_2., та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Лідер-К".

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений вище догов ір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог законода вства. Так, на думку військово го прокурора, директор філії Центрального спеціалізован ого будівельного управління "Укроборонбуд" ОСОБА_2. не м ав повноважень на його уклад ення. Довіреність від 10.02.2006р., на підставі якої діяв ОСОБА_2 . при укладенні договору, вида на в порядку передоручення Ц ентральним спеціалізованим будівельним управлінням (го спрозрахункове) в особі нача льника Центрального спеціал ізованого будівельного упра вління (госпрозрахункове) О СОБА_3 який, в свою чергу, дія в на підставі довіреності ві д 17.08.2004р., виданої Міністерством оборони України в особі Міні стра оборони України Марчука Євгена Кириловича. Між тим, 02.10 .2004р. Міністром оборони Україн и видане розпорядження, згід но з яким довіреності на прав о укладання договорів (угод, к онтрактів) від імені Міністе рства оборони України, видан і до жовтня 2004 року та термін ді ї яких не закінчився, вважают ься з цього числа недійсними . Отже, довіреність від 17.08.2004р. за станом на дату видачі довіре ності від 10.02.2006р. була недійсною . Довіреність від 10.02.2006р. в обґру нтування повноважень ОСОБ А_2 містить посилання також на доручення (розпорядження ) Міністра оборони України ві д 23.11.2005р. № 13965/з. Однак, зі змісту ли ста за № 13965/з Міністр оборони У країни не надавав ніяких дор учень (розпоряджень) Централ ьному спеціалізованому буді вельному управлінню (госпроз рахункове) щодо укладання до говорів (правочинів) по спіль ній забудові та реконструкці ї військових містечок, а лише погодився з такою пропозиці єю свого заступника та за умо ви відповідності договорів ч инному законодавству. Незваж аючи на чітко окреслене коло своїх повноважень, ОСОБА_2 . уклав від імені Міністра обо рони України спірний договір , не отримавши рішення Мініст ра оборони України та без пог одження встановленої у Мініс терстві оборони України проц едури погодження укладення т аких договорів директором Де партаменту будівництва Міні стерства оборони України, то бто з перевищенням своїх пов новажень. За наведеного, війс ьковий прокурор вбачає підст ави для визнання недійсним с пірного договору за ч. 2 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Та кож, як на самостійну підстав у визнання недійсним спірног о договору, військовий проку рор посилається на порушення при його укладенні порядку в ідчуження військового майна . Статтею 6 Закону України "Про правовий режим майна у Зброй них Силах України" визначено , що відчуження військового м айна здійснюється Міністерс твом оборони України через у повноважені Кабінетом Мініс трів України підприємства та організації, визначені ним з а результатами тендеру, післ я його списання. Рішення про в ідчуження військового майна , що є придатним для подальшог о використання, але не знаход ить застосування у повсякден ній діяльності військ, надли шкового майна, а також цілісн их майнових комплексів та ін шого нерухомого майна прийма є Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства обо рони України. Військовий про курор вважає, що на час укладе ння спірного договору майно військового містечка № 64 не бу ло списане, тому рішення про й ого відчуження мав прийняти Кабінет Міністрів України із затвердженням за пропозиціє ю Міноборони погодженого з М інекономіки переліку майна, що підлягає відчуженню, до пе реліку мало бути включене сп ірне майно. Між тим, Міністерс твом оборони України не внос илося подання до Кабінету Мі ністрів України щодо відчуж ення об' єктів нерухомості т а інших споруд військового м істечка № 64, рішення щодо відч уження цього майна Кабінетом Міністрів України не прийма лося. Окрім того, законодавст во, чинне на час укладення спі рного договору, передбачало реалізацію цілісних майнови х комплексів, у тому числі вій ськових містечок та іншого н ерухомого майна виключно за процедурою торгів (тендерів) , що визначається Міноборони за погодженням з Мінекономі ки та Мінфіном. Вказаний поря док реалізації військового м айна також не був дотриманий . Наведене, на думку військово го прокурора, свідчить про те , що спірний договір укладено з порушенням публічного пор ядку (ст. 228 ЦК України). Відпові дно до ст. 203 ЦК України та ст. 207 Г К України господарські зобов ' язання, які не відповідают ь вимогам закону або супереч ать інтересам держави, є неді йсними. Крім того, військовий прокурор вважає, що при уклад енні спірного договору поруш ено встановлений порядок від чуження земельної ділянки, н а якій знаходиться спірне ма йно. Так, земельна ділянка, на якій знаходиться спірне майн о, надана в постійне користув ання Міністерству оборони Ук раїни в особі Дніпропетровсь кої квартирно-експлуатаційн ої частини (в подальшому пере йменована у Квартирно-експлу атаційний відділ м. Дніпропе тровська) для будівництва ск ладу, що підтверджується дер жавним актом № 95 від 26.12.1969р. на пр аво користування земельною д ілянкою, отже, за цільовим при значенням віднесена до земел ь оборони. Зміна цільового пр изначення земель проводитьс я органами виконавчої влади або органами місцевого самов рядування, які приймають ріш ення про надання цих земель у користування. Будь-яких ріше нь щодо зміни цільового приз начення земельної ділянки пі д спірним майном військового містечка № 64 уповноваженим о рганом не приймалося. Між тим , пунктом 7 спірного договору п ередбачений обов' язок прод авця військового майна надат и письмову згоду покупцю про відмову від відведеної під к омплекс об' єктів нерухомос ті земельної ділянки, на якій розташований цей комплекс. П осилаючись на ст. 21 Земельного кодексу України, військовий прокурор вважає, що наслідко м порушення порядку зміни ці льового призначення земель є визнання недійсними угод що до земельних ділянок.

Міністерство оборони Укра їни та Квартирно - експлуатац ійний відділ м. Дніпропетров ська заявлені військовим про курором позовні вимоги підтр имують у повному обсязі.

Квартирно - експлуатаційни й відділ м. Дніпропетровська надав пояснення по справі, в я ких послався на ті обставини , що рішенням виконавчого ком ітету Дніпропетровської міс ької ради від 20.02.2006р. № 590 право вл асності на об' єкти нерухомо го майна військового містечк а № 64, яке розташоване в м. Дніпр опетровськ, пр. Праці, 2-А, оформ лено Дніпропетровській квар тирно-експлуатаційній части ні району за державою в особі Верховної Ради України. Об' єкти нерухомого майна військ ового містечка № 64 до цього ча су перебувають на обліку в Кв артирно - експлуатаційному в ідділі м. Дніпропетровська. Д овіреностей на укладення спі рного договору Квартирно - ек сплуатаційний відділ м. Дніп ропетровська не надавав. Ква ртирно - експлуатаційний від діл м. Дніпропетровська вваж ає, що при укладенні спірного договору його сторонами не б ули додержані вимоги, встано влені ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, ст. 20 Земельного кодексу України , ст. 6 Закону України "Про право вий режим майна у Збройних Си лах України", а тому спірний до говір підлягає визнанню неді йсним в силу ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Лідер -К" проти позову заперечує, не погоджу ється з доводами військового прокурора щодо неправомірно сті видачі довіреності від 10.0 2.2006р. в порядку передоручення н а підставі довіреності від 17.0 8.2004р. через нібито її скасуванн я розпорядженням Міністра об орони України від 02.10.2004р. та вва жає, що в спірних правовіднос инах відміна довіреності не має юридичного значення, оск ільки особи, що уклали спірни й договір, про відміну довіре ності не були повідомлені. Та кож, на думку ТОВ "Лідер -К", якщо ОСОБА_2. при укладенні спі рного договору перевищив сво ї повноваження, то ця обстави на не може вплинути на дійсні сть спірного договору, оскіл ьки в подальшому мало місце н аступне схвалення договору М іністерством оборони Україн и шляхом прийняття виконання зобов' язання від ТОВ "Лідер -К" по оплаті майна, що відчуже не за спірним договором. Всуп ереч доводам військового про курора, що за спірним договор ом відчужене військове майно , яке було придатне для викори стання, ТОВ "Лідер -К", посилаюч ись на рішення про списання н ерухомих об' єктів військов ого містечка № 64, оформлене ро зпорядженням головного КЕУ З С України № 303/1/4/6668 від 18.12.2005р., вважа є, що це майно було списане, Мі ністром оборони України прий няте рішення про його відчуж ення (розпорядження № 13965/з), а по вноваження на реалізацію спи саного військового майна Каб інетом Міністрів України над ані Центральному спеціалізо ваному будівельну управлінн ю (госпрозрахункове). Відпові дно, ТОВ "Лідер -К" не вбачає пор ушень закону, пов' язаних з п орядком відчуження військов ого майна, при укладенні спір ного договору.

Відповідач-2 пояснень по сут і спору не надав, явку повнов ажного представника в судові засідання, призначені для ро згляду справи, не забезпечив .

Третя особа просить відмов ити в задоволенні позову. Зад оволення позову, як вважає тр етя особа, призведе до поруше ння права власності на придб ану нею будівлю. Третя особа з азначає, що 24.05.2006р. нею та відпов ідачем-1 укладено нотаріальн о посвідчений договір купівл і-продажу будівлі, розташова ної у м. Дніпропетровську по п р. Праці № 2-а, а саме: будівлі це ху літ. Б-2, б-1, б1-1 загальною площ ею 218, 1 кв.м; сходи літ. б, тобто ча стини нерухомого майна, відч уженого за оспорюваним догов ором. Договір купівлі-продаж у від 24.05.2006р. виконаний: відбула ся передача майна та проведе на оплата його вартості. Прав о власності третьої особи на придбане майно зареєстрован е у встановленому порядку. За наведених обставин третя ос оба вважає, що нею дотримані в сі вимоги чинного законодавс тва при оформленні договору, повністю виконані умови дог овору, третя особа є добросов існим набувачем придбаного м айна. Також, на думку третьої о соби, позов не підлягає задов оленню з підстав пропущення позовної давності та відсутн ості підстав визнати поважни ми причини пропущення позовн ої давності.

27.10.2009р. господарський суд ого лосив ухвалу про направлення матеріалів справи до Військ ової прокуратури Дніпропетр овського гарнізону, зупиненн я провадження у справі, а тако ж зобов' язав Військову прок уратуру Дніпропетровського гарнізону повернути матеріа ли справи після закінчення п роведення слідчих дій та над ати суду рішення, складене за наслідками проведення слідч их дій на підставі даної ухва ли суду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2010р . ухвала господарського суду Дніпропетровської області в ід 27.10.2009р. у цій справі залишена в силі.

У зв' язку з поверненням ма теріалів справи Військовою п рокуратурою Дніпропетровсь кого гарнізону разом з клопо танням військового прокурор а про поновлення провадження у справі, оскільки усунуті об ставини, що зумовили зупинен ня провадження у справі, а сам е вироком Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 20.10.2010 р оку у кримінальній справі № 1-1 081/2010, який набрав законної сили , колишній начальник філії Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління "У кроборонбуд" ОСОБА_2. визн аний винним у скоєнні злочин у, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК Укр аїни, господарський суд поно вив провадження у справі, при значив розгляд справи у судо ве засідання на 18.01.2011р.

Позивач-1, позивач-2, відповід ач-2 явку повноважних предста вників у судове засідання, пр изначене на 18.01.2011р., не забезпеч или, про дату, час та місце про ведення судового засідання п овідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

До початку судового засіда ння позивач-2 повідомив суд пр о неможливість направлення с вого представника у судове з асідання у зв' язку з його хв оробою та повідомив, що позов ні вимоги військового прокур ора підтримує.

У судовому засіданні відпо відач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у спр аві до вирішення пов' язаної з нею кримінальної справи № 1- 1081/2010 за звинуваченням ОСОБА_ 2, яка розглядається апеляц ійним судом м. Києва, подав від повідне письмове клопотання .

Клопотання про зупинення п ровадження у справі мотивова не тим, що позов про визнання н едійсним спірного договору о бґрунтований обставинами ук ладення цього договору дирек тором філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" ОСОБА_2. з перевищенням повн оважень, в порушення порядку відчуження військового майн а та земельної ділянки, на які й знаходиться спірне майно. З упинивши провадження у справ і у зв' язку з направленням м атеріалів справи до військов ої прокуратури, господарськи й суд вбачав необхідність вс тановлення наявності чи відс утності в діях осіб, причетни х до видачі довіреностей та у кладення спірного договору, ознак кримінально караних ді й. Військовий прокурор зверн увся до господарського суду з заявою про поновлення пров адження у справі у зв' язку з тим, що вироком Шевченківськ ого районного суду м. Києва ві д 20.10.2010р. ОСОБА_2. визнаний ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, і вирок набрав законної сили. О днак, за доводами відповідач а-1, зазначений вирок не набрав законної сили у зв' язку з йо го апеляційним оскарженням. Розгляд апеляційної скарги н а вирок суду відбудеться 28.01.2011р . в апеляційному суді м. Києва. Між тим, як вважає відповідач -1, з'ясування обставин обґрунт ованості позовних вимог у да ному спорі пов' язане та зал ежить від результатів, отрим аних в ході кримінального ро зслідування, а тому провадже ння у справі підлягає зупине нню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни до розгляду законності і обґрунтованості вироку у к римінальній справі за звинув аченням ОСОБА_2 в апеляцій ному суді м. Києва.

Помічник військового прок урора вирішення клопотання п ро зупинення провадження у с праві відносить на розсуд су ду.

Третя особа вбачає підстав и для задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення помі чника військового прокурора Дніпропетровського гарнізо ну, представників сторін, поя снення третьої особи, дослід ивши матеріали справи, госпо дарський суд встановив насту пне.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 27.10.2009р. господарськ ий суд, з огляду на ті обставин и, що спір про відчуження майн а військового містечка № 64 за договором купівлі-продажу ві д 09.03.2006р. пов'язаний з діями певн их осіб, причетних до видачі д овіреностей, діями особи, що д іяла на підставі довіреності від 10.02.2006р., діями певних осіб, пр ичетних до укладення договор у купівлі-продажу від 09.03.2006р., на правив матеріали справи до В ійськової прокуратури Дніпр опетровського гарнізону з ме тою встановлення наявності ч и відсутності порушень закон ності в діях цих осіб, що містя ть ознаки дії, переслідувано ї у кримінальному порядку, пр и видачі довіреності від 10.02.2006р ., укладенні договору купівлі -продажу від 09.03.2006р., зупинив про вадження у справі, а також зоб ов' язав Військову прокурат уру Дніпропетровського гарн ізону повернути матеріали сп рави після закінчення провед ення слідчих дій та надати су ду рішення, складене за наслі дками проведення слідчих дій на підставі даної ухвали суд у.

Вироком Шевченківського р айонного суду м. Києва від 20.10.2010 року у кримінальній справі № 1-1081/2010 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбач еного ч. 3 ст. 365 КК України. Суд вс тановив, зокрема, що 09.03.2006р. ОС ОБА_2., продовжуючи перевищу вати надані йому службові по вноваження, перебуваючи у м. Д ніпропетровську, діючи умисн о в інтересах третіх осіб - Т ОВ "Лідер-К", з метою реалізаці ї військового майна зазначен ій комерційній структурі, по рушуючи вимоги ст.ст. 2, 32, 33, 34 Зако ну України "Про власність", ст. ст. 2, 3, 6 Закону України "Про прав овий режим майна у Збройних С илах України", ст. 6 Закону Укра їни "Про Збройні Сили України " та п.п. 6, 12 постанови Кабінету М іністрів України від 28.12.2000р. № 1919 , реалізував шляхом укладенн я договору купівлі-продажу н ерухоме майно військового мі стечка № 64 за адресою: м. Дніпро петровськ, пр. Праці, 2а ТОВ "Лі дер-К", чим спричинив тяжкі нас лідки у вигляді виведення із власності держави нерухомог о майна вартістю 2 379 749 грн.

Вирок Шевченківського рай онного суду м. Києва від 20.10.2010р. у кримінальній справі № 1-1081/2010 не набрав законної сили, що підт верджується відповіддю Шевч енківського районного суду м . Києва від 13.01.2011р. № 1-1381/10 на запит М ельника І.І. та листом Шевченк івського районного суду м. Ки єва від 20.12.2010р. № 1-1081/10 про направле ння кримінальної справи № 1-1081/1 0 відносно засудженого ОСОБ А_2 для розгляду в апеляційн ій інстанції (апеляційний су д м. Києва) на 28.01.2011р. (оригінали л истів наявні в матеріалах сп рави).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Враховуючи ті обставини, що вироком Шевченківського рай онного суду м. Києва від 20.10.2010р. у кримінальній справі № 1-1081/2010 вс тановлені обставини перевищ ення ОСОБА_2. наданих йому службових повноважень та по рушення закону при укладенні спірного договору купівлі-п родажу, відповідно до ч. 3 ст. 35 Г ПК України вирок суду з кримі нальної справи, що набрав зак онної сили, є обов'язковим для господарського суду при вир ішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вч инені, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10 .2010р. у кримінальній справі № 1-108 1/2010 не набрав законної сили, а к римінальна справа № 1-1081/2010 переб уває в провадженні Апеляційн ого суду м. Києва, господарськ ий суд вбачає підстави для за доволення клопотання відпов ідача-1 та зупинення провадже ння у справі до вирішення пов 'язаної з нею кримінальної сп рави № 1-1081/2010, що розглядається А пеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у с праві № 7/144-09 до вирішення пов'яз аної з нею кримінальної спра ви № 1-1081/2010 про обвинувачення О СОБА_2 у вчиненні злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 365 КК Україн и, яка розглядається Апеляці йним судом м. Києва.

Зобов'язати військового прокурора Дніпропетровсько го гарнізону, сторони у справ і повідомити господарський с уд Дніпропетровської област і про усунення обставин, що зу мовили зупинення провадженн я у справі.

Суддя Л. А. Коваль