Рішення

від 11.09.2011 по справі 7/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р. Справа № 7/144-09

За позовом Військовог о прокурора Дніпропетровськ ого гарнізону в інтересах де ржави в особі:

позивача -1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Квартирно-екс плуатаційного відділу м. Дні пропетровська, м. Дніпропетр овськ

до

відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Лідер-К", м. Підгороднє Дніп ропетровського району Дніпр опетровської області

відповідача-2: Центральн ого спеціалізованого будіве льного управління (госпрозра хункове), м. Київ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача-1: ОСОБ А_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 09.03.2006р. купівлі - пр одажу нерухомого майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з'явився ;

від позивача-2: представн ик ОСОБА_2, дов. від 04.01.2011р. б/н ;

від відповідача-1: не з'яв ився;

від відповідача-2: не з`яв ився;

від третьої особи: не з`я вився;

за участю старшого пом ічника військового прокурор а Дніпропетровського гарніз ону - Пецько С.С., посвідчення № 084 від 25.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніп ропетровського гарнізону зв ернувся до господарського су ду з позовом в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України (м. Київ) та Кварт ирно -експлуатаційного відді лу м. Дніпропетровська (м. Дніп ропетровськ) до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відп овідальністю "Лідер-К" (м. Підг ороднє Дніпропетровської об ласті), відповідача-2: Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління (госпроз рахункове) (м. Київ) про визнан ня недійсним (з моменту уклад ення) договору від 9 березня 2006 року купівлі-продажу об'єкті в нерухомого майна військово го містечка № 64, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а саме : літ. А-1 - склад, загальною площ ею 509, 5 кв. м, літ. а - рампа, літ. Б-2, б -1, б1-1 - будівля цеху, загальною п лощею 218, 1 кв. м, літ. б - сходи, літ. В-1 - склад, загальною площею 1 062, 4 кв. м, літ. в, в1-в4 - рампи, літ. Д-1, д -1 - склад, загальною площею 90, 1 кв . м, літ. д, д1 - ґанки, літ. Е-1 - склад , загальною площею 728, 2 кв. м, укла деного між Державою Україна в особі Верховної Ради Украї ни, від імені якої діяв директ ор філії Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління "Укроборонбуд" ОСОБ А_3., та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Лідер-К ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений вище догов ір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог законода вства. Так, на думку військово го прокурора, директор філії Центрального спеціалізован ого будівельного управління "Укроборонбуд" ОСОБА_3. не м ав повноважень на його уклад ення. Довіреність від 10.02.2006р., на підставі якої діяв ОСОБА_3 . при укладенні договору, вида на в порядку передоручення Ц ентральним спеціалізованим будівельним управлінням (го спрозрахункове) в особі нача льника Центрального спеціал ізованого будівельного упра вління (госпрозрахункове) О СОБА_4, який, в свою чергу, дія в на підставі довіреності ві д 17.08.2004р., виданої Міністерством оборони України в особі Міні стра оборони України Марчука Євгена Кириловича. Між тим, 02.10 .2004р. Міністром оборони Україн и видане розпорядження, згід но з яким довіреності на прав о укладання договорів (угод, к онтрактів) від імені Міністе рства оборони України, видан і до жовтня 2004 року та термін ді ї яких не закінчився, вважают ься з цього числа недійсними . Отже, довіреність від 17.08.2004р. за станом на дату видачі довіре ності від 10.02.2006р. була недійсною . Окрім того, повноваження, яки ми наділений ОСОБА_3. дові реністю від 10.02.2006р., перевищують повноваження надані Міністр ом оборони України довіреніс тю від 17.08.2004р. Довіреність від 10 .02.2006р. в обґрунтування повнова жень ОСОБА_3. містить поси лання також на доручення (роз порядження) Міністра оборони України від 23.11.2005р. № 13965/з. Однак, з і змісту листа за № 13965/з Мініст р оборони України не надавав ніяких доручень (розпорядже нь) Центральному спеціалізов аному будівельному управлін ню (госпрозрахункове) щодо ук ладання договорів (правочині в) по спільній забудові та рек онструкції військових місте чок, а лише погодився з такою п ропозицією свого заступника та за умови відповідності до говорів чинному законодавст ву. Незважаючи на чітко окрес лене коло повноважень, ОСОБ А_3. уклав від імені Міністра оборони України спірний дог овір, не отримавши рішення Мі ністра оборони України та бе з проходження встановленої у Міністерстві оборони Україн и процедури погодження уклад ення таких договорів директо ром Департаменту будівництв а Міністерства оборони Украї ни, тобто, з перевищенням свої х повноважень. За наведеного , військовий прокурор вбачає підстави для визнання недій сним спірного договору за ч. 2 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни. Також, як на самостійну пі дставу визнання недійсним сп ірного договору, військовий прокурор посилається на пору шення при його укладенні пор ядку відчуження військового майна. Статтею 6 Закону Украї ни "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" визн ачено, що відчуження військо вого майна здійснюється Міні стерством оборони України че рез уповноважені Кабінетом М іністрів України підприємст ва та організації, визначені ним за результатами тендеру , після його списання. Рішення про відчуження військового майна, що є придатним для пода льшого використання, але не з находить застосування у повс якденній діяльності військ, надлишкового майна, а також ц ілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна п риймає Кабінет Міністрів Укр аїни за поданням Міністерств а оборони України. Військови й прокурор вважає, що на час ук ладення спірного договору ма йно військового містечка № 64 н е було списане, тому рішення п ро його відчуження мав прийн яти Кабінет Міністрів Україн и із затвердженням за пропоз ицією Міноборони погодженог о з Мінекономіки переліку ма йна, що підлягає відчуженню, д о переліку мало бути включен е спірне майно. Між тим, Мініст ерством оборони України не в носилося подання до Кабінету Міністрів України щодо відч уження об'єктів нерухомост і та інших споруд військовог о містечка № 64, рішення щодо ві дчуження цього майна Кабінет ом Міністрів України не прий малося. Окрім того, законодав ство, що діяло на час укладенн я спірного договору, передба чало реалізацію цілісних май нових комплексів, у тому числ і військових містечок та інш ого нерухомого майна, виключ но за процедурою торгів (тенд ерів), що визначається Мінобо рони за погодженням з Мінеко номіки та Мінфіном. Вказаний порядок реалізації військов ого майна також не був дотрим аний. Наведене, на думку війсь кового прокурора, свідчить п ро те, що спірний договір укла дено з порушенням публічного порядку (ст. 228 ЦК України). Відп овідно до ст. 203 ЦК України та ст . 207 ГК України господарські зо бов'язання, які не відповід ають вимогам закону або супе речать інтересам держави, є н едійсними. Крім того, військо вий прокурор вважає, що при ук ладенні спірного договору по рушено встановлений порядок відчуження земельної ділянк и, на якій знаходиться спірне майно. Так, земельна ділянка, на якій знаходиться спірне м айно, надана в постійне корис тування Міністерству оборон и України в особі Дніпропетр овської квартирно-експлуата ційної частини (в подальшому перейменована у Квартирно-е ксплуатаційний відділ м. Дні пропетровська) для будівницт ва складу, що підтверджуєтьс я державним актом № 95 від 26.12.1969р. на право користування земель ною ділянкою, отже, за цільови м призначенням віднесена до земель оборони. Зміна цільов ого призначення земель прово диться органами виконавчої в лади або органами місцевого самоврядування, які приймают ь рішення про надання цих зем ель у користування. Будь-яких рішень щодо зміни цільового призначення земельної ділян ки під спірним майном військ ового містечка № 64 уповноваж еним органом не приймалося. М іж тим, пунктом 7 спірного дого вору передбачений обов'язо к продавця військового майна надати письмову згоду покуп цю про відмову від відведено ї під комплекс об'єктів нер ухомості земельної ділянки, на якій розташований цей ком плекс. Посилаючись на ст. 21 Зем ельного кодексу України, вій ськовий прокурор вважає, що н аслідком порушення порядку з міни цільового призначення з емель є визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Військовий прокурор заяви в клопотання про вжиття захо дів забезпечення позову шлях ом заборони Товариству з обм еженою відповідальністю "Лід ер-К" та будь-яким іншим юридич ним чи фізичним особам - суб'єк там господарської діяльност і вчиняти будь-які дії, направ лені на відчуження у будь-яки й спосіб об'єктів нерухомого майна та споруд, розташовани х за адресою: АДРЕСА_1 а сам е будівель та спору, відчужен их за оспорюваним Договором.

Міністерство оборони Укра їни та Квартирно-експлуатаці йний відділ м. Дніпропетровс ька заявлені військовим прок урором позовні вимоги підтри мують у повному обсязі.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська н адав пояснення по справі, в як их послався на ті обставини, щ о рішенням виконавчого коміт ету Дніпропетровської міськ ої ради від 20.02.2006р. № 590 право влас ності на об'єкти нерухомого майна військового містечка № 64, яке розташоване в АДРЕСА _1 оформлено Дніпропетровсь кій квартирно-експлуатаційн ій частині району за державо ю в особі Верховної Ради Укра їни. Об'єкти нерухомого май на військового містечка № 64 до цього часу перебувають на об ліку в Квартирно-експлуатаці йному відділі м. Дніпропетро вська. Довіреностей на уклад ення спірного договору Кварт ирно -експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська не надав ав. Квартирно-експлуатаційни й відділ м. Дніпропетровська вважає, що при укладенні спір ного договору його сторонами не були додержані вимоги, вст ановлені ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України , ст. 20 Земельного кодексу Укра їни, ст. 6 Закону України "Про пр авовий режим майна у Збройни х Силах України", а тому спірни й договір підлягає визнанню недійсним в силу ст. 215 ЦК Украї ни та ст. 207 ГК України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Лідер-К" проти позову заперечує, не погоджу ється з доводами військового прокурора щодо неправомірно сті видачі довіреності від 10.0 2.2006р. в порядку передоручення н а підставі довіреності від 17.0 8.2004р. через нібито її скасуванн я розпорядженням Міністра об орони України від 02.10.2004р. та вва жає, що в спірних правовіднос инах відміна довіреності не має юридичного значення, оск ільки особи, що уклали спірни й договір, про відміну довіре ності не були повідомлені. Та кож, на думку ТОВ "Лідер-К", якщо ОСОБА_3. при укладенні спі рного договору перевищив сво ї повноваження, то ця обстави на не може вплинути на дійсні сть спірного договору, оскіл ьки в подальшому мало місце н аступне схвалення договору М іністерством оборони Україн и шляхом прийняття виконання зобов'язання від ТОВ "Лідер -К" по оплаті майна, що відчуже не за спірним договором. Всуп ереч доводам військового про курора, що за спірним договор ом відчужене військове майно , яке було придатне для викори стання, ТОВ "Лідер-К", посилаюч ись на рішення про списання н ерухомих об'єктів військов ого містечка № 64, оформлене ро зпорядженням головного КЕУ З С України № 303/1/4/6668 від 18.12.2005р., вважа є, що це майно було списане, Мі ністром оборони України прий няте рішення про його відчуж ення (розпорядження № 13965/з), а по вноваження на реалізацію спи саного військового майна Каб інетом Міністрів України над ані Центральному спеціалізо ваному будівельну управлінн ю (госпрозрахункове). Відпові дно, ТОВ "Лідер-К" не вбачає пор ушень закону, пов'язаних з п орядком відчуження військов ого майна, при укладенні спір ного договору. Окрім того, від повідач-1 зазначає, що на дату укладення спірного договору , нерухоме майно, яке відчужен е за цим договором, перебувал о у відповідача-1 в оренді з 2003 р оку. За час оренди відповідач ем-1 за згодою орендодавця зна чно поліпшене орендоване май но, а в силу ст. 778 ЦК України, якщ о поліпшення були зроблені з а згодою орендодавця, оренда р має переважне право на прид бання цього майна у випадку й ого продажу, чим і скориставс я відповідач-1. Відповідач-1 за перечує доводи військового п рокурора щодо порушення поло жень земельного законодавст ва при укладенні договору, як і, за доводами прокурора, є під ставою для визнання недійсни м спірного договору. Відпові дач-1 вважає, що порядок зміни цільового призначення землі визначений Земельним кодекс ом України, зміна цільового п ризначення землі є компетенц ією органу місцевого самовря дування.

Відповідач-1 заявив про заст осування позовної давності.

Відповідач-2 пояснень по сут і спору не надав, явку повнов ажного представника в жодне із судових засідань, признач ених для розгляду справи, не з абезпечив. Про дату, час та міс це проведення судових засіда нь відповідач-2 повідомлений належним чином за його місце знаходженням згідно матеріа лів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа щодо відповідача-2 р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 29.09.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача- 1 залучено ОСОБА_1 (м. Дніпро петровськ).

Третя особа просить відмов ити в задоволенні позову. Зад оволення позову, як вважає тр етя особа, призведе до поруше ння її права власності на при дбані нею будівлі. Третя особ а зазначає, що 24.05.2006р. нею та відп овідачем-1 укладено нотаріал ьно посвідчений договір купі влі-продажу будівлі, розташо ваної у м. Дніпропетровську п о пр. Праці № 2-а, а саме: будівлі цеху літ. Б-2, б-1, б1-1 загальною пл ощею 218, 1 кв.м; сходи літ. б, тобто частини нерухомого майна, ві дчуженого за оспорюваним дог овором. Договір купівлі-прод ажу від 24.05.2006р. виконаний: відбу лася передача майна та прове дена оплата його вартості. Пр аво власності третьої особи на придбане майно зареєстров ане у встановленому порядку. За наведених обставин третя особа вважає, що нею дотриман і всі вимоги чинного законод авства при оформленні догово ру, повністю виконані умови д оговору, третя особа є доброс овісним набувачем придбаног о майна. Також, на думку третьо ї особи, позов не підлягає зад оволенню з підстав пропущенн я позовної давності та відсу тності підстав визнати поваж ними причини пропущення позо вної давності.

Ухвалою господарського су ду від 27.10.2009р. провадження у спр аві зупинено.

Ухвалою господарського су ду від 13.12.2010р. провадження у спр аві поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 18.01.2011р. провадження у спр аві зупинено.

Ухвалою господарського су ду від 18.08.2011р. провадження у спр аві поновлено.

Після поновлення провадже ння у справі у судове засідан ня, призначене для розгляду с прави на 08.09.2011р., позивач-1, відпов ідач-1, відповідач-2 явку повно важних представників не забе зпечили; третя особа - не з'яв илась особисто та не забезпе чила явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судового з асідання зазначені особи пов ідомлені належним чином за ї х місцезнаходженням згідно м атеріалів справи.

05.09.2011р. від третьої особи наді йшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване її ві дрядженням.

Ухвалою господарського су ду від 29.09.2009р. строк вирішення с пору по справі продовжено те рміном на один місяць.

У судовому засіданні 08.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, третьої о соби, помічника військового прокурора, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2006р. між Державою в особі Верховної Ради України, від і мені якої діяло Центральне с пеціалізоване будівельне уп равління (госпрозрахункове) в особі директора філії Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункове) ОСОБА_3, як п родавцем, та Товариством з об меженою відповідальністю "Лі дер-К", як покупцем, укладено д оговір купівлі продажу нерух омого майна (далі - Договір).

За змістом Договору директ ор філії Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління (госпрозрахункове) ОСОБА_3 мав повноваження на укладення Договору на підст аві довіреності, посвідченої 10.02.2006р. за реєстром № 375 нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_4., в иданої від імені Центральног о спеціалізованого будівель ного управління (госпрозраху нкове) в особі начальника Цен трального спеціалізованого будівельного управління (го спрозрахункове) ОСОБА_4, я кий діяв по праву передовіри по довіреності, посвідченій 17.08.2004р. за реєстром № 2369 нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_4., в иданій від імені Міністерств а оборони України в особі Мін істра оборони України Марчук а Є.К., попередньої згоди з Мін істерством оборони України в ід 23.11.2005р. за № 13965/з.

Договір в дату його укладен ня посвідчено державним нота ріусом Першої дніпропетровс ької державної нотаріальної контори ОСОБА_5., зареєстр овано в реєстрі за № 4-909.

За умовами Договору (п. 1) пред ставник продавця передає у в ласність від імені продавця, а представник покупця прийм ає у власність на ім'я покуп ця об'єкти нерухомого майна військового містечка № 64 Дні пропетровської квартирно-ек сплуатаційної частини район у, а саме склад літ. А-1 загально ю площею 509, 5 кв. м; рампа літ. а; б удівля цеху літ. Б-2, б-1, б1-1 загал ьною площею 218, 1 кв. м; сходи літ. б; склад літ. В-1 загальною площ ею 1 062, 4 кв. м; рампи літ. в, в1 - в 4; с клад літ. Д-1, д -1 загальною площ ею 90, 1 кв. м; ганки літ. д, д1; склад літ. Е-1 загальною площею 728, 2 кв. м.

Зазначені об'єкти знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2 Договору).

На дату укладення Договору право власності на нерухоме майно, відчужене за Договоро м, було зареєстроване за держ авою в особі Верховної Ради У країни, що підтверджується с відоцтвом про право власност і на нерухоме майно від 22.02.2006р, в итягом з Реєстру прав власно сті на нерухоме майно від 09.03.2006р . № 10039607. Згідно свідоцтва та Реє стру відчужені об'єкти знач аться як об'єкти нерухомого майна військового містечка № 64 Дніпропетровської кварти рно-експлуатаційної частини району (відповідно до наказу Міністерства оборони Україн и від 31.10.2005р. № 94 параграф 1 перефо рмована в Квартирно-експлуат аційний відділ м. Дніпропетр овська).

Продаж об'єктів нерухомо го майна, зазначених у Догово рі, здійснений за 1 750 000, 00 грн. з ПД В, які перераховані на розрах унковий рахунок продавця № 2600 1962481345 у Філії Першого Українськ ого міжнародного банку (Київ ське відділення), МФО 322755, код ЄД РПОУ 33483302, повністю до підписан ня цього Договору (п. 6 Договор у).

09.03.2006р. особами, що підписали Д оговір, складено акт прийому -передачі нерухомого майна в ійськового містечка 64, що розт ашоване за адресою АДРЕСА_1 , склад якого наведений в До говорі.

Як зазначено в акті прийому -передачі, повноваження дире ктора філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління (госпрозрахунков е) - "Укроборонбуд" ОСОБА_3 , який підписав акт від імені продавця, підтверджуються до віреністю від 10.02.2006р.

На підставі Договору Комун альним підприємством "Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації" за в ідповідачем-1 (покупцем) прове дена державна реєстрація пра ва власності придбаного неру хомого майна (витяг про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №10162593 від 22.03.2006р.).

В подальшому, а саме 24.05.2006р., ча стина нерухомого майна, прид баного відповідачем-1 за спір ним Договором, за договором к упівлі-продажу нерухомого ма йна відчужена на користь ОС ОБА_1.

Договір купівлі-продажу не рухомого майна від 24.05.2006р. в дат у його укладення посвідчено державним нотаріусом Першої дніпропетровської державно ї нотаріальної контори ОСО БА_5., зареєстровано в реєстр і за № 4-2166. Договір зареєстрова но в Державному реєстрі прав очинів.

За наведеним договором до п окупця - ОСОБА_1 перейшло п раво власності на будівлю це ху літ. Б-2, б-1, б1-1 загальною площ ею 218, 1 кв.м; сходи літ. б; право вл асності на придбане майно за реєстроване за ОСОБА_1 11.05.200 7р.

Між тим, військовий прокуро р Дніпропетровського гарніз ону вбачає підстави для визн ання недійсним договору купі влі-продажу нерухомого майна від 09.03.2006р. у зв'язку з тим, що осо ба, яка уклала договір від іме ні продавця, не мала на це повн оважень, договір укладено бе з дотримання вимог законодав ства щодо порядку відчуження військового майна, що і є прич иною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі (ч астини 2 та 3 статті 203 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Як встановлено вище, спірни й Договір підписаний з боку п родавця директором філії Цен трального спеціалізованого будівельного управління (го спрозрахункове) ОСОБА_3, щ о діяв на підставі довіренос ті від 10.02.2006р.

Вказана довіреність видан а Центральним спеціалізован им будівельним управлінням ( госпрозрахункове) в особі на чальника цього управління ОСОБА_4, що діє від імені Мін істерства оборони України на підставі Положення про Цент ральне спеціалізоване будів ельне управління (госпрозрах ункове), затвердженого наказ ом Міністра оборони України від 12.04.2002р. № 129, розпорядження Ка бінету Міністрів України від 13.12.2004р. № 894-р "Про надання повнова жень на реалізацію списаного військового майна Збройних Сил", розпорядження (дорученн я) Міністра оборони України в ід 23.11.2005р. № 13965/з, наказу Міністра оборони України від 29.12.2005р. № 774 т а довіреності, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу 17.08.2004р. за реєст ром № 2369.

02.10.2004р. Міністром оборони Укр аїни видане розпорядження, з гідно з яким довіреності на п раво укладення договорів (уг од, контрактів), видані до жовт ня 2004 року та термін дії яких не закінчився, вважаються неді йсними. Отже, 10.02.2006р. у начальник а Центрального спеціалізова ного будівельного управлінн я (госпрозрахункове) ОСОБА_ 4 не було повноважень для ви дачі довіреності в порядку п ередоручення на підставі дов іреності від 17.08.2004р.

За змістом довіреності від 10.02.2006р. директору філії Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління (госпроз рахункове) ОСОБА_3 надані повноваження представляти і нтереси та укладати від імен і Міністерства оборони Украї ни (функцію замовника будівн ицтва, від імені якого згідно з Положенням здійснює Центр альне спеціалізоване будіве льне управління (госпрозраху нкове)) в усіх державних, грома дських та інших підприємства х, установах та організаціях незалежно від підпорядкуван ня, форм власності та галузев ої належності з питань, пов' язаних з укладенням договорі в на умовах, визначених пості йною робочою групою створено ю наказом директора філії Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління (г оспрозрахункового) ЦСБУ - "У кроборонбуд" від 28.07.2005р. №16 (зі зм інами, внесеними наказами ві д 08.08.2005р. № 26 та від 06.10.2005р. № 48). Для чог о йому надається право: подав ати та одержувати необхідні довідки та документи, предст авляти інтереси Міністерств а оборони України (функцію за мовника будівництва, від іме ні якого згідно з Положенням здійснює Центральне спеціал ізоване будівельне управлін ня (госпрозрахункове)) у відпо відних уповноважених органа х нотаріату та інших заклада х і організаціях, розписуват ися, підписувати договори (пр авочини) по спільній забудов і та реконструкції військови х містечок, визначених у розп орядженні (дорученні) Мініст ра оборони України від 23.11.2005р. з а № 13965/з, шляхом укладення дого ворів з контрагентами, відіб раними робочою групою на кон курентних засадах, та здійсн ення реалізації (відчуження) нерухомого військового майн а (будівель, споруд, що розташо вані на території військових містечок, визначених у зазна ченому розпорядженні (доруче нні) та списаних у встановлен ому порядку), оцінених немайн ових прав (активів) з отриманн ям коштів у безготівковому п орядку на вказаний у договор і рахунок, оплачувати необхі дні платежі та виконувати вс і інші дії, пов'язані з цим до рученням, в межах та обсязі пе редбаченому чинним законода вством України для такого ро ду повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про правовий режим м айна у Збройних Силах Україн и" (в редакції за станом на дат у укладення Договору) відчуж ення військового майна здійс нюється Міністерством оборо ни України через уповноважен і Кабінетом Міністрів Україн и підприємства та організаці ї, визначені ним за результат ами тендеру, після його списа ння, за винятком майна, визнач еного частиною другою цієї с татті.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього Закону р ішення про відчуження військ ового майна, що є придатним дл я подальшого використання, а ле не знаходить застосування у повсякденній діяльності в ійськ, надлишкового майна, а т акож цілісних майнових компл ексів та іншого нерухомого м айна приймає Кабінет Міністр ів України за поданням Мініс терства оборони України.

Відповідно до пункту 3 Полож ення про порядок відчуження та реалізації військового ма йна Збройних Сил, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 28.12.2000р. № 1919, з по дальшими змінами та в редакц ії за станом на дату укладенн я Договору, повноваження суб 'єктам підприємницької діяль ності на реалізацію військов ого майна, яке є придатним дл я подальшого використання, а ле не може бути застосоване у повсякденній діяльності ві йськ, надлишкового майна (крі м майна, зазначеного у пункті 4 цього Положення), а також ціл існих майнових комплексів, у тому числі військових місте чок, та іншого нерухомого май на надає Кабінет Міністрів У країни у встановленому поряд ку.

Відповідно до п. 5 цього Поло ження повноваження суб'єктам підприємницької діяльності на реалізацію військового м айна (крім майна, зазначеного у пунктах 3 і 4 цього Положення ), списаного військового майн а та військового майна, яке пі длягає утилізації, надає Каб інет Міністрів України за пр опозицією Міноборони відпов ідно до результатів проведе них конкурсів (тендерів) з виз начення серед суб'єктів тих, щ о реалізуватимуть військов е майно.

Згідно з п. 6 Положення рішен ня про відчуження військовог о майна, зазначеного у пункта х 3 і 4 цього Положення, приймає Кабінет Міністрів України і з затвердженням за пропозиц ією Міноборони погодженого з Мінекономіки переліку тако го майна за формою згідно з до датком 1.

Згідно ж з п. 7 Положення ріше ння про відчуження списаного військового майна приймає М іноборони із затвердженням й ого переліку станом на 1верес ня поточного року.

Отже, процедура відчуження військового нерухомого майн а в силу наведених положень з алежить від того, чи є військо ве майно придатним для подал ьшого використання, надлишко вим майном тощо або списаним , чи таким, що підлягає утиліза ції.

Відповідно до розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и від 13.12.2004р. № 894-р Центральному с пеціалізованому будівельно му управлінню, яке належить д о сфери управління Міноборон и та яке визначено за результ атами конкурсу, згідно з проп озицією Міноборони надані по вноваження на реалізацію спи саного військового майна Збр ойних Сил.

Однак, на дату укладення Дог овору майно, яке відчужене за цим Договором, не було списан е.

Матеріали справи містять ч отири акти списання будівлі (споруди), відповідно, щодо чот ирьох об'єктів нерухомого м айна, які затверджені команд увачем військ Південного опе ративного командування лише 29.03.2006р., та якими не охоплене все нерухоме майно, що було відчу жене за Договором.

Окрім того в цих актах навед ені висновки, що майно підляг ає списанню в зв'язку з його плановим знесенням для звіл ьнення території військовог о містечка під майданчик пла нової забудови житлового ком плексу, а не з метою подальшог о продажу.

Чотири акти списання будів ель складів за генпланом № 3, 5, 7 , 8 у військовому містечку № 64 Дн іпропетровського гарнізону в листопаді 2006 року разом з суп ровідним листом Південним те риторіальним квартирно-експ луатаційним управлінням нап равлені до Квартирно-експлуа таційного відділу м. Дніпроп етровська.

В супровідному листі навед ені вимоги щодо дотримання п орядку розбирання будівель, щодо необхідності оприбутку вання на відповідних бухгалт ерських рахунках КЕВ м. Дніпр опетровська усіх матеріалів , які отримані від розбирання списаних будівель і придатн і для ремонту інших об'єкті в, а також вимога про можливіс ть зняття з карткового та бух галтерського обліку (балансу ) наведених об'єктів тільки згідно актів розбирання буд івель.

Відповідно до довідки Квар тирно-експлуатаційного відд ілу м. Дніпропетровська від 27. 10.2009р. № 1375 нерухоме майно, яке від чужене за Договором, на навед ену дату перебуває на обліку в Квартирно-експлуатаційном у відділі.

Оскільки нерухоме майно ві йськового містечка, відчужен е за спірним Договором, не бул о списане, рішення про його ві дчуження відповідно до п. 6 Пол оження про порядок відчуженн я та реалізації військового майна Збройних Сил мав прийм ати Кабінет Міністрів Україн и із затвердженням за пропоз ицією Міноборони погодженог о з Мінекономіки переліку т акого майна за певною формою .

Між тим, таке рішення уповно важеним органом не приймалос я. Окремі об'єкти нерухомог о військового майна військо вого містечка № 64 в м. Дніпропе тровську включені до перелік у нерухомого військового май на Збройних Сил, яке може бути відчужено, лише розпоряджен ням Кабінету Міністрів Украї ни від 17.10.2007р. № 896-р. (що додатково свідчить про те, що за станом н а 17.10.2007р. майно не було списане).

Відповідно до абзацу 2 пункт у 12 Положення про порядок відч уження та реалізації військо вого майна Збройних Сил реал ізація цілісних майнових ком плексів, у тому числі військо вих містечок, та іншого нерух омого військового майна здій снюється за процедурою торгі в (тендерів), що визначається М іноборони за погодженням з Мінекономіки та Мінфіном.

Вказаний порядок реалізац ії спірного майна також не бу в дотриманий.

Обставини, пов'язані з вст ановленням повноважень дире ктора філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління (госпрозрахунков е) ОСОБА_3 на укладення спі рного Договору та дотримання ним вимог закону при його укл аденні від імені Держави Укр аїна в особі Міністерства об орони України були предметом дослідження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 3 ст. 365 КК Украї ни, яка перебувала в провадже нні Шевченківського районно го суду м. Києва.

Вироком Шевченківського р айонного суду м. Києва від 20.10.2010 р. у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочин у, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК Укр аїни, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 365 КК Україн и, та який залишений без змін у хвалою Апеляційного суду міс та Києва від 16.03.2011р., встановлен о перевищення службових повн оважень директором філії Цен трального спеціалізованого будівельного управління (го спрозрахункове) ОСОБА_3 та порушення вимог закону при у кладенні спірного Договору в ід імені Держави Україна в ос обі Міністерства оборони Укр аїни.

Згідно цього вироку директ ор філії ЦСБУ МОУ "Укроборонб уд" ОСОБА_3. був уповноваже ним укладати від імені Мініс терства оборони за кошти суб 'єктів господарювання дого вори спільної діяльності, па йової участі, складати акти п рийому-передачі, інші докуме нти, необхідні для виконання зазначених правочинів, тіль ки щодо території вивільнени х військових містечок із зат вердженими титульними списк ами на їх забудову та списани м на цій підставі нерухомим м айном виключно на підставі р ішення Міністра оборони Укра їни та за погодженням директ ора Департаменту будівництв а МО України, а також здійснюв ати відповідно до чинного за конодавства реалізацію викл ючно списаного військового м айна.

Відповідно до наведеного в ироку 09.03.2006р. ОСОБА_3., переви щуючи надані йому Положенням про філію ЦСБУ "Укроборонбуд ", довіреностями № 162з від 14.02.2006р. т а № 610 від 09.03.2006р., а також рішенням МО України № 13965/з від 23.11.2005р., служ бові повноваження, діючи в ін тересах третіх осіб - ТОВ "Лі дер-К", з метою реалізації війс ькового майна зазначеній ком ерційній структурі, порушуюч и вимоги ст.ст. 2, 32, 33, 34 Закону Укр аїни "Про власність", ст.ст. 2, 3, 6 З акону України "Про правовий р ежим майна у Збройних Силах У країни", ст. 6 Закону України "Пр о Збройні Сили України" та п.п. 6, 12 постанови КМУ від 28.12.2000р. № 1919, р еалізував шляхом укладення д оговору купівлі-продажу неру хоме майно військового місте чка № 64 за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Лідер-К", чим спричинив тя жкі наслідки у вигляді вивед ення із власності держави не рухомого майна вартістю 2 379 749 г рн.

Вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду при вирішенні сп ору з питань, чи мали місце пев ні дії та ким вони вчинені.

Отже, враховуючи наведені в становлені обставини справи , спірний Договір укладено з п орушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 203 Ц К України, що є підставою для в изнання його недійсним в сил у положень ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Україн и.

Статтею 257 Цивільного кодек су України встановлена загал ьна позовна давність тривалі стю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Військовий прокурор зверн увся з позовом до господарсь кого суду з пропущенням позо вної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач-1 заявив про заст осування позовної давності

Сплив позовної давності, про застосування якої заявле но стороною у спорі, є підстав ою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Між тим, якщо суд визнає по важними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст . 267 ЦК України).

В обґрунтування поважност і причин пропущення позовної давності військовий прокуро р посилається на ті обставин и, що про факт укладення Догов ору стало відомо лише за насл ідками проведення в липні 2009 р оку прокурорської перевірки додержання службовими особа м КЕВ м. Дніпропетровська вим ог законодавства щодо правов ого режиму майна у Збройних С илах України. До цього часу, ан і Міністерство оборони Украї ни, ані Дніпропетровська КЕЧ району, ані військова прокур атура Дніпропетровського га рнізону не знали про укладен ня Договору.

Наведене свідчить про пова жність причин пропущення по зовної давності та наявності підстав для захисту порушен ого права.

Отже, заявлені військовим п рокурором позовні вимоги є п равомірними та підлягають за доволенню.

Суд відхиляє доводи військ ового прокурора, які підтрим ує позивач-2, з приводу невідпо відності Договору вимогам зе мельного законодавства, оскі льки спірний Договір не є уго дою щодо земельної ділянки.

Враховуючи встановлені об ставини справи, наведені пол оження законодавства, суд ві дхиляє доводи відповідача-1.

Суд відхиляє доводи відпов ідача-1 про те, що перевищення ОСОБА_3 своїх повноважень при укладенні Договору не мо же вплинути на дійсність спі рного Договору, оскільки в по дальшому мало місце наступне схвалення Договору Міністер ством оборони України шляхом прийняття виконання зобов' язання від ТОВ "Лідер-К" по опл аті майна, що відчужене за Дог овором.

Згідно платіжного доручен ня № 63 від 09.03.2006р. відповідач-1 пер ерахував на рахунок "Укробор онбуд" в якості викупу паю Мін істерства оборони України по договору купівлі-продажу ві д 09.03.2006р. по реєстру № 4-909 грошові кошти у сумі 1 750 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. П равочин вважається схвалени м зокрема у разі, якщо особа, я ку він представляє, вчинила д ії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне с хвалення правочину особою, я ку представляють, створює, зм інює і припиняє цивільні пра ва та обов'язки з моменту вчин ення цього правочину.

Однак, вказані дії, пов'яза ні з перерахуванням коштів, н е можна визнати схваленням д оговору Міністерством оборо ни України. З урахуванням скл адної структури Міністерств а оборони України схвалення повинно було бути здійснено відповідними посадовими осо бами в формі, яка не викликає с умнівів щодо схвалення спірн ого правочину належними поса довими особами Міністерства оборони України. В матеріала х справи відсутні будь-які до кази, які б свідчили про схвал ення спірної угоди належними посадовими особами позивача -1.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Міністер ство оборони України не вчин яло дій, направлених на схвал ення Договору.

Суд відхиляє посилання від повідача-1 на орендні правові дносини, переважне право на п ридбання на майна, оскільки ц і обставини не впливають на в ирішення даного спору.

Суд відхиляє доводи третьо ї особи про добросовісність набуття придбаного майна, ос кільки встановлення цих обст авин є за межами предмету спо ру, що вирішується у даній спр аві.

Не підлягає задоволенню кл опотання військового прокур ора про вжиття заходів забез печення позову у зв'язку з в ідсутністю для цього підстав , передбачених ст. 66 ГПК Україн и.

Не підлягає задоволенню кл опотання третьої особи про в ідкладення розгляду справи. Причини, з яких третя особа за явила про відкладення розгля ду справи, не є поважними прич инами її неявки у судове засі дання. Суд не обмежував третю особу колом певних представ ників для участі у судовому з асіданні. Окрім того, господа рський суд обмежений процесу ально у можливості відкласти розгляд справи у зв'язку з з акінченням строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа щодо відповідача-2 р озглянута за наявними в ній м атеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню до державного бюд жету в рівних частинах з відп овідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Визнати недійсним з момент у укладення договір від 9 бере зня 2006 року купівлі-продажу об 'єктів нерухомого майна вій ськового містечка № 64, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_1 а саме: літ. А-1 - склад, загально ю площею 509, 5 кв. м , літ. а - рампа, л іт. Б-2, б-1, б1-1 - будівля цеху, загал ьною площею 218, 1 кв. м, літ. б - сход и, літ. В-1 - склад, загальною пло щею 1 062, 4 кв. м; літ. в, в1-в4 - рампи, лі т. Д-1, д-1 - склад, загальною площе ю 90, 1 кв. м, літ. д, д1 - ґанки, літ. Е-1 - склад, загальною площею 728, 2 кв. м, укладений між Державою Укр аїна в особі Верховної Ради У країни, від імені якої діяв ди ректор філії Центрального сп еціалізованого будівельног о управління "Укроборонбуд" ОСОБА_3, та Товариством з обм еженою відповідальністю "Лід ер-К".

Стягнути з Центрального сп еціалізованого будівельног о управління (госпрозрахунко ве) (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б удинок 18/2, ідентифікаційний к од 32200555) на користь Державного бюджету України в особі відд ілення Держказначейства у Жо втневому районі м. Дніпропет ровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 311180 95700005 в Відділенні банку УДКУ у Д ніпропетровській області, МФ О 805012, код бюджетної класифікац ії 22090200, державне мито у сумі 42 (с орок дві) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Лід ер-К" (52001, Дніпропетровська обл асть, Дніпропетровський райо н, м. Підгородне, вул. Комсомол ьська, буд. 1А, ідентифікаційни й код 31049072) на користь Державног о бюджету України в особі від ділення Держказначейства у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31 118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифік ації 22090200, державне мито у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з Центрального сп еціалізованого будівельног о управління (госпрозрахунко ве) (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б удинок 18/2, ідентифікаційний к од 32200555) до спеціального фонду Д ержавного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справ у судах" ч ерез відділення Держказначе йства у Жовтневому районі м. Д ніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, р ахунок 31217264700005 в Відділенні банк у УДКУ у Дніпропетровській о бласті, МФО 805012, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Лід ер-К" (52001, Дніпропетровська обл асть, Дніпропетровський райо н, м. Підгородне, вул. Комсомол ьська, буд. 1А, ідентифікаційни й код 31049072) до спеціального фонд у Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справ у суд ах" через відділення Держказ начейства у Жовтневому район і м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровсь кій області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 к оп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л. А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.09.2011р.