Постанова

від 04.03.2010 по справі 7/144-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. № 7/144-09

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого:

суддів: Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лідер-К"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 11.12.09

у справі №7/144-09

за позовом Військового прокурора Дні пропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. М іністерства оборони України

2. Квартирно-експлуатаційно го відділу

до

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лідер-К"

2)Центрального спеціалізов аного будівельного управлін ня (госпрозрахункове)

третя особа ОСОБА_4

про визнання недійсним догово ру

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивачів, відповідача -2 і третьої особи: не з'явили сь, повідомлені належно про ч ас і місце розгляду касаційн ої скарги;

від відповідача-1: Каль мансон І.О. - дов. від 03.03.10;

від прокуратури: Рубан Д .В. - прокурор відділу ГПУ, п осв. №59.

Військовим прокурором Д ніпропетровського гарнізон у в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и та Квартирно-експлуатаційн ого відділу у липні 2009 року зая влений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-К" і Центрального спеці алізованого будівельного уп равління (госпрозрахункове) про визнання недійсним догов ору з продажу об'єктів нерухо мого майна від 09.03.06 №64, укладено го між відповідачами. Обґрун товуючи позовні вимоги, прок урор наголошував на тому, що в казаний договір укладений ди ректором відповідача-2 з пере вищенням повноважень, в пору шення порядку відчуження вій ськового майна та земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно, і, з огляду на це, має бути визнаний недій сним на підставі приписів ст атей 203, 215 Цивільного кодексу У країни та статті 207 господарсь кого кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.10.09, ухваленою суддею Ков аль Л.А., провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарсь кого процесуального кодексу України у зв' язку з направл енням матеріалів справи до В ійськової прокуратури Дніпр опетровського гарнізону. Ухв ала вмотивована необхідніст ю встановлення наявності чи відсутності в діях осіб, прич етних до видачі довіреностей та укладання оспорюваного д оговору, ознак кримінально к араних діянь.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 11.12.09, прийнято ю у складі колегії суддів: Яси р Л.О. - головуючого, Лисенко О.М., Пруднікова В.В., пере глянуту ухвалу господарсько го суду скасовано. Апеляційн ий суд виходив з того, що на ча с зупинення провадження у сп раві прокуратурою вже була п роведена перевірка дотриман ня законодавства посадовими особами відповідача-2 при від чуженні будівель і споруд ві йськового містечка №64 та за її результатами винесено поста нову від 31.07.09 про порушення кри мінальної справи за ознаками злочину, передбаченого част иною 3 статті 365 Кримінального кодексу України.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Лідер-К" звер нулось до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить пост анову у справі скасувати, як у хвалену з порушенням приписі в матеріального і процесуаль ного права, та залишити в силі ухвалу господарського суду. В обґрунтування касаційної скарги, заявник посилається на порушення судами приписів статей 8, 62, 129 Конституції Украї ни, статей 43, 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та неврахування приписів статей 207, 208 Господарського ко дексу України, статей 216, 228 Циві льного кодексу України, поло жень Постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.09 №9 "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 29.12.76 11 "Про судове р ішення". Скаржник наголошує н а наявності підстав для зупи нення провадження у справи, о скільки факти, встановлені у порядку кримінального розсл ідування можуть бути обов' я зковими для господарського с уду. При цьому, заявник зазнач ає, що обставини даної справи потребують додаткової перев ірки, зокрема щодо наявності чи відсутності в діях осіб, пр ичетних до видачі довіреност ей та укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, оз нак кримінально караних діян ь. Товариство посилається на те, що вирішення спору про виз нання недійсним правочину по суті неможливе до встановле ння вини особи, яка уклала так ий правочин. Заявник також ві дзначає, що під час прокурорс ької перевірки не з'ясовувал ося питання видачі довіренос ті Міністром оборони України особі, котра підписала спірн ий договір, кримінальна спра ва судом не розглядалася та в ирок у ній не виносився. Окрім того, кваліфікація вини, на ду мку скаржника, потрібна при з астосуванні реституції.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Добролюбової Т.В., поясн ення учасників процесу, пере глянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарськими суд ами приписів чинного законо давства, відзначає наступне .

Відповідно до приписів ста тті 79 Господарського процесу ального кодексу України гос подарський суд зупиняє прова дження у справі у разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом. Господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь у судовому процес і або за своєю ініціативою у в ипадках: 1) призначення господ арським судом судової експер тизи; 2) надсилання господарс ьким судом матеріалів до слі дчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації під приємства, організації. Пере лік підстав для зупинення пр овадження у справі, передбач ених цією нормою, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Як вбачається з мат еріалів справи, що предметом позову є вимога Військового прокурора Дніпропетровсько го гарнізону заявлена в інте ресах держави в особі Мініст ерства оборони України та Кв артирно-експлуатаційного ві дділу до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Лідер- К" і Центрального спеціалізо ваного будівельного управлі ння (госпрозрахункове) про ви знання недійсним договору з продажу об'єктів нерухомого майна від 09.03.06 №64, укладеного мі ж відповідачами. Як на підста ву позову, прокурор посилавс я на те, що договір укладений б ез рішення Міністра оборони України, без погодження і схв алення договору Міністерств ом оборони України, а довірен ість, на підставі якої діяв ди ректор відповідача-2, при укла данні спірної угоди, була неч инною, відтак і оспорюваний д оговір укладений та підписан ий останнім з перевищенням п овноважень без дотримання по рядку відчуження військовог о майна і земельної ділянки, н а якій воно знаходиться. Отже , предметом спору є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу з обставин, в икладених у позовній заяві. Г осподарський суд, зупиняючи провадження у справі та скер овуючи матеріали справи до п рокуратури виходив з необхід ності з' ясування питань дот римання вимог чинного законо давства посадовими особами д ержавних організацій під час укладання договору №64, а тако ж проведення перевірки з мет ою встановлення наявності чи відсутності в діях відповід них посадових осіб цих орган ізацій кримінально караних д іянь. При цьому, судом першої і нстанції вірно враховано, що необхідною передумовою для застосування такого виду зуп инення провадження у справі є наявність обставин, які пер ешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимо г. Як вбачається з матеріалів справи, у ході кримінального розслідування будуть отрима ні докази з тих підстав, якими обґрунтована позовна заява. Таким чином, зупинення прова дження у справі з наведених м отивів є правомірним. Отже, вр аховуючи предмет спору, та те , що з'ясування обставин обґру нтованості позовних вимог у даному спорі пов'язане та зал ежить від результатів отрима них у ході кримінального роз слідування, апеляційна інста нція дійшла помилкового висн овку про скасування ухвали г осподарського суду про зупин ення провадження у справі. Ві дповідно до частини 1 статті 11 110 вказаного Кодексу підстава ми для скасування постанови апеляційного господарськог о суду є порушення або неправ ильне застосування норм мат еріального чи процесуальн ого права.

За таких обставин, довод и касаційної скарги про пору шення апеляційним судом вимо г процесуального законодавс тва знайшли своє підтверджен ня, тому оскаржувана у справі постанова підлягає скасуван ню, а ухвала господарського с уду залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 111 9, 11110, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 11.12.09 у справі №7/144-09 скасувати. Ухвалу Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 27.10.09 у цій спра ві залишити в силі.

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лідер-К" задовольн ити.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець