Рішення

від 25.01.2011 по справі 31/246-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/246-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р.

Справа № 31/246-09

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк

до відповідачаДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 201 116,13 грн.

За зустрічним позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест", м.Дніпропетровськ

доВідкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк

провизнання недійсним договору

             Суддя      Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:Заярний С.О., дов. № 3/3451 від 02.09.10р.

Від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду з позовом і просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором           № 61/2008 від 24.07.08р. у розмірі 4 924 408,48 грн., з яких 3 421 635,00 грн. - заборгованість по несплаченому кредиту, 1 036 185,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 124 424,78 грн. –пеня, 342 163,50 грн. –штраф.

       Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків за Кредитним договором № 61/2008 від 24.07.08р.

Відповідач проти позову заперечує, згідно зустрічної позовної заяви просить визнати кредитний договір № 61/2008 від 24.07.08р. недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог Статуту та чинного законодавства при укладанні кредитного договору без згоди засновника первісного відповідача.

        Ухвалою суду від 14.10.09 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом  про забезпечення позову.

         Відповідно до ухвали суду від 23.10.09 р.  провадження у даній справі зупинено, оскільки  від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 14.10.09 р.

        25.06.10 р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 06.07.10 р.

Відповідно до ухвали суду  від 02.07.10 р. провадження у справі було зупинено за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про зупинення провадження у справі від 23.10.09р. та поновлено 13.10.10 р., про що винесено відповідну ухвалу.

21.10.10 р. судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, оскільки 21.10.10р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи           № 31/246-09 для подальшого направлення її разом із касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.10р. до Вищого господарського суду України.

 Ухвалою суду від 20.12.10 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 18.01.11 р.

          20.10.10 р. дочірнім підприємством  з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест", подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 р., яка приєднана до матеріалів справи.

         Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином попереджений про час та місце судового засідання по справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 18.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (Банк) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест" (Позичальник) укладено кредитний договір № 61/2008 (надалі –Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику короткостроковий кредит у сумі 3 421 635,00 грн.  зі сплатою відсоткової ставки  за користування грошовими коштами.

Строк надання кредиту з 24.07.08р. по 23.07.09р.(п. 1.2. Кредитного  договору).

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсоткову ставку, яка на момент укладання цього договору визначена в розмірі 23% відсотка річних та щомісячно корегується з урахуванням перебільшення поточного індексу інфляції за відповідний період.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісяця перераховувати зі свого поточного рахунку платіжними дорученнями на рахунок Банка відсотки за кредит, нараховані Банком за період з 1 числа поточного місяця (дати надання кредиту) по останнє число поточного місяця (дату погашення кредиту) не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Датою нарахування відсотків Банком за користування кредитом  вважається останнє число поточного місяця.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за  Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені  Кредитним договором строки, наявність боргу по кредиту у сумі 3 421 635,00 грн. та  відсоткам за користування кредитом, нарахованим за станом на 17.06.2010 р. у сумі                      1 036 185,20  грн., що і є причиною спору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Також, обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

       Доказів повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом за зазначений період у спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу та його суми не спростував.

        За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з          відповідача на користь позивача боргу по кредиту у сумі  3 421 635,00 грн. та  боргу по відсоткам за користування кредитом у сумі  1 036 185,20  грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом  (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4. Кредитного  договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованій на суму простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач заявив до стягнення пеню, розраховану за загальний період прострочення оплати відсотків за користування кредитом з 01.06.2009р. по 17.06.2010р. включно.

Оскільки прострочення оплати процентів за користування кредитом має місце,  з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України згідно якої  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано,  позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають задоволенню частково у сумі 35179,08 грн.( за період з 01.06.09 р. по 30.11.09 р.).

Пунктом 5.6. Кредитного договору встановлено, що у разі невиконання та/або порушення Позичальником умов кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит із сплатою процентів за користування кредитом, пені, комісії та штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, відповідно до умов цього договору.  

        Разом з цим,  п. 4.11 Кредитного договору  передбачає  сплату  Позичальником штрафу у розмірі 10 %  від суми отриманого кредиту за несвоєчасне  повідомлення Банку про порушення провадження справи про банкрутство, а також  не надання Банку документів щодо зміни складу органів управління, посадових осіб Позичальника.

Отже, підставою для стягнення штрафу є порушення Позичальником  умов Кредитного договору щодо  несвоєчасного  повідомлення Банку про порушення провадження справи про банкрутство, а також  не надання Банку документів щодо зміни складу органів управління, посадових осіб Позичальника.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 342163,50 грн. є необґрунтованими  та  не підлягають  задоволенню.

         Позивач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що  відповідно до п. 4.2. Статуту Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест" до компетенції засновника належить надання згоди на укладання кредитних угод на суму, що не перевищує 500000,00 грн.

         Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

        Ухвалами суду від  13.10.10 р., 20.12.10 р.  позивача за зустрічним позовом було зобов'язано надати  повний текст статуту Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест" у редакції на час укладання кредитного договору №61/2008 від 24.07.08р.                

        Надана до зустрічного позову копія Статуту Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест" не місить пунктів, на які посилається у позові позивач, як на підставу позовних вимог.

         Позивач  за зустрічним позовом витребувані судом документи не надав, у судове  засідання, призначене на 18.01.11 р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки та неможливості подання витребуваних документів не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

        Враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вбачає підстави для залишення  зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

       Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Метпром " про залучення останнього в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача,  оскільки  договір застави  №61/2008-з/ЦБ-н від 12.08.08р. не розглядається судом у даному спорі та не є предметом розгляду у даній справі.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам,  судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.81, ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

      В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест" (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд. 10, кв. 2, п/р № 26003000000601 у Філії №4 ВАТ „АКБ „Капітал” в м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 32616557) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, п/р № 2909298001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, код ЄДРПОУ 13486837) 3421635,00 грн. заборгованості  по кредиту; 1036185,20 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом кредитом; 35179,08 грн. пені; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 287,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог –відмовити.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест” (м. Дніпропетровськ)  залишити без розгляду.

        Суддя                                                                                                               А.В.Єременко