Рішення

від 25.01.2011 по справі 2/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р.   Справа № 2/117   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя  Круглова О. М.   

при секретарі   Григорійчук Я. В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"  вул. Об'їзна дорога, 60, м.Бровари, Броварський район, Київська область, 07400

поштова адреса: Україна, 02002, м. Київ -2, а/с №144   

до відповідача  Приватного підприємства  "Барвінок"  вул.Зелена, 9, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення 12170, 46 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: Явдошин О.Я. - представник, (довіреність №б/н від 24.12.2010р. ) 

від відповідача: не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вх.№5142 від 13.12.10 про стягнення з відповідача 12170,46 грн. заборгованості за оренду будівельної опалубки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору оперативної оренди обладнання №2306 від 23.09.08 він надав відповідачу у у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI, за оренду якої відповідач повністю не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12170,46 грн.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалами від 15.12.10 та 05.01.10, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2, 38).

Відповідно до ч. 3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, судом

                                                     встановлено:

23.09.08 між сторонами укладено договір оперативної оренди обладнання №2306 терміном дії до 31.12.09 згідно додаткової угоди №2 від 16.03.09 (а.с.20). На виконання умов даного договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI.

Відповідно до п.4.2.1 договору розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць. Загальний розмір орендної плати за жовтень 2008 - січень 2009 становив 84295,02 грн., що підтверджується актами приймання здавання наданих послуг, які підписані і скріплені круглими печатками обох сторін (а.с.21-24).

Враховуючи, що відповідач частково оплатив заборгованість в сумі 72124,56 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с.25-27), заборгованість по орендній платі станом на день звернення до суду становила 12170, 46 грн.         

Відповідно до п.4.1.5 орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.  

Відповідач порушив умови п.4.1.5 договору та не провів повної оплати за оренду будівельної опалубки PERI.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На час розгляду справи відповідачем не подано доказу оплати 12170,46 грн. заборгованості, а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом даної справи, а саме: 121,7 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Приватного підприємства  "Барвінок" про стягнення 12170,46 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства  "Барвінок"  вул.Зелена, 9, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300 (код 31533585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"  вул. Об'їзна дорога, 60, м.Бровари, Київська область, 07400 поштова адреса: Україна, 02002, м.Київ -2, а/с №144 (код 31032954) – 12170 (дванадцять тисяч сто сімдесять) гривень 46 коп. основного боргу, 121 (сто двадцять одну) гривню 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Повне рішення складено 28.01.11