Ухвала

від 10.02.2010 по справі 2/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10 лютого 2010 р. Справа № 2/117-09

Голова господарського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Приватного підприємства "Лукашівка-Свинокомплекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білоуса В.В. перебуває справа № 2/117-09 за позовом Приватного підприємства "Лукашівка-Свинокомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадниця-Інвест" про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення 20000,00 грн. та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Україна" серії ВІ ІІІ № 014563 від 04.12.07 р.

09.02.2010 року від імені Приватного підприємства "Лукашівка - Свинокомплекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадниця - Інвест" надійшла заява про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09. Заява мотивована тим, що суддя Білоус В.В. ухвалою суду залучив до участі у справі громадянина ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог не взявши до уваги ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2009р. та Вищого господарського суду України від 22.10.2009р. в яких зазначено, що громадянин ОСОБА_2 не може бути стороною у справі. Крім того заявники вважають, що суддя Білоус В.В. витребовує у відповідача та позивача перелік документів, які на їх думку, не мають прямого відношення до справи та їх дослідження виходить за межі позовних вимог.

Розглядом заяви не встановлено обставин, які б давали підстави для відводу судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, суд відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, вирішує питання, повязані із розглядом справи по суті, в тому рахунку і доцільність витребування доказів необхідних для вирішення спору.

Водночас голова суду, розглядаючи питання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, не уповноважений давати юридичну оцінку процесуальним діям судді, перевіряти повноту та доцільність витребуваних суддею доказів у справі, їх оцінку, підставність відхилення чи задоволення поданих сторонами по справі клопотань.

Перевірка законності та обгрунтованості прийнятих суддею рішень, вчинення процесуальних дій, можлива лише в межах апеляційного (касаційного) провадження.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви вона подана від імені представників ПП "Лукашівка - Свинокомплекс" ОСОБА_3 та ТОВ "Стадниця - Інвест" Левицької - ОСОБА_4, однак вказаними особами не підписана.

З огляду на те, що вивченням справи не встановлено обставин, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи №2/117-09, заява про відвід судді Білоуса В.В задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Заяву № 09/02-10 від 09.02.2010 року від імені Приватного підприємства "Лукашівка - Свинокомплекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадниця - Інвест" про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 2/117-09 залишити без задоволення.

Голова суду ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу