Рішення

від 25.01.2011 по справі 9/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 9/111

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі : судді Фанди Оксани Михайлів ни при секретарі судового за сідання Поліводі Сергію Воло димировичу розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірньог о підприємства "Маріланс-Укр аїна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріланс" вул. О. Кобилянської,54, м. Іван о-Франківськ,76019,

до відповідача Приватного підприємства "Ольва" вул. Пет раша, 30, смт. Богородчани, Івано -Франківська область,77700,

про стягнення заборговано сті та штрафних санкцій на су му 11453, 96 грн.

за участі представників ст орін:

Від позивача: Лебедь Олена Олексіївна - представник, (дов іреність вих.№ В-142 від 01.11.2010 року ; паспорт НОМЕР_1 від 15.06.1996 ро ку)

Від відповідача представн ики не з'явилися.

Заявлено вимогу про с тягнення з відповідача Прива тного підприємства "Ольва" на користь позивача очірнього підприємства "Маріланс-Украї на" Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Маріланс" 11 100, 43 грн., в тому числі: 10 000 грн. - суми основного боргу; 538, 22 грн. - пені ; 102, 74 грн. - три проценти річних; 45 9, 47 грн. - інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2011 року подав суду заяву про збільше ння розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Прив атного підприємства "Ольва" з аборгованості на суму 11 453, 96 грн ., в тому числі 10000, 00 грн. - основно го боргу, 737, 81 грн. - пені; 141, 37 грн. - т ри проценти річних; 574, 78 грн. - ін фляційних витрат. Вказана за ява про збільшення розміру п озовних вимог прийнята судом .

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов за доволити. В обгрунтування за явлених позовних вимог предс тавник позивача зазначив нас тупне.

Відповідно до умов до говору № 628 від 16.12.10 року, укладе ного між сторонами у справі, с торони взяли на себе наступн і зобов"язання: ДП "Маріланс-У країна" ТзОВ "Маріланс" (викона вець) зобов"язується виконат и роботи по реконструкції дв ерей та встановленню системи домофонів відповідно до зав дання, вказаного у ст. 1 Догово ру, а ПП “Ольва” (замовник) при йняти та оплатити виконані р оботи згідно ст. 2 Договору.

Представник позивача зазначив, що після отримання передоплати від відповідача позивач виконав повний об”є м договірних робіт, що підтве рджено підписаним двосторон нім актом прийому-передачі в иконаних робіт від 20.07.10 року.

Відповідач не викона в свої зобов”язання в повном у обсязі, а саме: 1) відповідач д опустив заборгованість по пе редоплаті в розмірі 235 грн.; 2) ві дповідачем не здійснено повн ої оплати після прийняття ви конаних робіт та допущено за боргованість в розмірі 9 765 грн .

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.10 року становить 10 000 грн.

Із посиланням на ст. 624, 62 5 ЦК України та умови договору представник позивача зазнач ив, що позивачем нараховано п еню в розмірі 538, 22 грн., три відсо тки річних за користування ч ужими коштами в сумі 102, 74 грн., а також нараховано інфляційні витрати від суми невиконано го основного зобов"язання в с умі 459, 47 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпе чив, хоча про дату, час та місц е судового слухання справи б ув належним чином повідомлен ий, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, яке наявне в мат еріалах справи.

Відповідно до с т. 75 ГПК України справи розгля дається за наявними в ній мат еріалами. Ро зглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення предст авника позивача, суд встанов ив, що відповідно до умов дого вору № 628 від 16.12.10 року, укладено го між сторонами у справі, сто рони взяли на себе наступні з обов"язання: ДП "Маріланс-Укр аїна" ТзОВ "Маріланс" (виконаве ць) зобов"язується виконати р оботи по реконструкції двере й металевих до під”їздів у ба гатоквартирному будинку, що знаходяться у с.м.т. Богородча ни, та виготовлені замовнико м, та встановленню на двері ме талеві в під”їзди переговорн их пристроїв VIZIT, а ПП “Ольва” (з амовник) прийняти та оплатит и виконані роботи ( п. 1.1-1.2 Догов ору).

Відповідно до п . 2.1 - 2.3 Договору загальна сума , що підлягає оплаті за даним д оговором, складає 19 530 грн., в т. ч . ПДВ 3 255 грн. Замовник зобов”яз аний після підписання даного договору провести передопла ту 50 % від суми договору, що скла дає 9 765 грн., в т. ч. ПДВ 1 627, 50 грн. Кін цевий термін проведення розр ахунків не пізніше 2-х банківс ьких днів після закінчення р обіт по монтажу обладнання т а підписання Акту приймання- передачі.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК Укр аїни між сторонами на підста ві Договору виникли зобов' я зальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. При цьому, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК України.

Судом встановлено, що 16.02.10 року ДП "Маріланс-Україна" ТзОВ "Маріланс" виставило ПП “ Ольва” рахунок-фактуру № 208.

ПП “Ольва” проведено пре доплату за виконані роботи в розмірі 9 530 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 92_32027/4 від 02.03.10 року, де в графі “При значення платежу” зазначено : “ За домофон. Зг. рах. № 868 від 16.02.10 року, у т. ч. ПДВ 20 % - 1 588, 33 грн.” Судо м приймається вказане платіж не доручення як належний док аз у справі, при цьому зазначе ння в платіжному дорученні н омера рахунку 868, суд вважає оп искою, оскільки як вбачаєтьс я з рахунку-фактури він склад ений за формою № 868 та має номер 208.

На виконання ум ов договору ДП "Маріланс-Укра їна" ТзОВ "Маріланс" виконано р оботи, які прийняті ПП “Ольва ”, про що складено акт прийман ня-здачі об”єкту від 20.07.10 року, с кріплений підписами та печат ками сторін. Зауваження до ви конаних робіт відсутні.

За наведеного, с трок оплати товару в порядку п. 2.3 Договору настав 22.07.10 року. О днак, відповідачем не сплаче но суми боргу.

23.07.10 року за вих. № В-23 позивач звернувся до відпо відача із вимогою про сплату боргу в розмірі 10 000 грн. (235 грн. - н есплачених коштів по предопл аті та 9 530 грн. - заборгованості по оплаті виконаних робіт в п овному обсязі). Суду не подано доказів направлення відпові дачем відповіді на претензію позивача, доказів сплати від повідачем суми боргу, як і не п одано доказів, які б спростув али факт наявності заборгова ності.

Отже, вимога поз ивача щодо стягнення основно ї суми заборгованості в розм ірі 10 000 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до с т. 629 ЦК України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом та я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

Відповідно до п . 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України в становлює, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Ц К України якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором або актом цивільного законо давства.

Частиною 4 ст. 231 Господа рського Кодексу України вста новлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому розм ір санкцій може бути встанов лено договором у відсотковом у відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грошов ій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'язанн я незалежно від ступеня його виконання, або у кратному роз мірі до вартості товарів (роб іт, послуг).

Згідно ст. 3 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Відповідно до п . 4.2 Договору замовник несе від повідальність у випадку затр имки оплати за виконані робо ти у вигляді сплати пені у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочки.

Отже, нарахован а пеня в сумі 538, 22 грн. є обгрунт ованою та підлягає задоволен ню.

Щодо вимоги поз ивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсоткі в річних, то слід зазначити на ступне.

Відповідно до с т. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідал ьності за неможливість вик онання ним грошового зобов'я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Інфляційні нара хування на суму боргу та проц енти річних не є санкціями, а в иступають способами захисту майнового права та інтересу , який полягає у відшкодуванн і матеріальних втрат кредито ра від знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компе нсації (плати) від боржника за користування утримуваними н им грошовими коштами, належн ими до сплати кредиторові.

Таким чином, інф ляційні нарахування на суму боргу та проценти річних вхо дять до складу грошового зоб ов”язання. Отже, нарахування позивачем 102, 74 грн. - трьох проце нтів річних та 459, 47 грн. - інфляці йних втрат є обгрунтованим т а підлягає задоволенню.

Відповідно до с т. 33, 34 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Враховуючи вищевикла дене, суд дійшов висновку про обгрунтованість, підставніс ть та підтвердженість позовн их вимог належними та допуст имими доказами у справі. Вико нання позивачем робіт в повн ому обсязі та прийняття відп овідачем виконаних робіт згі дно умов договору підтверджу ється актом приймання-переда чі виконаних робіт від 20.07.10 рок у. Відповідачем не спростова но факту наявності заборгова ності в розмірі 10 000 грн., як і не подано доказів сплати суми б оргу.

Частина 1 ст. 15 ЦК У країни встановлює, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Отже, судом вста новлено порушення прав позив ача, яке підлягає захисту. Отж е, позовні вимоги підлягают ь задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК Україн и слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Ко нституції України, ст. 15, 202, 509, 525, 526, 549, 551, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 231 Г К України, Законом України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань”, ст. 49, 75, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити по зов Дочірнього підприємства "Маріланс-Україна" Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Маріланс" до відповідача Приватного підприємства "Оль ва" про стягнення заборгован ості в сумі 11 453, 96 грн.

Стягнути з відп овідача Приватного підприєм ства "Ольва", вул. Петраша, 30, смт . Богородчани, Івано-Франківс ька область, 77700 (код ЗКПО 20535236; р/р 26006222307 ОД “Райффайзен банк “Ава ль” м. Івано-Франківськ; МФО 380 805) на користь позивача Дочірн ього підприємства "Маріланс- Україна" Товариства з обмеже ною відповідальністю "Маріла нс", вул. О. Кобилянської, 54, м. Ів ано-Франківськ, 76019 (код ЗКПО 25569451 ; р/р 26009300010126 в ПАТ “Плюс Банк” м. І вано-Франківськ; МФО 336310): 10 000 грн . (десять тисяч грн. 00 коп.)- суми о сновного боргу; 737, 81 грн. (сімсот тридцять сім грн. 81 коп.) - пені; 1 41, 37 грн. (сто сорок одну грн. 37 коп .) - три проценти річних; 574, 78 грн. ( п'ятсот сімдесять чотири грн . 78 коп.) - інфляційних втрат; 114, 54 г рн. (сто чотирнадцять грн. 54 коп .) - витрат по сплаті державног о мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням зак онної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Фанд а О.М.

рішення підписане 26.01. 11